Racismo e o efeito corrosivo da filosofia

Ao ler o postal da Palmira sobre Watson ocorreu-me que a filosofia é uma coisa mesmo irritante. Ao contrário do que muitas pessoas parecem pensar, a filosofia não é uma espécie de cobertura de chocolate para enfeitar o bolo que já queremos comer. Ou seja, a filosofia não dá cobertura às nossas ideias preferidas, e que preferimos não avaliar cuidadosamente. Pelo contrário, a filosofia avalia criticamente as nossas ideias — todas — e pondo em causa os lugares-comuns em que todos acreditamos sem pensar muito nisso, fruto do tempo em que por acaso vivemos.

Como qualquer outra pessoa, fico alarmado, como a Palmira, com o possível racismo de Watson. Mas logo a filosofia faz das suas e me ponho a fazer perguntas chatas, e que valeram a Sócrates uma viagem forçada para a outra vida, em que ele firmemente acreditava, mas eu não. Eis algumas das perguntas chatas que a filosofia me fez formular: qual é exactamente o problema de ser racista? E o que é exactamente ser racista?

Comecemos pela primeira. Se ser racista é apenas ter a crença de que certos grupos de seres humanos são, estatisticamente, mais ou menos qualquer coisa, parece absurdo ficar escandalizado com o racismo. Afinal de contas, seria um pouco como ficarmos escandalizados por alguém acreditar que a Terra é redonda. Se não gostamos da ideia de que a Terra é redonda, temos de ficar é escandalizados por ela ser redonda e não por alguém acreditar, seguindo todas as informações disponíveis, que é redonda. Por isso, qual é o problema de pensar que, por exemplo, os seres humanos de origem caucasiana são menos inteligentes do que os asiáticos, como aparentemente a psicologia cognitiva nos ensina? Pode ser irritante que isso seja verdade, mas com certeza não é escandaloso acreditar nisso, se for verdade.

Podemos argumentar que o problema é tal coisa não ser verdadeira. Mas isto é idiota. Também não é verdade que a Terra é quadrada, mas aposto que ninguém ficaria escandalizado por descobrir que alguém acredita que a Terra é quadrada. Nem mesmo um cientista. Afinal, um cientista não tem direito a ter crenças falsas? Mais importante é investigar que razões tem tal cientista para ter tal crença — em que informações se baseia? Em que estudos? Mas despedir alguém por causa de ter uma crença falsa só porque é uma crença politicamente incorrecta parece-me o cúmulo do pesadelo orwelliano.

Em conclusão, o racismo, para ser escandaloso, não pode ser uma crença factual sobre as capacidades dos seres humanos. Será então uma crença moral? Uma crença sobre o que devemos fazer aos seres humanos que são menos ou mais inteligentes? Será isso o racismo?
Historicamente, é isso que caracteriza o racismo: trata-se de um grupo de crenças morais, ancoradas em falsidades empíricas sobre as pessoas. Mas o que faz de tais crenças inaceitáveis é o facto de retirarem de falsidades factuais monstruosidades morais, e não o facto de se basearem em falsidades factuais. Imaginemos, por exemplo, que era mesmo verdade que determinado grupo de seres humanos tinha deficiências cardíacas genéticas. Uma pessoa com mais de três neurónios conclui daqui que as pessoas desse grupo têm direito a cuidados de saúde acrescidos. Uma besta racista declara que, por causa disso, mais vale matá-los todos que não fazem cá falta.

Regressando ao tópico incómodo da inteligência, é obviamente verdade que alguns grupos de seres humanos são mais inteligentes do que outros. Tal como é obviamente verdade que alguns grupos de seres humanos são mais altos que outros. E poderá ser ou não verdade que estas diferenças médias de inteligência estão correlacionadas com as origens genéticas das pessoas. Quer esta correlação exista quer não, não poderá ser proibido pensar que existe. E não se deve pensar que daí se segue imediatamente qualquer posição moral racista — que as pessoas de tais grupos não devem poder ir para a universidade, por exemplo. Isto não se segue, em primeiro lugar, por uma questão puramente estatística.

Mesmo que seja verdade que em média os asiáticos são mais inteligentes do que os europeus, daí não se segue que qualquer asiático é mais inteligente do que qualquer europeu. Por exemplo, em média os homens são mais rápidos na corrida do que as mulheres. Mas daqui não se segue que qualquer homem é mais rápido do que qualquer mulher a correr. Na verdade, as mulheres mais rápidas a correr, como as que participam nos Jogos Olímpicos, são muito mais rápidas do que a maior parte dos homens que estão em casa sentados no sofá a ver futebol enquanto enchem a pança de cerveja e caracóis e adormecem os neurónios. Acontece apenas que elas são mais lentas do que os homens mais rápidos.

Em segundo lugar, não se segue por outra razão. Imagine-se que era mesmo verdade que a menos inteligente das mulheres era mais inteligente do que o mais inteligente dos homens. O que se segue daí moralmente? O salto lógico idiota que as pessoas costumam fazer é que então as mulheres devem poder oprimir os homens como lhes apetecer. E como pensam que esta idiotice se segue facilmente, procuram proibir alguém de pensar que a menos inteligente das mulheres é mais inteligente do que o mais inteligente dos homens. Mas isto é apenas isso mesmo: um salto lógico idiota; a conclusão não se segue de modo algum da premissa. Do facto de as mulheres serem mais inteligentes em absoluto do que os homens não se segue que devem poder oprimi-los. Na verdade, segue-se que devemos criar protecções legais para evitar que os homens sejam oprimidos pelas mulheres. Afinal, é precisamente isso que fazemos com as crianças: porque são menos autónomas, têm menos força, menos experiência, menos conhecimento e são menos inteligentes do que os adultos, há toda uma malha de protecção legal das crianças. Admitir isto é uma forma de discriminação infantil? Claro que não.

Em conclusão, Watson pode estar a ser vítima do “politicamente correcto”. Hoje é proibido pensar que as pessoas podem ser diferentes umas das outras em capacidades cognitivas, sendo tais diferenças correlativas às suas origens genéticas. Tal como é proibido dizer que o aquecimento global não é provocado pelos seres humanos. A proibição em si é grave, pois mostra até que ponto estamos em pleno pesadelo orwelliano. Mas o que me impressiona mais é o lodaçal conceptual que rodeia esta conversa toda. São confusões atrás de confusões. Ora, o obscurantismo começa sempre, historicamente, com a tentativa desesperada de ocultar verdades incómodas, e quase sempre com base em confusões infantis deste género. Afinal de contas, talvez o pensamento claro e disciplinado da filosofia sirva mesmo para alguma coisa?