O post «Europa condena ensino do criacionismo» deu azo a uma acesa discussão no nosso espaço de debate. Aparentemente alguns leitores tinham dúvidas sobre o texto que motivou o voto contra de João Bosco Mota Amaral.Para que não restem quaisquer reservas, transcreve-se o texto da resolução 1580 de 2007, intitulada «Os perigos do criacionismo na educação». Para quem estiver interessado, está disponível o debate sobre a resolução.
1. The aim of this report is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science.
2. For some people the Creation, as a matter of religious belief, gives a meaning to life. Nevertheless, the Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist ideas within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights which are a key concern of the Council of Europe.
3. Creationism, born of the denial of the evolution of species through natural selection, was for a long time an almost exclusively American phenomenon. Today creationist ideas are tending to find their way into Europe and their spread is affecting quite a few Council of Europe member states.
4. The prime target of present-day creationists, most of whom are Christian or Muslim, is education. Creationists are bent on ensuring that their ideas are included in the school science syllabus. Creationism cannot, however, lay claim to being a scientific discipline.
5. Creationists question the scientific character of certain items of knowledge and argue that the theory of evolution is only one interpretation among others. They accuse scientists of not providing enough evidence to establish the theory of evolution as scientifically valid. On the contrary, they defend their own statements as scientific. None of this stands up to objective analysis.
6. We are witnessing a growth of modes of thought which challenge established knowledge about nature, evolution, our origins and our place in the universe.
7. There is a real risk of a serious confusion being introduced into our children’s minds between what has to do with convictions, beliefs, ideals of all sorts and what has to do with science. An “all things are equal” attitude may seem appealing and tolerant, but is in fact dangerous.
8. Creationism has many contradictory aspects. The “intelligent design” idea, which is the latest, more refined version of creationism, does not deny a certain degree of evolution. However, intelligent design, presented in a more subtle way, seeks to portray its approach as scientific, and therein lies the danger.
9. The Assembly has constantly insisted that science is of fundamental importance. Science has made possible considerable improvements in living and working conditions and is a not insignificant factor in economic, technological and social development. The theory of evolution has nothing to do with divine revelation but is built on facts.
10. Creationism claims to be based on scientific rigour. In actual fact the methods employed by creationists are of three types: purely dogmatic assertions; distorted use of scientific quotations, sometimes illustrated with magnificent photographs; and backing from more or less well-known scientists, most of whom are not specialists in these matters. By these means creationists seek to appeal to non-specialists and sow doubt and confusion in their minds.
11. Evolution is not simply a matter of the evolution of humans and of populations. Denying it could have serious consequences for the development of our societies. Advances in medical research with the aim of effectively combating infectious diseases such as AIDS are impossible if every principle of evolution is denied. One cannot be fully aware of the risks involved in the significant decline in biodiversity and climate change if the mechanisms of evolution are not understood.
12. Our modern world is based on a long history, of which the development of science and technology forms an important part. However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human rights and civic rights.
13. The war on the theory of evolution and on its proponents most often originates in forms of religious extremism which are closely allied to extreme right-wing political movements. The creationist movements possess real political power. The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that some advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy.
14. All leading representatives of the main monotheistic religions have adopted a much more moderate attitude. Pope Benedict XVI, for example, as his predecessor Pope John-Paul II, today praises the role of the sciences in the evolution of humanity and recognises that the theory of evolution is “more than a hypothesis”.
15. The teaching of all phenomena concerning evolution as a fundamental scientific theory is therefore crucial to the future of our societies and our democracies. For that reason it must occupy a central position in the curriculum, and especially in the science syllabus, as long as, like any other theory, it is able to stand up to thorough scientific scrutiny. Evolution is present everywhere, from medical overprescription of antibiotics that encourages the emergence of resistant bacteria to agricultural overuse of pesticides that causes insect mutations on which pesticides no longer have any effect.
16. The Council of Europe has highlighted the importance of teaching about culture and religion. In the name of freedom of expression and individual belief, creationist ideas, as any other theological position, could possibly be presented as an addition to cultural and religious education, but they cannot claim scientific respectability.
17. Science provides irreplaceable training in intellectual rigour. It seeks not to explain “why things are” but to understand how they work.
18. Investigation of the creationists’ growing influence shows that the arguments between creationism and evolution go well beyond intellectual debate. If we are not careful, the values that are the very essence of the Council of Europe will be under direct threat from creationist fundamentalists. It is part of the role of the Council’s parliamentarians to react before it is too late.
19. The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities:
19.1. to defend and promote scientific knowledge;
19.2. strengthen the teaching of the foundations of science, its history, its epistemology and its methods alongside the teaching of objective scientific knowledge;
19.3. to make science more comprehensible, more attractive and closer to the realities of the contemporary world;
19.4. to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general resist presentation of creationist ideas in any discipline other than religion;
19.5. to promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculum.
20. The Assembly welcomes the fact that 27 Academies of Science of Council of Europe member states signed, in June 2006, a declaration on the teaching of evolution and calls on academies of science that have not yet done so to sign the declaration.
34 comentários:
Pedindo desculpa pela intromissão, não sendo este o tema do post, vimos convidar todos os bloggers e amigos da blogosfera a visitar o Futebol de Ataque, no dia que assinala o falecimento da nossa querida fundadora SpicedBlond e que nos deixou a sua grande força e história de vida aquando da sua morte.
Como homenagem, a uma grande mulher que adorava futebol, mas acima de tudo da amizade, passem todos em http://futeboldeataque.blogspot.com
Obrigado
Volto a dizer: é uma vergonha nacional o voto do Mota Amaral.
Espero quer o abaixo-assinado mostrando o nosso repúdio pelo voto que não representa Portugal, só o Opus Dei Mota Amaral, esteja pronto em breve!
PS: Quero ver que desculpa o Daniel de Sá arranja para explicar que o Mota Amaral fez muito bem em votar contra tão ateia resolução, como se vê no ponto 14 :))))
não sei quem está a preparar o abaixo-assinado, mas para além de mostrar repúdio pelo voto de mota amaral (como representante de uma república laica, ainda para mais), penso que deveria também se incluir um pedido de demissão de mota amaral da sua posição no conselho europeu (neste ponto particular, também se pode questionar a bancada parlamentar do psd se, ao nomear tal personagem que vota desta forma, pretende seguir por esta linha política). outro ponto bastante importante é que mota amaral também é membro do conselho de estado nacional. não sei se uma cópia do abaixo-assinado não deveria ir também para a presidência da república, com um pedido de justificações por integrar um criacionista no conselho de estado, e questionando se o prentende manter em funções (denotando apoio à linha política em questão) ou demiti-lo.
onde está o abaixo-assinado e como se assina?
A Palmira insiste em atirar areia para os olhos dos menos atentos, o que mostra que devemos ser cépticos em relação aos cépticos.
As principais críticas à teoria da evolução têm vindo do campo científico.
Uma das principais objecções à teoria de Darwin prende-se não se prendem com a negação da existência de variação, especiação, selecção natural ou adaptação, mas sim com o facto de que nenhuma destas vicissitudes acrescenta informação genética ao genoma.
O ponto fundamental prende-se com o facto de que para assistirmos à transformação de micróbios em pessoas ao longo de milhões de anos precisamos de mudanças que acrescentem o conteúdo de informação no genoma – criando novas estruturas mais complexas e integradas – desde do meio milhão de “letras” de DNA do mais “simples” organismo auto-replicante – acompanhadas da correspondente meta-informação – até aos 3 biliões de “letras” de DNA (armazenadas no núcleo de cada célula humana).
Ora, as mutações que se conhecem duplicam, recombinam ou eliminam informação genética pré-existente, mas não criam informação genética que codifique estruturas e funções inteiramente novas.
Além disso, as mesmas são cumulativas e degenerativas, existindo cerca de 1 milhão de mutações deletérias para cada mutação benéfica.
O DNA é um complexo extremamente integrado e miniaturizado de informação e meta-informação, que as leis da química e da física não podem, por si mesmas, explicar.
A informação existe antes de ser codificada na mente do codificador.
Uma outra objecção à teoria da evolução – para além da ausência de um mecanismo plausível de criação de informação genética – prende-se com a ausência de evidência fóssil de evolução gradualista, aspecto que tem sido salientado pelos defensores do saltacionismo.
Não há coisa menos científica do que defender que o Universo surgiu por acaso a partir do nada ou que a vida surgiu por um golpe de sorte a partir de químicos inorgânicos sem que existe qualquer evidência científica nesse sentido. No entanto, é isso que evolucionistas como Richard Dawkins fazem!
É por estas e por outras que o criacionismo veio para ficar e para se implantar definitivamente na discussão.
Como dizem os franceses:
MIEUX COMPRENDRE LA DIFFÉRENCE POUR CHANGER LE MONDE.
Não haverá fundamentalistas de um lado e do outro? Não haverá negacionistas dos dois lados, só porque são crentes das respectivas ortodoxias? Será que já tudo está esclarecido em cada lado? Será que a agressividade para defender posições será uma atitude positiva e científica? Será que estamos perante um ver para crer ou de um crer para ver?
Tenho muita dificuldade em entender as discussões em torno de este assunto. Como pode alguém, de uma forma intelectualmente honesta, pretender que se coloque em pé de igualdade o evolucionismo, o criacionismo, o DI, o saltacionismo ou o qualquer-outra-coisa-ismo? Não há teorias científicas perfeitas e muito menos quando estão ligadas ao passado. No entanto, o evolucionismo ainda é a teoria melhor suportada por provas cientificamente aceites.
O CE produziu um resolução muito meritória numa época em que alguns querem fazer passar a ideia terrível de que tudo é aceitável e de igual valor. O voto do deputado João Bosco também me desagrada mas antes de 'baixar o pau' gostaria de conhecer as justificações do senhor. Será que ele se dará ao trabalho?
Não entendo como se pode dizer não a este texto. Dizer não a este texto é equivalente a dizer muitos outros NÃO!Em primeiro lugar equivale a dizer não à ciência, e depois equivale a dizer não às tecnologias, equivale, também, a dizer não à evolução da sociedade, equivale a dizer não`a liberdade ao livre pensamento...etc, etc. Quem VOTA este NÃO, antes JÁ DISSE (forçosamente) NÃO à lei da INTERRUPÇÃO VOLUNTÁRIA DA GRAVIDEZ, continua a dizer NÃO aos direitos das DIFERENTES ORIENTAÇÕES SEXUAIS, e provalvelmente no FUTURO dirá NÃO à própria IGUALDADE E LIBERDADE!
É bem sabido que o único caminho seguro que temos, é o da CIÊNCIA, pois JÁ ESTAMOS AQUI!; ao contrário do que estariamos se ainda hoje acreditássemos que o Sol girasse em torno da Terra,que por sua vez, ocuparia o CENTRO do Universo, que teria sido criado expressamente para o homem reinar em todas as coisas e particularmente orientados pelo representante máximo de Deus na Terra, Bento XVI.
Alguém consegue imaginar o PRESENTE com base nestas permissas?
Agora é que é de dizer Não, não consigo imaginar (porque seria HORRIVEL) o Mundo e a Vida assim.
talvez o joão 'padrecas' bosco venha a justificar o seu voto, do mesmo modo que justificou a proibição de pacotes de açúcar para as bicas com informação anti-sida nos açores, qd era presidente do gov regional: dizendo nada. mais uma vez, tem o poder na mão e faz dele o que os apaniguados do "santo 'inquisição tardia' escrivá" mandam. o azar dele agora foi não estar em maioria... mas se estivesse... ai, ai, que é agora que vão experimentar a fúria de quem mand... ahh ... de deus!
Pois então vamos lá entender-nos sobre as razões que me levariam, no mínimo, a abster-me na votação da resolução do Conselho Europeu, tendo em atenção os considerandos do texto. (A recomendação final – o articulado do ponto 19 – mereceria o meu apoio, já o disse.)
Ponto 11. O combate a doenças tendo como suporte científico a evolução/mutação induzida nas células ou organismos invasores dos seres vivos não entra no estrito significado da evolução das espécies.
Ponto 13. Não está provado que o criacionismo provoque radicalismo político ou outro.
Ponto 15. Qual a relação directa entre crença no criacionismo e perigo para a democracia, para a investigação de medicamentos, para a agricultura, etc?
Ponto 18. Como é que o criacionismo é uma ameaça para o próprio Conselho Europeu?
Nota para o ponto 20. Só 27 academias (pouco mais de metade dos membros do C. E.) assinaram uma recomendação do ensino da Evolução, e o Mota Amaral é que é retrógrado e mais não sei o quê?
Nota final: Politicamente o Dr. Mota Amaral e eu estamos em campos diferentes.
Daniel de Sá:
Ninguém tem dúvidas que o Daniel de Sá não perceba os pontos 11 e 15 porque não percebe ciência; se percebesse percebia a implicação que a negação do evolucionismo tem em todas estas (e muitas mais) áreas. Ou pensa que as plantas e seus parasitas não evoluem?
Depois que um beato não perceba os perigos para a democracia, para os direitos humanos para todos os valores da sociedade ocidental de deixar a fé obliterar a ciência a gente percebe. também percebe porque o Opus Dei tosco votou contra: para ele e para si a fé deve ter supremacia em relação a tudo.
Sobre o ponto 13 se tivesse lido o debate ou o meu comentário percebia que aqueles alguns (some) se refere aos alucinados turcos :)
O meu comnetário está no outro post..Aqui vai parte de novo:
Não sei se o Daniel de Sá reparou que isto é uma resolução do Conselho da Europa, com 47 estados membros, não da União Europeia que só tem 27. Também não sei se sabe que a Turquia faz parte do conselho da Europa...
O caso da Turquia explica as tais considerações que o Daniel não gosta, mas são a mais pura da verdade.
O autor do tijolo criacionista, Harun Yahya ou Adnan Oktar é o líder do Bilim Arastirma Vakfi, BAV. Leia o que a Palmira escreveu na altura em que o tijolo apareceu em Portugal:
O BAV é um grupo fundamentalista designado em 2001 pela Science como «um dos movimentos anti-evolução mais fortes do mundo fora da América do Norte».
Ou leia o The Economist, esse "pasquim" anti-religião que todos conhecemos :))
Joana, como lhe dá gozo chamar-me ignorante, e como eu gosto de ver as pessoas felizes, até dou por bem empregado o tempo de lhe responder. Mas não estique muito a corda, porque a paciência pode não chegar para tanto.
Claro que, para a Joana, é óbvio que eu aprendi consigo que a Turquia faz parte do Conselho da Europa e que o recado lhe era essencialmente dirigido. Mas o que para mim é óbvio é que uma resolução do Conselho da Europa não obriga de facto, e neste caso será o próprio C. E. que sairá desprestigiado porque os turcos se estão nas tintas para recomendações desse teor.
Imagine a Joana que tem um aluno a quem fala da evolução e, às tantas, diz, por exemplo, que os pulmões dos mamíferos resultaram da bexiga natatória dos peixes. O aluno, curioso, pergunta-lhe como foi que isso aconteceu. Como é que a Joana explica? Ou então diz que os mais fortes sobrevivem enquanto que os mais fracos lá se vão. Como explica a sobrevivência do minúsculo dik-dik? Ou... ou... uma infinidade de dúvidas. Agora imagine que lhe sai um aluno turco, ou o pai, na rifa...
Só um reparo: a Joana tem a certeza de que os criacionistas turcos e americanos e ingleses e seja o que for não acreditam na evolução das bactérias ou dos vírus? Não é óbvio que isso se tem verificado no que se refere, por exemplo, ao bacilo de Koch?
Todas as espécies estão tão preparadas para a sobrevivência, incluindo bactérias, vírus, proxvírus etc. que não há nenhuma doença que extermine uma população completa. Conhece o caso, com certeza, da mixomatose. Foi o primeiro vírus criado pela ciência, para combater a praga dos coelhos na Austrália. Pois até para isso a espécie estava protegida: só cerca de 80% de uma população de coelhos morre durante uma epidemia dessas.
Como é que a Terra surgiu?
Qual é a sua idade?
Como surgiram a Via Láctea ou sistema solar?
De onde vieram as vacas, os cavalos ou os cães?
Como e quando surgiram determinadas concentrações de isótopos, fósseis ou rochas sedimentares?
Questões como estas estão para além da nossa experiência.
Ninguém observou a criação das espécies, a origem casual da vida ou a transformação de uma espécie noutra totalmente diferente!
Pudemos observar a formação rápida de canyons recentemente (no sucedeu com o Canyon Lake Gorge, no Texas), mas nenhum ser humano registou historicamente a formação do Grand Canyon.
Não podendo nós observar ou reproduzir estes eventos, só podemos tentar compreendê-los com bases nas nossas visões do mundo ou nas pressuposições que adoptamos.
Podemos utilizar as observações que fazemos no presente para, com base em pressuposições e extrapolações, tentar advinhar o que se passou no passado distante, dessa forma confirmando ou infirmando a nossa visão do mundo.
Mas não dispomos de qualquer evidência directa.
Apenas dispomos de evidência circunstancial.
Mas em última análise estamos a penetrar no desconhecido.
Quando muito, podemos escolher aquelas pressuposições que melhor permitem dar sentido às observações efectuadas no presente, por cientistas do presente.
A ciência da observação e da experimentação existe no presente.
A reconstrução dos eventos inobservados que deram origem ao Universo e à Vida não prescinde de da prévia aceitação de pressuposições sobre um e outra.
A resolução do Conselho da Europa é patética e ridícula.
Por exemplo, nada no combate à SIDA demonstra a existência de mutações geradoras de informação genética nova, codificadora de estruturas e funções inovadoras e mais complexas.
Quanto melhor se compreender o DNA, as mutações e a selecção natural, tanto mais claro se tornará, diante de todos, que nenhuma destas realidades tem qualquer relação com a suposta evolução das espécies.
E a SIDA é outro bom exemplo de como as espécies estão "programadas" para que pelo menos um resto de cada uma resista e garanta que não se perca. Há prostitutas em África que têm escapado ao contágio por estarem naturalmente imunizadas. Não há dúvida de que o acaso pensou em tudo...
As críticas científicas ao darwinismo surgem todos os dias, a todas as horas.
Ainda há pouco, na revista Biology Direct, Eugene Koonin, do National Center for Biotechnology Information (NCBI), nos National Institutes of Health, em Bethesda, Maryland, publicou uma crítica devastadora ao darwinismo tradicional.
Apesar de a autora não ser criacionista, o certo é que a mesma dá voz a muitas das críticas que, ao longo dos anos têm vindo a ser formuladas por criacionistas.
A mesma enfatiza o carácter abrupto e plenamente funcional do surgimento das diferentes formas de vida, bem como o carácter fictício da “árvore da vida” darwinista.
Para além de não existirem elos intermédios no registo fóssil, os mesmos também não aparecem na biologia molecular.
Mas vale a pena ler as palavras da autora:
“Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.
The relationships between major groups within an emergent new class of biological entities are hard to decipher and do not seem to fit the tree pattern that, following Darwin’s original proposal, remains the dominant description of biological evolution.
The cases in point include the origin of complex RNA molecules and protein folds; major groups of viruses; archaea and bacteria, and the principal lineages within each of these prokaryotic domains; eukaryotic supergroups; and animal phyla.
In each of these pivotal nexuses in life’s history, the principal “types” seem to appear rapidly and fully equipped with the signature features of the respective new level of biological organization.
No intermediate “grades” or intermediate forms between different types are detectable.”
Eugene V. Koonin, “The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution,” Biology Direct 2007, 2:21doi:10.1186/1745-6150-2-21
Resta salientar que estas observações científicas corroboram inteiramente a posição criacionista. A ciência é mais do que suficiente para corroborar o criacionismo.
O criacionismo não está contra a ciência.
A ciência é que está contra o darwinismo.
That's the point!!
The point is You didn't get the point! O anónimo faz o trabalho preferido dos criacionistas, escolhe as citações qlhe convêm, omite as q não lhe interessam tudo para poder chegar à conclusão q lhe interessa(parece o ilusionista Marcelo)!
Ora na ciência não há certezas absolutas! Tudo está em mutação e a ser constantemente testado, provado e aprovado pelos pares, numa óptica de tentativa e erro!
A religião (neste caso disfarçada de ciência) já entendeu q as respostas cientificas (a sério) vão aparecendo, é tudo uma questão de tempo! Chegaremos ao limite de desmontar as religiões e provar q não passam de histórias de embalar adultos!
Caro Daniel de Sá
"Não há dúvida de que o acaso pensou em tudo..."
Estou a acusar a provocação... Afinal, se não respondessemos às provocações uns dos outros, este blog parecia uma missa:) O Daniel de Sá importa-se de me explicar o que quer dizer com esta frase? Eu disse que por acaso a resolução foi aprovada, porque apesar de tudo houve demasiados votos contra. Podíamos ter sido surpreendidos por mais uns quantos como o Mota Amaral e a esta altura os anónimos gritavam vitória, e juravam a pés juntos que esta era mais uma prova científica para a existência de deus. Usei a palavra com o significado de imprevisto, que ninguém está à espera ou em que ninguém pensou, etc. Achei curioso que lhe tenha dado um significado totalmente oposto. Mesmo substituindo "acaso" por "Deus", continuo sem perceber...
guida martins
Guida
Procurei por todos os comentários e não encontro essa sua referência. Que lhe aconteceu? Se a tivesse lido teria evitado a ironia para não ser mal interpretado, como foi o caso.
Com aquela frase quis apenas ironizar acerca do demasiado valor dado por muitos ao acaso na evolução das espécies. Curiosamente, ainda ontem ouvi o António Mateus, na RTP2, dizer mais ou menos o mesmo. Ele vai mais pela influência do meio, pelos órgãos adaptados a novas funções, pela selecção natural, etc. E ele não tem nada que ver com criacionismo, nem sequer no sentido lato, penso eu.
Quando ironizo, se tenho um alvo, digo-o de modo a ser entendido. Não quer dizer que não seria capaz de ironizar com a Guida, mas desta vez não o fiz.
Como não resisto a ler todos os posts e comentários do blog, pensei que o Daniel de Sá fizesse o mesmo. Por acaso não leu o meu, foi o que pensei primeiro, mas como também vi o jornal 2 onde foi entrevistado o cientista que refere (reparou que embora a entrevista fosse sobre evolução e criacionismo, não se falou na votação da resolução e muito menos do voto contra de um eurodeputado português? Terá sido por acaso?), pensei melhor e talvez 'o meio' aqui no blog tenha contribuído, já que é mais fácil fixar os comentários dos crentes, que são aí uma meia dúzia, do que os dos não crentes, que são mais que as mães...
Aparte isto, continuo sem perceber o significado da sua frase.
guida martins
Guida, obrigou-me a trabalho extra para ir aí mais atrás procurar o seu "acaso". Encontrei-o entre 64 comentários, que lera na altura, pelo que me parece que a Guida confia demasiado na minha memória.
Foi isto o que escreveu: "E mais que o acaso não existe. Não só existe como tem um peso enorme na evolução. Só por acaso é que a resolução foi aprovada, quer dizer, só por acaso é que não se deu 'o rapto' da ciência das aulas de biologia!"
Volto a repetir que não pensei em si ou neste seu comentário. E volto a repetir também que não há pachorra para tantas insinuações. Ou brincamos todos ou não brinca ninguém. Quer dizer, ou nos levamos todos a sério ou abandalhamos todos isto como se fosse a casa da Joana.
Caro Daniel de Sá
Não era minha intenção dar-lhe trabalho extra, com a pressa esqueci-me de lhe dizer onde estava o meu comentário. Acredito em si quando diz que não pensou no meu "acaso". Foi por o ter levado a sério que lhe dirigi o comentário para esclarecer a minha dúvida, exactamente para não me limitar às insinuações. Quanto ao abandalharmos isto, não faço a mínima ideia do que está falar, mas desta vez não lhe peço para me explicar nada, já lhe dei trabalho que chega :)
guida martins
Guida
Obrigado por acreditar em mim. Quando digo para não abandalharmos isto, refiro-me a que devemos todos falar com a seriedade (a ironia pode ser séria, obviamente) com que a Guida costuma falar.
Obrigada pelo elogio, mas se o Daniel de Sá reparar, eu é que tento imitar a seriedade com que são feitos quase todos os comentários. A maior parte dos que aqui participam, mesmo a brincar, não brinca em serviço! Este blogue não é nada fácil de abandalhar :)
guida martins
Guida
"A maior parte dos que aqui participam, mesmo a brincar, não brinca em serviço!"
Quem escreve com esta correcção merece mesmo um bom elogio. É que a maior parte dos que escrevem, nos jornais ou mesmo em livros, teria erradamente escrito "brincam", em vez desse correcto singular.
Aqui vai o que Mota Amaral respondeu à minha pergunta acerca do seu sentido de voto. (Vou repetir isto mais aí para cima, porque é possível que estes diálogos por aqui tenham esmorecido já.)
"Meu caro Daniel:
Obrigado pela tua mensagem e pelo teu empenho em defender-me frente aos ataques dos fundamentalistas do evolucionismo, que pelos vistos também existem e até bastante intolerantes.
Votei contra o documento em causa por entender que a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa, sendo uma assembleia política, não tem competência para se pronunciar em matérias de natureza científica. O que dela se espera é que se concentre no seu escopo, que é a defesa e promoção dos direitos humanos, da democracia e do Estado de Direito.
Além disso o documento referido tinha considerandos excessivos, para não dizer mesmo disparatados.
Pessoalmente, aceito a evolução como uma teoria científica, mas rejeito a deriva materialista que muitas vezes lhe é anexada, contrariando aliás o próprio Darwin.
Uma causa da Natureza exterior à própria Natureza - um Criador, portanto - é para mim uma exigência de racionalidade, já que todo o efeito tem de ter uma causa. A não ser que não se separe Deus da Natureza, que é o erro dos panteístas.
Estas considerações situam-se no âmbito filosófico, são portanto de razão e não de fé.
A leitura que o criacionismo fundamentalista faz do Livro do Génesis está completamente ultrapassada e não tem qualquer conteúdo científico, nem sequer religioso. O meu voto não tem obviamente qualquer significado de adesão a ideias tão abstrusas.
A oradora que falou em nome do meu Grupo Político durante o debate deixou tudo isto muito claro.
Um abraço amigo do
João Bosco Mota Amaral"
"Imagine a Joana que tem um aluno a quem fala da evolução e, às tantas, diz, por exemplo, que os pulmões dos mamíferos resultaram da bexiga natatória dos peixes."
Os peixes pulmonados (que ainda hoje existem) são prova viva da ligação entre peixes e anfíbios. Os anfíbios deram origem a répteis e só de alguns deste é que apareceram os mamíferos - mais atenção ao que se escreve...
Fernando Martins, e isso está contra o que alguns teóricos do evolucionismo afirmam? Que os pulmões dos mamíferos resultaram da evolução das bexigas natatórias? E não se diz que os anfíbios foram o passo entre a água e a terra firme? Ou os répteis não têm pulmões?
Conhece Hans Hasse, por exemplo? Ele achava que os tubarões eram nossos antepassados directos. Talvez mais poesia do que ciência, mas não deixa de haver uma certa ligação. Ou não?
Caro Daniel Sá
A resposta que diz ser de Mota Amaral, (a ser genuína) em relação ao sentido de voto do Mota Amaral foi ainda mais confusa que o voto em si.
Houve aqui uma mistura de Ciência com convicções pessoais que não considero admissível num político.
Talvez não justifique um abaixo-assinado, de facto, mas não foi coerente: se não era lugar para votar uma resolução dessas por não se fazer Ciência (não era esse o objectivo), abstinha-se! Tudo o resto é mistura de pós-modernismo com ignorância científica. Ignorância no sentido de "o pior cego é o que não quer ouvir".
Mas ele respondeu-lhe pessoalmente e você transcreveu o que ele lhe disse? ISso é um pouco estranho, não acha?
E isso dos fundamentalismos é relativo!
Magda
Magda, eu é que estranho essa sua dúvida a respeito de ser ou não genuína a resposta do Mota Amaral. Sim, transcrevi (copiei) na íntegra a sua mensagem. E disse-lhe isso. E mandei-lhe as minhas dúvidas quanto ao documento, e ele respondeu-me que coincidíamos no essencial.
Se continuar a haver suspeições quanto ao que eu digo aqui, o melhor será eu não fazer comentários que requeiram acreditar no meu testemunho. Tenho-nos por pessoas sérias, e devemos, portanto, acreditar uns nos outros.
"Que os pulmões dos mamíferos resultaram da evolução das bexigas natatórias?"
Isso que afirma é verdade, mas pula diversas fases intermédias que existem. E ao pular essas mesmas fases que se dão as confusões do costume com aqueles senhores que não entendem a evolução - é tão somente isso que queria dizer...
É que se eu fosse para aqui dizer que os ossículos do ouvido interno do humano são herdados (derivados) de uma maxila com muitos ossos de um peixe primievo, caía o carmo e a trindade (e nós não queremos, nas áreas da Geologia, Evolução e Paleontologia, que caiam templos...).
"É que se eu fosse para aqui dizer que os ossículos do ouvido interno do humano são herdados (derivados) de uma maxila com muitos ossos de um peixe primievo, caía o carmo e a trindade (e nós não queremos, nas áreas da Geologia, Evolução e Paleontologia, que caiam templos...)." Já o disse, meu caro, e não caiu nenhum Carmo nem nenhuma Trindade. Nem me deu novidade nenhuma. E sabe dizer-me como isso aconteceu?
Gostaria de criticar algumas ideias apresentadas pela pessoa que se baseou no artigo na revista Biology Direct, Eugene Koonin, do National Center for Biotechnology Information (NCBI), National Institutes of Health, Bethesda, Maryland, que publicou uma crítica devastadora ao darwinismo tradicional.
1- Estas citações foram tiradas de uma revista americana que tem o seguinte lema
“Biology Direct's key aim is to provide authors and readers of research articles with an alternative to the traditional model of peer review. This includes making the author responsible for obtaining reviewers' reports”
http://www.biology-direct.com/info/about/
O que resumindo, quer dizer que gostam de fugir ao tradicional (ou seja, o que está cientificamente provado) e também são os próprios autores que escolhem os revisores (que lhes interessam!)
Só com este lema se percebe como poderiam publicar tamanhos disparates. Eu já publiquei artigos científicos em revistas internacionais, e sei que um artigo para ter qualidade tem de ser avaliado por um painel de revisores anónimo e de preferência não relacionado directamente com o meu trabalho (da mesma universidade, etc). Se todos escolhessem os seus próprios revisores não existia ciência, porque cada um expunha uma ideia sem provas científicas concretas e o trabalho não seria credível.
2- “The relationships between major groups within an emergent new class of biological entities are hard to decipher and do not seem to fit the tree pattern that, following Darwin’s original proposal, remains the dominant description of biological evolution.”
Esta citação é absurda! As relações entre os animais encaixam perfeitamente no padrão árvore só que infelizmente, é difícil posicionar fisiologicamente um animal pertencente a uma nova classe, especialmente quando duas espécies são muito parecidas. Mas felizmente existe a biologia molecular que tem vindo a clarificar muitas dúvidas. Mesmo em espécies muito parecidas existem diferenças a nível de zonas específicas no DNA que podem ser usadas para esta detecção.
Uma classe emergente constitui um grupo de seres vivos totalmente novo, ou seja nunca antes visto. Portanto aponta para animais pequenos (protozoários, alguns insectos, bactérias,etc) cujo estudo só foi permitido devido ao desenvolvimento da microscopia. Claro que as relações são difíceis de decifrar, senão não se recorreria à biologia molecular! Ultimamente as melhores revistas internacionais já dificilmente publicam artigos que invocam a criação de espécies novas só com características morfológicas, exigem a biologia molecular como prova!! Provavelmente um “creacionista” diria que o golfinho e o tubarão são parentes porque são parecidos. No entanto, um rato é mais parecido com o golfinho do que o tubarão, e a biologia molecular corrobora.
3- “In each of these pivotal nexuses in life’s history, the principal “types” seem to appear rapidly and fully equipped with the signature features of the respective new level of biological organization.”
Esta é a melhor!! A que ganha o prémio do maior disparate. Com que então os animais recém descobertos aparecem rapidamente e totalmente equipados! Rapidamente, como sabem? Porque só agora foram descobertos? Provavelmente já cá estão à milhares de anos. Totalmente equipados, então quer dizer que sobreviveram a épocas glaciares, extinções em massa, alterações climáticas, etc com o mesmo “equipamento”? Ridículo.
Para além disso, há semelhanças genéticas entre o DNA de todos os seres vivos, semelhanças essas que não podem ser negadas e que aumentam à medida que os animais são mais parecidos. Isto prova que a teoria da árvore está correcta, e que os animais evoluíram de um ancestral comum dos mais simples para os mais complexos.
POR “AMOR DE DEUS” NÃO CONFUNDAM RELIGIÃO COM CIÊNCIA.
E NOSSOS POLÍCOS SÃO UNS IMBECIS, NÃO PRECISAMOS DE UM NOVO GOVERNO, MAS SIM DE UM NOVO SISTEMA POLÍTICO!
Muito obrigado Jessica por desmascarar mais uma vez o nosso criacionista anónimo. Penso que o senhor deve ser masoquista, plelo menos a julgar pela quantidade de vezes que já foi aqui demonstrado que ele é um Idiota.
João
Enviar um comentário