As declarações racistas de Watson

Há cerca de sete anos a Society of Fellows do Scripps Research Institute em San Diego, California, convidou James Watson para uma palestra que se revelou controversa, pela qual Watson mereceu acusações de sexismo e de fazer comentários étnicos inadmissíveis.

Watson começou a conferência - para uma plateia constituida quase exclusivamente por alunos de doutoramento e post docs europeus, não havia nenhum membro do staff nem do Scripps nem dos vizinhos Salk Institute ou UCSD, onde Crick se encontrava na altura - com uma longa explicação de que não queria ser ofensivo na palestra que já proferira em Berkeley e que noutros tempos lhe teria merecido alcatrão e penas, tal a indignação provocada.

A palestra da época tinha a ver com a proteína pom-C (pró-ópio-melanocortina), envolvida na produção da melanina responsável pela diferente pigmentação humana e de beta endorfinas, as moléculas que nos dão uma sensação de bem estar. A pom-C está ainda relacionada com a leptina (da palavra grega para magro, leptos), o peptídeo envolvido na regulação do apetite e mecanismos neuroendócrinos, na indução de obesidade e que afecta eixos hipotalâmico-hipofisários.

Watson, que é um conversador brilhante, começou a palestra propriamente dita contando a história de um cientista na Universidade do Arizona que tentou induzir quimicamente a produção de melanina num paciente. O cientista procurava descobrir se era possível alterar a pigmentação da pele como forma de protecção contra cancro de pele e foi surpreendido pelos resultados colaterais da experiência, equivalentes aos do Viagra.

Watson explicou que por razões pessoais, ele próprio tivera vários problemas de cancro de pele, se interessou pelo tema e tentou perceber porque cargas de água teríamos evoluído com uma ligação entre estas hormonas. Infelizmente, mesmo após o preâmbulo explanatório, Watson pareceu-me insensível às reacções alheias uma vez que apresentou as suas lucubrações sobre o tema de forma que muitos continuaram a considerar sexistas, potencialmente racistas e ofensivas.

Pouco depois, Watson voltou aos cabeçalhos de vários periódicos pelas piores razões, desta vez por considerar que a estupidez (e a fealdade feminina) é uma doença genética que devia ser curada.

Esta semana Watson voltou a ser notícia por declarações ofensivas que debitou ao The Sunday Times, nomeadamente por ter afirmado que os africanos são menos inteligentes do que os ocidentais e, por isso, se declarava pessimista em relação ao futuro de África.

As reacções às palavras de Watson não se fizeram esperar. O instituto Cold Spring Harbor Laboratory afirmou em comunicado que «decidiu suspender as responsabilidades administrativas de James Watson, à espera de novas deliberações da comissão directiva».

A directoria do laboratório declarou que os comentários de Watson são pessoais e não reflectem os pontos de vista da instituição. Esclareceu também que «está em franco desacordo com essas declarações, indignada e entristecida de que [Watson] as tenha feito».

A série de palestras planeadas para a Grã-Bretanha do Nobel foi igualmente cancelada. Watson iria viajar por solo britânico para promover o seu mais recente livro, mas já voltou para casa, informou Kate Farquhar-Thomson, da Oxford University Press, que estava encarregada da promoção da obra, intitulada "Avoid Boring People" (Evite Pessoas Maçadoras).

Antes do anúncio de que Watson voltaria para os Estados Unidos, a conferência marcada para ontem no Museu de Ciências de Londres - para o qual as entradas estavam esgotadas - também foi cancelada, assim como a conferência na Universidade de Edimburgo, na Escócia.

Ontem, num artigo no jornal «The Independent», Watson pede desculpas pelas ofensas que a sua afirmação possa ter causado e tenta justificar o injustificável reafirmando que o estudo dos genes poderá ajudar a compreender as diferenças de inteligência entre os indivíduos.

O cientista norte-americano diz compreender muitas das reacções provocadas pelas suas declarações e afirma que não quis dizer na sua polémica entrevista que a África é «um continente geneticamente inferior».

«O sequenciamento do ADN deveria dar a resposta», acrescenta o investigador, que se diz preocupado com a possibilidade de que «algumas pessoas sejam naturalmente más», acrescentando que «a ciência não existe para nos tranquilizar, mas para responder a perguntas ao serviço do conhecimento».

Watson continua dizendo que «Eu sempre defendi que nós devemos basear a nossa visão do mundo no conhecimento, nos factos, e não naquilo que gostaríamos que fosse. É por isso que a genética é importante. Porque ela nos levará a respostas a várias das grandes e difíceis questões que têm atormentado as pessoas por centenas ou milhares de anos.

Mas essas respostas podem não ser simples, porque, como eu bem sei, a genética pode ser cruel. O meu próprio filho pode ser uma das suas vítimas. Aos 37 anos, Rufus não pode viver uma vida independente por causa da esquizofrenia. Quando ele passou para a adolescência, eu comecei a temer que a origem da sua vida diminuída estivesse nos genes. Foi essa percepção que me levou a ajudar a estabelecer o Projecto Genoma Humano».

Voltando à história do framing de ciência, diria que Watson tem demonstrado uma capacidade invulgar de apresentar as suas lucubrações nos frames mais desastrados e ofensivos que se possa imaginar. Assim, embora concorde com a apreciação do homem feita por Greg Laden (e o meu voto vai para a primeira hipótese da lista com que termina o post) não posso deixar de assinalar a contribuição muito importante que deu à ciência em geral e à genética em particular.

Existem exemplos de cientistas que admiramos pelo seu trabalho e desprezamos como pessoas, por exemplo, William B. Shockley, prémio Nobel da Física em 1956 pela descoberta do transistor. Schockley foi nomeadado pela Time como um dos cientistas mais influentes do século XX, mas o artigo que ressalta a importância da descoberta do transistor não esquece a mundivisão racista de Schockley, que advogava uma recompensa monetária às pessoas com QI inferior a 100 que aceitassem submeter-se a esterilização.

Durante os breves instantes em que conversei com Watson e especialmente com a mulher Liz (curiosamente muita magra) fiquei com ideia de que ele não era de facto nem racista nem especialmente sexista, apenas invulgarmente insensível ao efeito dos disparates que volta e meia disparava. Como esses instantes foram apenas isso, breves, não tenho obviamente certeza na minha apreciação nem pretendo que Watson não seja o que os seus comentários sugerem. Obviamente também, gostaria que ele nunca os tivesse feito, especialmente porque certamente serão aproveitados por detractores da ciência para ataques ad hominem sugerindo que a evolução é um «mal» porque um evolucionista eminente é racista.

A ciência é uma construção humana cujos mecanismos auto-regulatórios fazem transcender os homens que contribuem para essa construção. Isso significa que não temos profetas nem gurus: embora reconheçamos as contribuições fundamentais que muitos cientistas deram nos respectivos campos isso não significa que aceitemos acriticamente tudo o que debitam. Como referiu o Desidério há uns tempos, «Dado que não temos a ilusão de pensar que os nossos métodos são infalíveis, criamos mecanismos de controlo de erros. O mais importante desses mecanismos é cada cientista ou cada filósofo submeter as suas teorias à análise crítica aberta e frontal dos seus pares».

Acrescentaria que não temos ilusões sobre a falibilidade do cientista mais eminente. Os pares criticaram aberta e muito frontalmente as teorias racistas e eugénicas de Schockley, embora ninguém deixasse de usar transistores por isso. Como criticam actualmente as declarações de Watson e o farão no futuro em relação aos disparates de qualquer outro sem deixar de reconhecer a boa ciência que fazem ou fizeram!