Via Pharyngula descobri que na Universidade Estadual de Missouri a Igreja do Monstro do Esparguete Voador congrega o 2º grupo mais numeroso de «fiéis».
Esta «religião» de massas, fundada há cerca de dois anos como sátira ao neo-criacionismo ou desenho inteligente, tem conhecido um sucesso tão fulgurante que existem várias seitas dissidentes, como o Culto do Oregão, a Igreja Reformada de Alfredo, a Igreja Ortodoxa Monsterist de West Virginia, a Ordem Mística do Monstro do Esparguete Voador, a Moomin Church of His Spaghettiness von Jersey e, principalmente, a SPAM (The Spaghetti & Pulsar Activating Meatballs), uma das primeiras se não a primeira dissidente.
«The Science Creative Quarterly», um projecto de divulgação científica baseado na Universidade British Columbia, Vancouver, reúne os primeiros artigos que estabeleceram as bases da «religião», incluindo um elaborado argumento teleológico, muito semelhante ao utilizado pelos defensores do Desenho Inteligente para reclamar a necessidade do seu designer desconhecido.
quinta-feira, 11 de outubro de 2007
Uma religião de massas
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
«Na casa defronte de mim e dos meus sonhos» é o primeiro verso do poema de Álvaro de Campos objecto de questionamento na prova de Exame de P...
32 comentários:
Na falta de argumentos, e em desespero de causa, os evolucionistas ocupam-se com "side shows".
A Igreja do Esparguete Voador só demonstra o carácter retorcido (esparguete) e aéreo (voador) dos seus membros.
Muitas das críticas que Richard Dawkins faz à religião são inteiramente pertinentes e devem ser lidas, ponderadas e debatidas por religiosos e não religiosos.
No entanto, as mesmas não nos devem levar a esquecer as questões essenciais.
Estas prendem-se com o avolumar, a cada hora que passa, das evidências científicas de sintonia do Universo, de extrema complexidade da vida, e de esmagadora aparência de design.
Curiosamente, todas essas evidências são expressamente reconhecidas pelo ateu Richard Dawkins, antes de este tentar os seus (not so bright) "saltos mortais" argumentativos.
Seria bom que a discussão se centrasse no essencial:
Existe alguma evidência de surgimento casual da vida?
Podem as mutações e a selecção natural acrescentar informação genética nova ao genoma?
Os genomas estão a ganhar informação, ou estão a perder informação?
Existe realmente evidência de evolução gradual no registo fóssil?
Será que os métodos de datação de rochas e fósseis são realmente fidedignos?
Será que a "árvore da vida" darwiniana realmente existe ou é uma "construção intelectual" destituída de fundamento empírico?
Serão os Neandertais antecedentes dos seres humanos, ou verdadeiros seres humanos?
Será que as observações astronómicas suportam realmente o princípio cosmológico ou coperniciano?
Será que existem realmente órgãos vestigiais e junk-DNA?
São estas e outras questões que estão neste momento em cima da mesa. Seria bom que as mesmas fossem abertamente discutidas por todos, de uma forma que torne transparente as premissas e pressuposições adoptadas por cada um.
Se o debate criação v. evolução caminha a passos largos para se tornar uma das mais importantes questões do século XXI, isso não se deve sequer aos líderes religiosos (v.g. os Papas já capitularam perante a evolução).
Isso deve-se a muitos cientistas que, convivendo de perto com as evidências, têm vindo a concluir que as mesmas não suportam a teoria (neo)darwiniana da evolução, antes apontam para a plausibilidade racional da criação inteligente do Universo e da Vida.
A adesão em massa à Igreja do FSM só confirma a desilusão dos jovens com a religião.
O prestigiado Barna Group, que faz sondagens muito utilizadas pela beatada americana, acabou de produzir uma muito animadora.
As the nation’s culture changes in diverse ways, one of the most significant shifts is the declining reputation of Christianity, especially among young Americans. A new study by The Barna Group conducted among 16- to 29-year-olds shows that a new generation is more skeptical of and resistant to Christianity than were people of the same age just a decade ago.
The study of Christianity’s slipping image is explored in a new book, entitled unChristian, by David Kinnaman, the president of The Barna Group.
The study shows that 16- to 29-year-olds exhibit a greater degree of criticism toward Christianity than did previous generations when they were at the same stage of life. In fact, in just a decade, many of the Barna measures of the Christian image have shifted substantially downward, fueled in part by a growing sense of disengagement and disillusionment among young people.
For instance, a decade ago the vast majority of Americans outside the Christian faith, including young people, felt favorably toward Christianity’s role in society. Currently, however, just 16% of non-Christians in their late teens and twenties said they have a "good impression" of Christianity.
era bom que o comportamento natural do software do blog fosse marcar como "Anonimamente Cobarde" todos os posts não assinados. Decididamente já me está a chegar aos nervos este "Anónimo"...
Não faz sentido cair no ridiculo de usar este triste exemplo para atacar o criacionismo. Seria equivalente a utilizar o exemplo de seitas raelianas para atacar o evolucionismo.
Só mesmo um criacionista para não perceber o ridículo do comentário do Fonseca :))))))))
São dois tiros em cada pé: os raelianos acreditam num designer inteligente, que revelou A Verdade a Rael :)
A FSM é uma paródia ao atraso mental que é o criacionimo, qualquer que seja o disfarce que usem: criacionismo "científico", IDiotia ou outro.
Mas os criacionistas têm dificuldade em perceber o que seja humor, sátiras, paródias, etc.. se não não nos porporcionavam os momentos impagáveis de humor que são os comentários anónimos que regurgitam.
Bem, humor em conta, peso e medida. Pastagens de resmas de lixo igualzinho, copy&paste dos mesmos comentários com pequenas variantes já enjoam!
Não dá para o Jónatas Machado inventar umas anedotas novas? Já estamos todos e com complicações de sistema nervoso com as mesmas anedotas repetidas milhares de vezes...
proporcionavam
Um ou devo dizer o anónimo escreve "..plausibilidade racional da criação inteligente do Universo e da Vida"
Isto é só por si uma contradição nos termos! É tudo menos racional! É totalmente irracional mas isso não surpreedne ninguém e é uma característica muito comum dos dementes da fé!
"É esse o horror da razão. Se está tudo às escuras e ninguém sabe o que se passa, a razão pode justificar acreditar no Papão. Mas quando se acende a luz e não está lá nada a razão diz para mudar de opinião. Para qualquer fé, mudar de opinião é horrível." Por Ludwig Krippahl
Não é só o estar às escuras, Bertrand Russel explicou muito bem o que se passa:
«Se eu sugerisse que entre Terra e Marte há um bule de chá da China a rodar à volta do Sol viajando numa órbita elíptica, ninguém o poderia contestar - desde que eu tivesse o cuidado de acrescentar que esse bule é demasiado pequeno para ser visto mesmo com os mais poderosos telescópios. Se prosseguisse nesta ideia (…), poder-se-ia dizer, e muito justamente, que estava a dizer disparates.
Se, por outro lado, a existência de um bule de chá entre Terra e Marte fosse garantida em livros antigos e ensinada como verdade sagrada às crianças, qualquer um que hesitasse em acreditar na sua existência seria visto como um excêntrico que, numa Idade iluminada, devia ter atenções de psiquiatra, ou de Inquisidor, em tempos mais remotos».
Mais de Bertrand Russell, numa conferência em 1949,
«se eu estivesse a falar para uma audiência puramente filosófica descrever-me-ia como agnóstico uma vez que não consigo arranjar um argumento conclusivo que prove que Deus não existe.
Por outro lado, perante uma audiência de pessoas normais da rua, descrever-me-ia como ateísta porque, sendo impossível provar que não existe Deus, também não poderia provar a não-existência dos deuses de Homero.»
Recomendo vivamente o estudo (ou pelo menos a leitura) da "História da Filosofia Ocidental" de Bertrand Russell. Quando li há muitos anos fiquei esclarecido sobre religiões e a suas origens!
E recomendo a leitura da versão em inglês, para não perder o sabor e o estilo literário — Russell foi prémio Nobel de literatura em 1950.
Luis Alcacer
Uma célula é geramente definida como uma unidade autónoma ou compartimento, dentro de uma parede (membrana) que é normalmente parte de uma estrutura mais complexa.
Em termos biológicos, as células são unidades estruturais e funcionais de todos os organismos vivos.
As células vivas são uma evidência clara de design inteligente, em virtude da sua complexidade irredutível, integrada e especificada.
As células são tremendamente complicadas, começando os cientistas a compreender o seu funcionamento interno.
Muitas das suas funções permancem um mistério.
Alguns organismos, como as bactérias, são unicelulares. Outros, como os seres humanos, são multicelulares.
Calcula-se que os seres humanos tenham cerca de 100 000 000 000 000 de células.
Cada uma é um maravilhoso mundo de complexidade.
Ela consegue recolher nutrientes e transformá-los em energia, podendo a partir daí realizar funções extremamente especializadas e reproduzir-se.
O mais incrível é que cada célula transporta dentro de si um conjunto vastíssimo de instruções cuja execução lhes permite levar a cabo estas diferentes e complexas tarefas.
Como explicar a origem da informação contida no DNA? De onde veio um conjunto tão vasto de instruções? Quem as codificou? Quem inventou tão eficiente e miniaturizado código?
Como poderia o DNA surgir por acaso se, para subsistir, ele necessita de um sistema de reparação previamente codificado no DNA?
Não é preciso ir mais longe para encontrar evidências de um Criador.
Darwin, diferentemente, estava convencido que a célula era mero protoplasma indiferenciado.
Como ele estava enganado!!
"É esse o horror da razão. Se está tudo às escuras e ninguém sabe o que se passa, a razão pode justificar acreditar no Papão. Mas quando se acende a luz e não está lá nada a razão diz para mudar de opinião. Para qualquer fé, mudar de opinião é horrível." Por Ludwig Krippahl
"No princípio criou Deus os céus e a Terra. E disse Deus: Haja Luz! E Houve Luz"
Génesis, 1: 1,2
Conclusão: Foi Deus quem primeiramente acendeu a luz.
"Recomendo vivamente o estudo (ou pelo menos a leitura) da "História da Filosofia Ocidental" de Bertrand Russell. Quando li há muitos anos fiquei esclarecido sobre religiões e a suas origens!"
E deu-se ao trabalho de analisar as pressuposições mundividenciais subjacentes à análise empreendida por Bertrand Russell?
Acha realmente que ele é um observador totalmente imparcial, neutral e objectivo?
Eu traduziria "design" por projecto ou concepção, por exemplo.
O princípio cosmológico, ou coperniciano, afirma que vivemos num Universo sem centro nem fronteira.
O mesmo tem sido sistematicamente utilizado para refutar a veracidade da Bíblia, à semelhança do que tem sucedido com outros argumentos falhados, como os dos “órgãos vestigiais”, “junk-DNA”, Lucy, Neandertais, “penas de dinossauros”, etc.
No entanto, as observações mais recentes desmentem essa visão do cósmos, levando alguns autores a advogar a adopção de uma cosmologia pós-coperniciana, que sublinhe a estruturação do Universo e a singularidade da Terra.
Nesse sentido tem apontado, por exemplo, a quantização das galáxias, que se estruturam em círculos concêntricos equidistantes.
Para muitos, tal mudança de paradigma é tabu, na medida em que toda uma visão naturalista do mundo cairia por terra.
No entanto, as evidências científicas podem torná-la inevitável.
Por exemplo, um artigo recente, na revista “Science”, revela que alguns cientistas começam a pensar seriamente que o princípio coperniciano está errado, na medida em que encontram evidência de polarização no Universo.
Tudo começou como uma análise cuidada da radiação cósmica de fundo (Cosmic Microwave Background) (CMB), tantas vezes apregoada prematuramente como evidência do Big Bang.
Esta polarização parece indiciar o facto de que realmente ocupamos um lugar privilegiado no Universo.
Mas vejamos um extracto do artigo em questão:
“Within 6 months, one team had found a curious alignment of certain undulations in the CMB.
Others soon found more correlations that suggested that the cosmos might be skewered like a meatball on a toothpick by an “axis of evil.”
That axis might show that the universe has a strange shape or is rotating.
It could trash cosmologists’ cherished assumption that the universe has no center and no special directions, the so-called cosmological principle that traces its origins to Copernicus.”
Adrian Cho, “A Singular Conundrum: How Odd Is Our Universe?”, Science, 28 September 2007: Vol. 317. no. 5846, pp.
Não podemos sair do nosso Universo e compará-lo com outros hipotéticos e imginados universos.
Mas a verdade é que este Universo, que podemos observar e estudar, dá que pensar, na medida em que cada vez mais ele revela evidência de uma sintonia perfeita para a vida.
Neste debate entre criacionistas e evolucionistas acho que estão ambos no ponto perigoso do problema. São ambos fundamentalistas por fazerem uma interpretação de primeira ordem sobre as escrituras, que até uma criança inteligente não faria. Eu não sou especialista em teologia mas para mim a religião não serve para explicar seja o que for, mas sim para me possibilitar viver uma vida psicológicamente tranquila e não me tornar um "bicho". Todas essas "partes" da bíblia mais próximas das competências da "ciência" (como o livro do génesis e do apocalipse) estão hoje na origem de grande polémica. Elas serviram em tempos para proteger as pessoas delas própias e dos seus instintos...não me parece que o objectivo fosse de facto explicar o que seja. Hoje devem ser vistas como algo que faz parte da história, até política, da humanidade. Quem deve ser combatido são os charlatões que enganam pessoas frágeis para seu proveito com o criacionismo, e não as pessoas que veêm nisso a melhor maneira de organizar a sua mente. A essas deve ser oferecido a oportunidade séria de entrar no mundo da ciência, sem serem ridicularizados pelo que seja. Se não for assim a ciência nunca vai passar de uma actividade com significado global mas sem o possível envolvimento de todos com talento.
João
Caros amigos ateus:
só agora descobri (se calhar fui o ultimo) o faabuloso site humoristico mrdeity.com e aconselho a todos.
finalmente percebi como o universo foi feito e especialmente porque é que lucifer é uma serpente, já não ria tanto desde a apresentação do equipamento cô de rosinha...
Ao anónimo que tanto se esforça para falar de assuntos que não compreende, recorrendo a um discurso desprovido de qualquer ciência concreta mas antes mas recheado de pérolas de ignorância científica, se ainda for a tempo, tente ler a revista do Diário de Notícias de Domingo.
Fabuloso ver esta criatura falar da ordem, da perfeição...
Mas enfim, é sempre divertido ler os seus textos, mas pergunto me, onde vai ele buscar tanta inspiração, será que tem alguma plantação caseira de cogumelos e usa e abusa deles?
e olha que os cugumelos devem ser mesmo bons, e então a questão do acaso na teoria do surgimento da vida é que não lhes entra mesmo na mona. Como dizia um amigo meu , até um cego a mandar pedras a uma janela algum dia lá acertará uma. para eles tem de haver um design para tudo. gosto de pensar no acaso do euromilhões, a probabilidade de sair uma qualquer chave é tão pikena que até mete dó, no entanto todas as semanas sai uma, nós , e o resto do mundo inteligente dizemos que é acaso, os criacionistas qualquer dia ainda aparecem com a teoria do design inteligente dos numeros da lotaria...
:)))
Anonimo voçê tem a sua piada.
O que se está a conhecer de novo no universo é que parece que não é de facto igual em todo o lado que se olhe. Parece haver de facto zonas com vazios enormes (um em particular GIGANTE) que as teorias que tinhamos até agora parecem não explicar bem como os modelos informáticos baseados nessas teorias não preveêm essas observações. Tudo isto é normal em ciência!!! TUDO! Agora partir logo para a afirmação que isso é prova de design inteligente é um passo completamente... hummm tenho aqui muita dificuldade em adjectivar sem ofender!
Mais, sendo o anónimo um criacionista fundamentalista (dedução pela leitura dos inúmeros posts seus neste espaço) como pode socorrer-se de observações que afirmam distancias e TEMPO MUITO, MUITO, MUITO superiores à sua teoria IDiota?
Então agora o facto dessa luz ter demorado 13 mil milhões de anos a chegar até nós já é válido para provar a ID? Então e os tais 6 mil anos? Como pode secorrer-se de algo que sai fora do seu tempo? Já viu a... hummm mais uma vez fica difícil expressar sem ofender!
Mas que é divertido.... uiiiii lá isso é!
:)))
Cumpts
(Espero que não se aborreça, eu adoro a sua presença neste espaço, quantas mais pessoas o lerem mais verão como funciona a argumentação dos criacionistas e sinto que isso só beneficia a ciência)
:)))
Anonimo voçê tem a sua piada.
O que se está a conhecer de novo no universo é que parece que não é de facto igual em todo o lado que se olhe. Parece haver de facto zonas com vazios enormes (um em particular GIGANTE) que as teorias que tinhamos até agora parecem não explicar bem como os modelos informáticos baseados nessas teorias não preveêm essas observações. Tudo isto é normal em ciência!!! TUDO! Agora partir logo para a afirmação que isso é prova de design inteligente é um passo completamente... hummm tenho aqui muita dificuldade em adjectivar sem ofender!
Mais, sendo o anónimo um criacionista fundamentalista (dedução pela leitura dos inúmeros posts seus neste espaço) como pode socorrer-se de observações que afirmam distancias e TEMPO MUITO, MUITO, MUITO superiores à sua teoria IDiota?
Então agora o facto dessa luz ter demorado 13 mil milhões de anos a chegar até nós já é válido para provar a ID? Então e os tais 6 mil anos? Como pode secorrer-se de algo que sai fora do seu tempo? Já viu a... hummm mais uma vez fica difícil expressar sem ofender!
Mas que é divertido.... uiiiii lá isso é!
:)))
Cumpts
(Espero que não se aborreça, eu adoro a sua presença neste espaço, quantas mais pessoas o lerem mais verão como funciona a argumentação dos criacionistas e sinto que isso só beneficia a ciência)
Não pecebi o porquê deste duplo post!
(Mas não acho que foi mão de Deus).
Cumpts
Aqui está um link que fala dessa nova descoberta de forma que todos possam entender:
http://216.92.110.5/news/n0708/23hole/
(Conteúdo do site da Astronomy Now publicado na revista deste mês de Outubro, não sei porque razão o endereço web está com o IP em vez do nome do domínio)
Cumpts
Slightly off-topic: não se diga que os tipos religiosos também não estão mortinhos por se divertirem :-)
Gostei mesmo foi daquela analogia das pedras atiradas pelo cego. E fiquei muito feliz porque elas acertaram tão bem que não nos nasceram dentes no recto e esfíncteres na boca.
"Aguardo a sua visita para a vida eterna com Jesus cristo, o salvador [ morada: à sua escolha ].
Pedirei dízimo mais cedo, farei o desencapetamento total , curarei doenças incuráveis e aliviarei os pobres de espírito, mesmo que não tenham lido a profecia de Jeremias [Mat, 27:9] ."
"No princípio criou Deus os céus e a Terra. E disse Deus: Haja Luz! E Houve Luz.
Génesis, 1:1,2
Conclusão: Foi Deus quem primeiramente acendeu a luz."
Não há sucessão de dias e noites sem Sol ...
Mas o escriba/pastor hebreu estava mais preocupado com a "carneirada" .
O génesis está errado , meu caro galileu, ele nunca diria :Haja luz
O verdadeiro Deus óbviamente diria:
HAJA ALVALADE
Às 13:08 de 11 de Outubro o anónimo escreveu:
"Em termos biológicos, as células são unidades estruturais e funcionais de todos os organismos vivos.
As células vivas são uma evidência clara de design inteligente, em virtude da sua complexidade irredutível, integrada e especificada."
Entre um parágrafo e o outro há um salto de fé. Nada contra, nada a favor. Não digo que esteja certo nem que esteja errado. Quero é uma observação cientificamente válida que fundamente a passagem entre um parágrado e outro.
... ... ...
(estou à espera)
AH! Não existe! Nem agora nem nunca: não se prova cientificamente a existência de Deus! Deus não é objecto da Ciência. A Ciência debruça-se sobre a natureza (obra de Deus?? Não interessa: não está em causa!), a vida e não sobre o sentido das mesmas. Muito menos sobre o etéreo, o não observável!
Magda Sá
Em relação ao argumento do anónimo de 11 de Outubro de 2007 14:51 (que li na diagonal!) tenho o seguinte a dizer: se a Ciência observasse que toda a gente tinha cometido um erro anteriormente e que afinal o Terra era o centro do Universo, tudo girava em torno desta e outras coisas que tais... isso continuava a não ser prova científica de que Deus existe, mas tão só que uns bananas armados aos cientistas se tinham enganado e nos tinham enganado a todos! Só isso!
Deus não se prova cientificamente. Mas também não se nega!
Magda Sá
Nta ao meu comentário anterior:
"Anónimo disse
...
"No princípio criou Deus os céus e a Terra. E disse Deus: Haja Luz! E Houve Luz"
Génesis, 1: 1,2
Conclusão: Foi Deus quem primeiramente acendeu a luz."
11 de Outubro de 2007 13:19
Correcção: Nota
Enviar um comentário