Who Framed Science?

A American Association for the Advancement of Science, AAAS, tem como missão «desenvolver a ciência e servir a sociedade», tarefa que cumpre, entre muitas outras actividades, publicando a revista Science, a revista de Ciência mais lida no mundo.

No encontro deste ano da AAAS, realizado em Fevereiro na cidade São Francisco, o co-fundador do Google, Larry Page, declarou que «a ciência tem um problema sério de marketing». O bilionário considera que os cientistas são «muito bons cidadãos» mas sublinhou que precisam envolver-se mais em política, meios empresarial e de comunicação se pretendem «melhorar o nosso nível de vida fazendo coisas realmente fantásticas», uma vez que a ciência tem dificuldade em chegar ao cidadão comum. Page propôs uma série de medidas radicais para alterar a situação, como sejam a sugestão de que as Universidades deveriam supervisionar a educação de ciência desde a escola primária e de que a «tenure» (o equivalente a entrar nos quadros da Universidade) e o financiamento da investigação fosse indexado ao impacto dessa investigação nos meios de comunicação social.

Na era em que os meios de comunicação têm uma importância enorme na formação de opinião, a comunicação de ciência acende um debate, especialmente nos Estados Unidos, sobre o chamado «framing» de ciência, termo lançado por Matthew C. Nisbet, professor na Escola de Comunicação da American University em Washington. Um artigo recente de Nisbet publicado na revista «The Scientist», vai buscar a intervenção de Page para concluir que muitos se concentram na ideia de que a ignorância pura e simples está na base dos conflitos acerca de ciência e que basta educar o público para esses conflitos desaparecerem e poucos consideram que a forma, o «framing», tem uma importância enorme.

Embora a sua aplicação à divulgação de ciência seja muito recente, o «framing» já mereceu um Prémio do Banco da Suécia em Ciências Económicas em memória de Alfred Nobel (normalmente designado Prémio Nobel da Economia).

Daniel Kahneman, que trabalha em ciência cognitiva, foi galardoado em 2002 pelo seu trabalho que pretende explicar o comportamento aparentemente irracional da maioria da população na gestão de risco. Kahneman, com Amos Tversky - que falecera à altura da atribuição do Nobel - desenvolveu o que chamaram a «Prospect Theory». O Nobel foi-lhe atribuído por «ter integrado conhecimentos de investigação psicológica na ciência económica, especialmente no que concerne ao julgamento humano e capacidade de decisão sob incerteza».

Os dois cientistas conduziram experiências que pretendiam examinar a racionalidade económica, isto é, as escolhas e avaliação de riscos dos consumidores. Descobriram que a tomada de decisão depende mais da forma como o problema é apresentado do que do conteúdo propriamente dito. Por outro lado, mostraram que a maioria das pessoas é incapaz de analisar completamente situações complexas em que as consequências de uma decisão são incertas. Um resultado especialmente interessante do trabalho dos dois cientistas ilustra que a maioria das pessoas tem uma ideia totalmente errada sobre probabilidades e acontecimentos aleatórios (como comprova o nosso espaço de debate em praticamente todos os posts sobre evolução e/ou criacionismo).

Assim, concluiram que a maioria das pessoas atribui a mesma probabilidade a um evento independentemente das dimensões da amostra, sem fazerem ideia que a incerteza associada à (variância da) média diminui drasticamente para grandes números. Por exemplo, imaginemos uma caixa com 500 bolas das quais 10 são pretas. Se A é o evento «bola preta» e a referência são todas as bolas, a frequência relativa de bolas pretas é 10/500, 0.02 ou 2%. A probabilidade de um evento A é simplesmente o limite da sua frequência relativa quando o número de observações tende para infinito. Mas as pessoas parecem aderir a uma lei de números pequenos sem considerarem a lei dos grandes números em teoria das probabilidades.

As noções intuitivas (e erradas) de probabilidades da população em geral podem ser exploradas pela forma como algo é apresentado - o «framing» - sendo relativamente fácil manipular os factores não conscientes que também governam a tomada de decisões e que incluem referências sociais, políticas ou religiosas, emoções e percepções. Como referiu Kahneman na aula do Nobel, a «percepção é dependente da referência», isto é, o mesmo facto é percepcionado de forma diferente por pessoas diferentes.

Nas últimas décadas, investigação em comunicação política e sociologia sobre o tema «framing» explica-nos que a opinião pública sobre algo é fortemente dependente das referências culturais/sociais e da forma como os meios de comunicação social apresentam esses temas.

Por exemplo, nesta era de consciencialização ambiental, as referências culturais/sociais em relação à química são negativas a ponto de que o termo «químico» tomou quasi um sentido pejorativo. Todos nós ouvimos alguém asseverar que um determinado produto é excelente porque não contém «químicos», o que é um disparate total, tudo na Terra é constituído por «químicos», do ar que respiramos a nós próprios. Mas no «framing» de um novo produto por publicitários, a referência a «químicos» é algo que evitam como a peste!

A opinião pública sobre química foi formada com base em referências sociais que associam a química a doenças sortidas e a poluição. O «framing» (nos dois sentidos) da química pelos meios de comunicação social ajudou à construção desta imagem, embora esteja certa que o segundo sentido (de tramar), muitas vezes conseguido com publicidade absolutamente imbecil, foi não intencional.

Esta questão muito recente do framing de ciência tem dividido as opiniões na comunidade científica.Num artigo na Science de Abril, os autores referem a oposição dos que preferem deixar os factos falar por si e consideram que a divulgação de ciência deve ser feita de forma «tradicional». Neste ponto convém esclarecer que a oposição aos autores, Matthew C. Nisbet e Chris Mooney da SEED Magazine, tem a ver não com «framing» mas mais com religião, o filtro com que muitos americanos e não só leêm ciência.

Embora discorde em absoluto da maioria dos «frames» de Nisbet e Mooney, nomeadamente em relação à questão da religião e evolução e em especial em relação às alterações climáticas, especialmente à reacção ao Nobel de Al Gore, o meu ecran perceptual é, penso eu, suficientemente transparente para reconhecer que têm razão quando afirmam:

«Na realidade, os cidadãos não assimilam as notícias como os cientistas pensam. Há investigação que mostra que as pessoas raramente estão informadas ou motivadas para pesarem ideias ou argumentos opostos. Face a um dilúvio diário de informação, os cidadãos usam as suas predisposição de valores (como crenças políticas ou religiosas) como ecrans perceptuais, seleccionando fontes de notícias ou sítios da internet cuja perspectiva esteja de acordo com a sua. Este filtro de informação reduz as escolhas sobre ao que prestar atenção e aceitar como válido».

Isto é, concordo com ambos neste ponto, mas tenho dúvidas sobre se o «framing» de ciência, que arrisca «vender» ciência de forma panfletária, será a melhor resposta. Considero que acima de tudo nos devemos preocupar em melhorar os tais filtros de informação investindo na formação de ciência da população em geral. Como me interroguei há pouco mais de um mês, se o conhecimento de ciência for insuficiente, isto é, o filtro for de má qualidade, será que a divulgação de notícias de ciência pode ser contraproducente no sentido em que o público as consumirá à luz de crenças e pseudo ciências sortidas, fortalecendo essas crenças? Fará sentido apostar em divulgação de ciência, com ou sem «frames», sem cimentar simultaneamente o conhecimento científico básico, nomeadamente nos curricula escolares?