SERIOUS FLAWS IN THE SCIENCE ASSESSMENT IN PORTUGAL: AN UPDATE

Just before Christmas the Portuguese Foundation for Science and Technology - FCT - announced the final results of the assessment of all Portuguese science units, outsourced to the European Science Foundation - ESF. No representatives of the ESF were present at the final press conference, in contrast with the announcement of the results of the first stage, last June, in which almost half of the research centers were either excluded from obtaining any funding or given very scarce means.

The final results, after the two evaluation stages, for the 322 units are:

Classified as:	Number of units	Annual funding for all units (M€)
Poor	32	0
Fair	33	0
Good	90	1
Very Good	104	23
Excellent	52	34
Exceptional	11	13

Units classified as “Poor” or “Fair” will have no funding. Units evaluated with “Good” will have very limited funding (1M€ for 28 units, which means an average funding of about 11 000€/unit /year) that will not allow them to be continue their research activities. Some of these units classified as Good are eligible for an extra 6 M€ “strategic restructuring” fund, which is offensive, because many of them do not need to be “restructured”; they simply need to be properly evaluated.

In practice the 155 units classified with less than “Very Good” are condemned. These are about 50% of all research units in Portugal. On the other hand, ample funding will be awarded to a small number of units. And this is where things are really strange: the funding does not have a direct relationship with the classification. Here are the top 5 research centers with the highest funding and respective classifications:

	Classification	Annual funding (€)
Institute for Research and Innovation in Health Sciences	Exceptional	6 195 503
Instituto de Medicina Molecular	Excellent	2 910 485
CNC.IBILI, Universidade de Coimbra (UC)	Excellent	2 623 710
INESC Technology and Science	Excellent	2 574 135
CICECO-Aveiro Institute of Materials	Excellent	1 891 383

The evaluation process that yielded these results is, in the opinion of many researchers, seriously flawed. And a flawed process can only give flawed results. More details on this may be found here: http://dererummundi.blogspot.pt/2014/12/the-flawed-evaluation-of-portuguese.html

Many researchers understood immediately after the results announcement that there was no clear correlation between the grade and the funding, not to mention the lack of correlation between grade and scientific output, measured by the number and impact of scientific publications. The ESF remained silent (it seems that they do not want to be involved in the funding distribution, claiming that this is entirely an FCT question). Given the many doubts and questions that followed,  FCT made public a posteriori a set of “funding rules” trying to explain what cannot be rationally explained: they are unable to provide a simple explicative algorithm. Instead they claim that funds have been distributed primarily not according to the assessment results but according to the funding request, with some "modulation" (read subtractions) based on grading. There are indeed very strange things: the unit with more funding per capita is a a small private research group doing psychology, which was virtually unknown.

In fact, there are many protests pending both from the first and from the second stage of the science evaluation process in Portugal. . The Portuguese reference daily newspaper "Publico" devoted a whole page to the more recent complains:

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/ninguem-entende-os-criterios-de-atribuicao-de-financiamento-da-fct-1685285

The title may be translated as: "Nobody understands the FCT funding criteria".

The President of a top Portuguese Engineering School, Instituto Superior Técnico - IST, published an article in another national newspaper (“Expresso”) saying that, from the money given to the centers in the top rank, while only 5% had gone to engineering, more than 50% had gone to biomedicine. There is therefore a strong bias towards biomedicine, the area of both FCT's President and one of its Vice-Presidents, and of the Secretary of State for Science and Technology. These last two are associated with two of the five units mentioned above.

There are also  recent news about the first stage appeals. The Rectors held a meeting with the Prime Minister (in the presence of the Minister for Science and Technology). The Prime Minister was sensitive to the objections raised and said that a different multidisciplinary panel should be formed to consider the appeals of the first stage. Furthermore, this should be independent of ESF. This very sound decision is, in itself, is a criticism of the whole process and of the conduct of the directive council of FCT. But, in fact, a new decision can take time and all of the 2015 science budget seems to have been already allocated. There are elections next October and probably the new government will inherit the problem.

The deadline for second stage appeals was at the end of January and it seems that many units did complain. However, FCT refuses to make this number public. One suspects that a large portion, if not the majority, did hand in a complaint. Although in the second stage almost all units were rewarded, some did not agree with the grade while others did not agree with the funding (there is of course an overlap: some disagreed with both).

There are no known deadlines for the response to the appeals from either the first or the second stages (and it is not known whether ESF is handling the second stage appeals or not).

Let us present some political, administrative and scientific flaws. The classifications given to the research units are the result of an unusual quota system to exclude some scientists from the research system (this is nowadays seen as a strong political error). There was a contractually defined restriction of the number of units allowed to proceed to the second stage of evaluation (and have a possibility to be classified above “Good”). By contract between FCT and ESF only 50% of the units would be allowed to proceed to the second stage. Strangely enough ESF complied with this request. In the second stage there were quotas too. In this case, the grades could be "exceptional", "excellent" or "very good", and certain percentages of each rank was established a priori.

Between the two stages the Conference of the Portuguese Rectors - CRUP (encompassing the Presidents of all Universities) wrote a letter to the minister of Education and Science, whose contents may be read here:

http://dererummundi.blogspot.pt/2014/11/the-portuguese-rectors-on-european.html

The Portuguese press gave echo to this strong position and, given the lack of a public response by the Minister, the national public opinion made its own judgment.

Based on the many formal irregularities, non-observance of the rules and other flaws, a case has been submitted to court by a teachers' and researchers' union and some units sentenced to death in the first stage have started to do the same.

The ESF-FCT assessment was an opaque process. Very few specialists were involved in the final decisions of the first and second stages. No site visits were done during the first stage, contrary to legal dispositions. Site visits were done with very few panel members in the second phase. Not only do these facts denote a total lack of respect for proper procedures and even for the law, but they also clearly undermined any possibility of a fair and minimally rational evaluation.

hase, in many cases from scientific areas other than those of the visited units.

The Spanish astrophysicist Amaya-Morin was completely right when she wrote in "Nature" that the process was flawed: it falls short of being clean. See about the ESF threat to Amaya-Morin:

http://retractionwatch.com/2014/10/12/european-science-foundation-demands-retraction-of-criticism-in-nature-threatens-legal-action/#more-23216

“Nature" refused to continue this discussion on its pages. They refused to publish a letter explaining why science was not being correctly handled in Portugal. One of the reasons why Europe and the world should care is that two of the Portuguese connected to the present government have relevant jobs in Europe: Miguel Seabra, the FCT President, is President of Science Europe, which took over some of the ESF missions, and Carlos Moedas is the Science, Research and Innovation Commissioner of the European Union, responsible for the whole Horizon 2020 program.

We should be absolutely clear about this: what is happening is the equivalent of closing down half of the institutes and laboratories of a given country on the basis of a quick, irregular and unfair assessment process. In other words, it is tantamount to scientific genocide. It was not only a lack of a decent peer review: the whole process was conducted in an amateurish way, to say the least. And, since there are many appeals pending, still is

Carlos Fiolhais (University of Coimbra) on behalf of a group of reserachers

Leonor Parreira e a partidarização da ciência

Segundo afirmou esta segunda-feira a Secretária de Estado da Ciência, Leonor Parreira a avaliação das unidades de investigação “está a decorrer com tranquilidade e como era suposto”. Depois de várias sociedades científicas terem contestado a avaliação, de esta ter sido salva na Assembleia da República apenas com os votos favoráveis do PSD e do CDS, de ter sido arrasada pelo Conselho dos Laboratórios Associados e pelos 15 reitores do Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas (CRUP), de ter sido apresentada uma queixa contra ela no Ministério Público, podemos aceitar que está a decorrer como é suposto, se considerarmos o que é suposto para o actual governo: é suposto tudo ficar pior, não se poupar um tostão e ignorar autisticamente todas as vozes que façam algum sentido, por muitas que elas sejam. Os actuais responsáveis pela ciência em Portugal conseguiram esta coisa extraordinária: partidarizar a ciência. As unidades de investigação não são do PSD e do CDS. Mas esta avaliação é.

AS QUOTAS PARA A SEGUNDA FASE DE AVALIAÇÃO DAS UNIDADES

A Fundação para a Ciência e Tecnologia tem negado, de modo surrealista, a existência de uma quota de 50% para passagem das unidades de investigação à segunda fase a avaliação. Essa quota está definida no contrato de concessão da avaliação que a FCT celebrou com a European Science Foundation e é inegável. Mas há ainda mais quotas.

As quotas para as classificações que as unidades de investigação podem ter na segunda fase, estão definidas no documento Review Panels Stage 2 - Final Meeting Guidelines, e são as seguintes:

MEC CONTRADIZ-SE E RECONHECE QUE AFINAL AS ADENDAS AO CONTRATO COM A ESF NÃO ALTERAM AS QUOTAS

Foi hoje conhecida a resposta do Ministério da Educação e Ciência, ao requerimento do deputado Luís Fazenda para que revelasse as adendas que fez ao contrato que celebrou com a ESF para a avaliação das unidades de investigação. O conteúdo da adenda (afinal era só uma) foi entretanto divulgado, na sequência desta requisição interposta pelo Bloco de Esquerda. Mas é relevante a explicação contida nesta resposta.

É o próprio MEC que agora reconhece que:

"Note-se que a adenda não tem qualquer impacto sobre o procedimento para o processo de avaliação, o qual está descrito no Regulamento e no Guião de Avaliação;"

Mas numa mensagem de 31 de Julho, enviada para milhares de investigadores e assinada por todo o Conselho Directivo da FCT, pode ler-se:

Não é verdade que o contrato assinado entre a FCT e a European Science Foundation (ESF) exclua automaticamente metade das unidades da segunda fase da avaliação. O conteúdo do contrato reflete estimativas que marcam o ponto de partida para estabelecer os valores do contrato em função das despesas previstas e do trabalho envolvido em cada etapa. As estimativas descritas no contrato com a ESF têm em conta o cenário atual para as unidades (cerca de 30% com classificação Bom) e o que aconteceu no concurso de 2007 (em que cerca de 20% ficaram abaixo de Bom). Esta estimativa não significa que, na hipótese de se vir a registar uma desproporção entre essas estimativas e o volume de unidades a passar à segunda fase, não seriam revistos os custos e as condições do contrato. De facto, algumas estimativas feitas não se concretizaram e estamos a preparar adendas ao contrato com revisão e ajustamento dos valores relevantes.

Ou seja, ao contrário do que a direcção da FCT disse repetidamente, a adenda nenhuma alteração faz ao contrato que anule ou relativize a imposição de quotas definidas no contrato.

Quanto às datas, a grande questão é porque é que só foi assinado a 24 de Outubro. O que faz com que, Miguel Seabra e Nuno Crato, se tenham escudado numa adenda que não existia quando em Julho alegaram o seu conteúdo como justificação para a inexistência de quotas. Foi uma cortina de fumo, a adenda de nada adianta nesse aspecto, e o MEC/FCT estiveram este tempo todo a aludir uma caixa negra para explicar o inexplicável.

MAIS UM MONUMENTO À GEOLOGIA DOS AÇORES

Editado por Victor Hugo Forjaz

Desta vez é o Vulcão dos Capelinhos, na bela Ilha do Faial, surgido do mar perto da costa, no extremo ocidental da ilha, em 1957.

Victor Hugo Forjaz, Professor Catedrático Jubilado da Universidade dos Açores, foi meu brilhante aluno na Faculdade de Ciências de Lisboa e, terminado curso, meu Assistente.

O editor desta colectânea de artigos versando a Geologia do Faial, em geral, e da sua história vulcânica, em particular, já nos habituou a estas suas múltiplas, extensas e valiosas obras.

Nesta agora dada à estampa, sobressaem, entre outros, estudos de geólogos e geógrafos de grande prestígio, com destaque para Frederico Machado, Orlando Ribeiro, Fernando Torre de Assunção, Custódio de Morais, Haroun Tazieff, Raquel Soeiro de Brito, Correia da Cunha, Georges Zbyszewski, Júlio Quintino e o próprio editor.

Com 823 páginas e dezenas de figuras (desenhos, esquemas e fotografias) este tem capa de cartão com 32x24x4,8 cm.

O livro pode ser adquirido via e-mail «vforjazovga@gmail.com » pelo preço de 12 euros mais portes, estes da ordem dos 10€, visto tratar-se de obra subsidiada pelo Governo dos Açores e sem direito a lucros financeiros .

 A. Galopim de Carvalho

ADENDA ESOTÉRICA CONFIRMA A EXISTÊNCIA DE QUOTAS NA AVALIAÇÃO DAS UNIDADES

A adenda ao contrato de avaliação das unidades de investigação foi hoje finalmente divulgada pela FCT. As misteriosas “adendas” foram mencionadas várias vezes por Nuno Crato e por Miguel Seabra argumentando que a quota de 50% estabelecida no contrato entre a FCT e a ESF seria, de algum modo, anulada por essas “adendas” que não se conheciam. Isso mesmo se lê numa mensagem que a FCT fez questão de enviar a milhares de investigadores no dia 30 de Julho de 2014 às 18h:

"Não é verdade que o contrato assinado entre a FCT e a European Science Foundation (ESF) exclua automaticamente metade das unidades da segunda fase da avaliação. O conteúdo do contrato reflete estimativas que marcam o ponto de partida para estabelecer os valores do contrato em função das despesas previstas e do trabalho envolvido em cada etapa. As estimativas descritas no contrato com a ESF têm em conta o cenário atual para as unidades (cerca de 30% com classificação Bom) e o que aconteceu no concurso de 2007 (em que cerca de 20% ficaram abaixo de Bom). Esta estimativa não significa que, na hipótese de se vir a registar uma desproporção entre essas estimativas e o volume de unidades a passar à segunda fase, não seriam revistos os custos e as condições do contrato. De facto, algumas estimativas feitas não se concretizaram e estamos a preparar adendas ao contrato com revisão e ajustamento dos valores relevantes.”

Passando à frente do facto de a direcção da FCT falar em “adendas” e agora apresentar uma “adenda”, essa em nada altera a quota de 50% imposta pelo contrato para a passagem das unidades de investigação à segunda fase da avaliação.

Acenar com "caixas negras" para explicar coisas que não se percebem não é um bom sinal para pessoas que são responsáveis pela política de ciência em Portugal. Ainda para mais quando essas caixas negras não têm lá dentro o que se diz. O que é que isto faz lembrar?

PÚBLICO: Reitores arrasam avaliação da FCT: “Um falhanço pleno”

"Pela primeira vez, o Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas (CRUP) arrasa a avaliação que a Fundação para a Ciência e a Tecnologia (FCT) está a fazer aos centros de investigação do país. Os 15 reitores do CRUP divulgaram esta sexta-feira a posição consensual, tomada a 14 de Outubro, que enviaram no início da semana ao ministro da Educação e Ciência, Nuno Crato, em que lhe dizem que já não é mais possível dar o “benefício da dúvida” ao actual processo de avaliação. “Para que um sistema de avaliação seja capaz de promover a excelência tem de, ele próprio, ser pelo menos excelente, se não excepcional. Não é o caso.”

Ler a notícia completa do PÚBLICO aqui.

WORMS CONTRA-ATACA

JC Worms, funcionário da ESF que ameaçou a investigadora Amaya Moro-Martin, escreveu uma carta para a Nature em que: 1) Se mostra CONTRA os cortes na investigação em Portugal (ver título) e 2) Retrata os investigadores portugueses como trogloditas que não sabem o que é a avaliação pelos pares.

UMA CANETA BIC CRISTAL PARA A FCT ASSINAR OS CONTRATOS

Do PÚBLICO de hoje:

"As adendas ao contrato ainda não estão assinadas, respondeu a FCT ao PÚBLICO (...)"

“Fico muito contente que os deputados olhem para este caso, pois parece-me muito estranho que ainda não estejam assinadas adendas de um contrato em plena execução, para mais quando elas foram anunciadas há mais de 80 dias”, considera António Granado."

Está visto que temos que levar uma caneta à FCT e enviar por DHL outra para ESF, para assinarem as adendas do contrato de avaliação em execução. Suponho que Miguel Seabra e JC Worms quando fazem obras em casa também só assinam o contrato com o empreiteiro quando já está tudo feito.

BLOCO DE ESQUERDA EXIGE ADENDAS DO CONTRATO DE AVALIAÇÃO DA FCT

Num requerimento enviado esta terça-feira ao Ministério da Educação e Ciência, o deputado Luís Fazenda solicitou as adendas ao contrato que a Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT) celebrou com a European Science Foundation (ESF) para realizar a avaliação das unidades de investigação,  e que a FCT se recusa a revelar há mais de 80 dias.

Notícia da RTP aqui.

Texto do requerimento:

Assunto: Avaliação dos centros de investigação a decorrer com base em contrato com adendas ainda não assinadas pelas partes

O processo de avaliação dos centros de investigação financiados pela Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT) continua a criar polémica pelas piores razões. A revelação de que o contrato estabelecido pela FCT e a European Science Foundation (ESF) implicava obrigatoriamente um corte de 50% das instituições, que não passariam à segunda fase, ficando assim arredadas do acesso ao financiamento estratégico, independentemente do mérito do seu trabalho, deu já origem a um largo conjunto de acções e iniciativas, cujo desfecho jurídico teremos de aguardar. No entanto, as ameaças já tornadas públicas por parte ESF a uma investigadora que alertou para as falhas graves do processo de avaliação e a recusa da FCT em dar a  conhecer os termos do contrato e respetivas adendas, celebrado entre FCT e ESF revelam novos elementos que é necessário esclarecer.

Devido à falta de cooperação da FCT, um investigador recorreu à Comissão de Acesso aos Documentos Administrativos para aceder ao contrato e respetivas adendas. Em consequência recebeu uma resposta da FCT em que esta admite a existência de adendas ao contrato mas que, dado que as mesmas não foram ainda assinadas, não podem ser reveladas. Ou seja, a FCT lançou uma avaliação com base num contrato cujos termos não estão esclarecidos a meio da 2ª fase do processo de avaliação.

A confirmar-se esta situação estamos perante um caso de gravidade jurídica cujas consequências são difíceis de calcular. Dada a demonstrável incapacidade da FCT em gerir o processo de forma transparente é claramente necessário que o governo se responsabilize e disponibilize ao parlamento todos os documentos necessários para esclarecer o problema publicamente.  

Atendendo ao exposto, e ao abrigo das disposições constitucionais e regimentais aplicáveis, o Grupo Parlamentar do Bloco de Esquerda vem por este meio dirigir ao Governo, através do Ministério da Educação e Ciência, requerer o contrato estabelecido entre a Fundação para a Ciência e Tecnologia e a European Science Foundation e respetivas adendas propostas.

O deputado, 

Luís Fazenda 

ATENÇÃO: UNIDADES CHUMBADAS TÊM QUE RECLAMAR ATÉ 23 DE OUTUBRO

As unidades que tiveram o seu recurso desfavorável no âmbito da audiência prévia têm recebido informações contraditórias por parte da FCT. Alguma têm sido informadas que a contestação formal só poderá ser feita depois de terminada a 2º fase, outras têm tido a indicação de que o poderão fazer nos 15 dias úteis a seguir à notificação da decisão. À luz do Código de Processo Administrativo a hipótese correcta é a segunda. Apesar da FCT não ter aberto, para esta fase, a possibilidade de contestar através da plataforma, esta deve ser feita fora da plataforma e dirigida ao Presidente da FCT.

Transcrevemos uma mensagem do SNESup acerca deste assunto:

Estimados Coordenadores de Unidades de Investigação,

(...)

O SNESup vem por este meio informar que, de acordo com o artigo 23º do regulamento do concurso, as unidades que não viram o seu recurso favorável após a audiência de interessados podem (e devem), apresentar reclamação, nos 15 dias uteis após a notificação da decisão, junto do conselho diretivo da FCT. Assim, para as unidades que foram notificadas no dia 2 de outubro, o prazo para apresentar esta reclamação termina no próximo dia de 23 Outubro. Esta reclamação tem a grande vantagem de obrigar a FCT a nomear um novo júri para fazer a avaliação, pelo que incentivamos todas as unidades que se sintam prejudicadas com o processo a apresenta-la.

A direção da FCT tem a obrigação de dar resposta a esta reclamação no prazo de 30 dias uteis, ou seja, até 5 de Dezembro de 2014.

As unidades de investigação que vierem a ter resposta desfavorável à sua reclamação, assim como todas aquelas que não tiverem resposta até 5 de dezembro, tem mais 90 dias consecutivos para interpor uma ação em tribunal com o objetivo repor a justiça e legalidade no processo.

Também Informamos que:

1 - O SNESup disponibiliza apoio jurídico a todas as unidades de investigação que necessitem de recorrer aos tribunais para repor a justiça;

2 - As unidades de investigação (mesmo sem número fiscal) têm legitimidade para interpor a Acão em tribunal;

3 - Os custos associados a um processo deste tipo só se aplicam se a decisão vier a ser desfavorável às unidades e, correspondem a 612 euros (resolução numa primeira instância, distribuídos em duas partes: 306 euros no início mais 306 euros no final) ou no máximo de 1800 euros se se apresentar recurso, esgotando todas as possibilidades legais para um processo deste tipo.

SNESup - Sindicato Nacional do Ensino Superior

Associação Sindical de Docentes e Investigadores

www.snesup.pt

Av. 5 de Outubro,104, 4º - 1050-060 LISBOA - Telefone 217 995 660 - snesup@snesup.pt 

Pr. Mouzinho Albuquerque, 60, 1º - 4100-357 PORTO - Telefone 225 430 542 - snesup.porto@snesup.pt 

Estrada da Beira, 503, R/C, A - 3030-173 COIMBRA - Telefone 239 781 920 - snesup.coimbra@snesup.pt

EDITORIAL DO PÚBLICO: Ciência amordaçada

Também o editorial do PÚBLICO de hoje é dedicado ao caso das ameaças a investigadora Amaya Moro-Martin:

Se há sector em que se pensa em mentes abertas, em dúvida permanente, em recurso sistemático à capacidade crítica é o da ciência. Infelizmente, não é assim, como o provam as ameaças feitas por um responsável da European Science Foundation (ESF) a uma astrofísica espanhola que num artigo publicado na prestigiada revista Nature denuncia as falhas ao processo de avaliação de 322 centros de investigação portugueses feitos por esta instituição. A história, amplamente relatada na nossa edição desta quinta-feira, é bem reveladora do desinvestimento público a que este sector-chave tem estado sujeito nos últimos anos. Mas é muito mais do que isso. Leva-nos para outro patamar, que é o da intolerância e da arbitrariedade. Amaya Moro-Martin escreveu um artigo de opinião e atreveu-se a criticar uma instituição poderosa. Por esse “delito” querem enviá-la para a fogueira. Voltámos à Santa Inquisição?

ESF BACKS OFF FOR NOW BUT KEEPS THE THREAT ON SPANISH RESEARCHER

Almost a week has passed since European Science Foundation threatened spanish researcher Amayo Morto-Martins with a lawsuit because of her opinion, published in Nature:

"Portugal may now have to close half of its research units because of a flawed evaluation process supported by the European Science Foundation."

Now ESF started to respond to journalist inquiries about the lawsuit. In a reply sent to Dan Vergano, National Geographic Senior Writer-Editor, an ESF spokesperson wrote:

"It is not the intention of the European Science Foundation to undertake legal proceedings against any individual at this stage.”

This declaration is profoundly disturbing. While seeking to alleviate the pressure on itself, ESF keeps the options open and sustains the threat. For all we know, this can means that “at this stage" they are preparing the lawsuit,

ESF should already have apologized for this contemptible behavior and engaged in public debate about the evaluation that is conducting on all research units in Portugal. No such thing happened. ESF seems to miss the difference between denial and  actual refutal. Although it denies the flaws in the the evaluation process and makes unsubstantiated allegations of "high quality standards", it doesn’t refute any specific issues (see here and here) raised by a huge number of researchers. Instead, it threatens with a lawsuit. By now it’s not a mistake. It’s a consistent intimidation stratagey.

NOVO PRESIDENTE DO CONSELHO DE REITORES CONTESTA AVALIAÇÃO DA FCT

Extracto de notícia do Público sobre a eleição de António Cunha, Reitor da Universidade do Minho, para Presidente do CRUP - Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas:

"A discussão entre os reitores na reunião desta terça-feira ficou também marcada pelos resultados da avaliação das unidades de investigação pela Fundação para a Ciência e Tecnologia – e que excluiu metade dos laboratórios do financiamento público.  “Era uma oportunidade para dar um salto efectivo no nosso sistema de investigação”, entende o líder do conselho de reitores, mas “decisões inexplicáveis” colocaram esse objectivo em causa e vão “trazer graves danos para o sistema”, antecipa António Cunha. " 

Ainda há pouco tempo o Reitor da Universidade do Minho se manifestou chocado com o chumbo de cientistas e de centros de referência em Portugal, como é o caso do Centro de Física das Universidades Minho e Porto, liderado por Nuno Peres, o cientista português que de longe tem mais citações nos últimos tempos (muitas mais que a esmagadora maioria dos avaliadores). Vamos ver agora se António Cunha é consequente e, apoiado pelos outros reitores que já manifestaram posições extremamente críticas sobre a débil "avaliação" da FCT/ESF, conseguem fazer ouvir a voz da razão. Bastará que eles se recusem a assinar quaisquer contratos com os actuais gestores da FCT, se é que se chega a esse ponto, uma vez que dadas as ilegalidades do processo  e a perda de credibilidade tanto da ESF como da FCT (vide caso da perseguição à astrofísica Amaya Moro-Martin) esta "avaliação" pode muito bem ser suspensa ante disso.

Quando os inquisidores começam a mostrar os dentes

Artigo de opinião de José Vítor Malheiros, no PÚBLICO  de hoje. Será que a ESF também quererá processar José Vítor Malheiros?

Devo confessar que, quando li pela primeira vez esta notícia, fui verificar cuidadosamente o endereço do site que estava a consultar, para me certificar de que não estava a ler The Onion ou o Inimigo Público ou outro site satírico do género, cuja semelhança com a realidade é sempre perturbadora. Mas não estava.

O que aconteceu foi que, na semana passada, a astrofísica espanhola Amaya Moro-Martin, investigadora do Space Telescope Science Institute de Baltimore (EUA) e uma conhecida activista em defesa da investigação na União Europeia, escreveu um artigo na secção de opinião da revista Nature, intitulado “A call to those who care about Europe’s science”. No artigo da Nature, escrito a pretexto da recente nomeação de Carlos Moedas como comissário europeu responsável pela investigação, a investigadora chamava a atenção para os cortes realizados na ciência nos últimos anos em Itália, Grécia, Espanha e Portugal e denunciava, nomeadamente, os riscos do abandono da investigação fundamental e da fuga de cérebros dos países do Sul para os países do Norte da Europa. A dada altura, e a título de exemplo, a par de outras informações, Moro-Martin referia que Portugal poderia ver-se obrigado a fechar metade das suas unidades de investigação devido a um “processo de avaliação com erros levado a cabo com o apoio da European Science Foundation” (“a flawed evaluation process supported by the European Science Foundation”).

A história não teria nenhum interesse particular se acabasse aqui. Mas não acaba. Na sequência da publicação do seu artigo, a investigadora recebeu uma carta assinada por um Dr. Jean-Claude Worms em nome da European Science Foundation (ESF), que exigia que a autora retractasse a frase onde dizia que havia erros na avaliação das unidades de investigação portuguesas levada a cabo pela Fundação para a Ciência e a Tecnologia (FCT) e a ESF e ameaçando-a com um processo judicial se não o fizesse.

O gesto da ESF é vergonhoso a vários títulos, mas é particularmente chocante no contexto da ciência. Não faz parte das tradições da ciência nem dos cânones do método científico tentar obrigar uma pessoa a mudar de opinião sob ameaça de um processo judicial.

O problema vai, porém, muito para além das regras da ciência. A acção da European Science Foundation é uma acção de censura, que tenta limitar a liberdade de expressão e é, por isso, inaceitável em termos éticos e políticos. Trata-se de um gesto autoritário e anti-democrático que nenhuma sociedade pode tolerar. Não admira por isso que, nos últimos dias, se tenham multiplicado as tomadas de posição na Internet com investigadores a declarar que deixarão de prestar qualquer colaboração à ESF.

O gesto da European Science Foundation é, também, profundamente estúpido. Agir como um rufia para tentar calar uma voz discordante com intimidações não é a melhor forma de convencer seja quem for de que a avaliação que realizou em Portugal foi conduzida de forma irrepreensível. No entanto, o descaramento com que o acto de censura foi praticado, levado a cabo a céu aberto por uma organização europeia que reúne dezenas de instituições responsáveis pela coordenação e financiamento da investigação em inúmeros países, demonstra até que ponto as nossas liberdades cívicas estão em risco e como existe uma indiferença crescente em relação aos direitos dos cidadãos quando eles colidem com os interesses das organizações. Estas considerações seriam excessivas se a carta de Worms fosse apenas uma carta de um burocrata palerma, mas nesse caso ela já teria sido desmentida com um pedido de desculpas pela ESF e Worms despedido. E isso não aconteceu.

Podia acontecer que o artigo de Moro-Martin se estendesse em acusações à ESF que esta pudesse considerar difamatórias, mas não há nada disso no texto. A autora fala apenas de “erros” (“flawed evaluation process”) e esses há-os às dezenas como tem sido largamente noticiado e denunciado. Aliás, qualquer processo de avaliação tem erros, razão por que é triplamente estúpido que a ESF queira ver corrigida essa declaração. Mas a questão da liberdade de opinião é independente da base material dessa opinião. Ainda que mais ninguém concordasse com Amaya Moro-Martin, ela continuaria a ter todo o direito de considerar que há erros no processo de avaliação desde que - em nome do rigor científico e não da obrigação judicial - os pudesse apontar.

Resta dizer uma palavra sobre a portuguesa FCT, que escolheu esta pouco recomendável ESF como fornecedora desta avaliação. É pouco provável que o senhor Worms tenha escrito a sua carta censora sem o conhecimento e aprovação da FCT. Mas, se por acaso o fez, a FCT tem de se dessolidarizar deste gesto e defender claramente o direito de todos a criticarem esta avaliação - ainda que não concorde com eles. Fazer isso é a última oportunidade para salvar o que lhe resta da sua honra.

DN: Avaliação dos centros de investigação dá polémica internacional

Uma notícia publicada no DN dá hoje conta da polémica internacional acerca da avaliação das unidades de investigação, que temos vindo aqui a dar conta.

A astrofísica espanhola Amaya Moro-Martin, que é investigadora no Space Telescope Science Institute e na John Hopkins University, nos Estados Unidos, publicou a 9 de outubro, na revista Nature um artigo de opinião sobre o futuro preocupante da ciência na Europa. Ali afirmou que no caso de Portugal, "poderão ser fechadas metade das suas unidades de investigação devido a erros no processo de avaliação por parte da Eurpean Science Foundation". Em resposta, o presidente da ESF, Jean-Claude Worms, enviou-lhe uma carta, intimando-a a retirar a a frase, sob pena de uma ação legal.

E cita o De Rerum Natura:

O blogue português de ciência De Rerum Natura, do qual o físico Carlos Fiolhais é um dos fundadores, também dá eco do caso e refuta a atitude da ESF.

A ESF ENSANDECEU

A 30 de Junho passado escrevi aqui o post "A FCT ensandeceu", comentando a "avaliação" das unidades de investigação nacionais efectuada pelo tandem FCT/ESF, Fundação para a Ciência e Tecnologia / European Science Foundation. Tudo o que foi anunciado ou descoberto depois veio-me dar razão: a FCT queria acabar com a ciência em Portugal, começando com metade dela, tendo-se para isso servido de um contrato com a ESF, na altura secreto mas hoje público (uma parte apenas, já que faltam revelar adendas), onde transmitia com precisão a ordem de destruição. A ESF prestou-se ao cumprimento das intenções destruidoras da FCT, talvez porque foi bem paga para isso e, estando em má situação financeira, precisava do dinheiro.

Agora foi a ESF que ensandeceu: com o dinheiro dos impostos dos cidadãos portugueses que recebeu para pagar a "avaliação" da ESF/FCT quer pagar a advogados para processar uma cientista espanhola que criticou o processos, apontando-lhe "erros" ("flaws"), tal como o fizeram de resto numerosos cientistas portugueses e estrangeiros. Por que é que a ESF não processa mais gente? A ESF não tem mesmo mais nada que fazer do que perseguir cientistas pela emissão de opiniões? Ou será que a ESF é uma empresa que se julga prejudicada no seu negócio por terem falado de defeitos do seu produto?

Falei do tandem FCT/ESF  e da "avaliação" da "FCT/ESF". Faço notar que a ESF não é independente da FCT, como esta pôs a circular. Na lista do governing council da ESF surge o nome do Prof. Paulo Pereira, que é vice-presidente da FCT. Quer dizer, na negociação do contrato entre a FCT e a ESF havia uma pessoa de um dos lados da mesa e a mesma pessoa do outro. E parece que continua a existir um representante português numa organização que persegue cientistas, à semelhança do que fazia o tribunal da Inquisição.

É preciso dizer a verdade: à FCT e à ESF falta-lhes o conhecimento do essencial do processo científico, que é a admissão do erro. Eles não admitem uma crítica. Eles não sabem que é a crítica que está no cerne do método científico. Eles não sabem que é da discussão que nasce a luz. Eles julgam que ainda estão no tempo em que Galileu foi acusado.

O ministro Nuno Crato, que, a avaliar pelo que dizia e escrevia antes, sabe que a crítica é fundamental na ciência, não terá nada para dizer? O que acha dos métodos de perseguição da ESF? Admito que possa ter sido enganado pela FCT. Mas de que é que ele está agora à espera para denunciar o contrato da FCT com a ESF? O que é que ele está a aguardar para afastar o Presidente da FCT, que, na hipótese mais bondosa para o ministro, terá congeminado o acordo com esta ameaçadora ESF sem a tutela saber?

Na imagem: Galileu diante do santo Ofício,  óleo do século XIX de  Joseph-Nicolas Robert-Fleury. 

ESF THREATS AGAINST SPANISH RESEARCHER GET LOTS OF SOCIAL MEDIA ATTENTION

Astrophysicist Amaya Moro-Martin wrote an opinion piece in Nature, where she mentioned the "flawed evaluation process supported by the European Science Foundation” of the research units that took place in Portugal. ESF reacted, threatening the spanish  researcher with a lawsuit. As a result, dozens of scientists have commented on Amaya's article, showing their agreement that the ESF evaluation process is flawed and asking ESF to sue them as well.

Dave Fernig, a biochemist from the University of Liverpool has published an open letter to Dr. JC Worms (the ESF official that contacted Amaya Moro-Martin) considering the letter to Dr Moro-Martin as an act of pure cowardice. 

Thiago Carvalho, an immunologist based in Lisbon wrote several blog posts, one of them saying about ESF that "They are a company providing a product, and they are only doing what any company would do in such a case." 

Retraction Watch, one of the most important science blogs, has contacted Moro-Martin, that stated that "she had been asked by Nature not to comment until they had looked into the issue".

On twitter, several posts have been published, including one from the british science writer Simon Singh. But there are many others. Here's a collection, but there will be a lot of new ones by the time you're reading this.

Appalling threat by @esf_news - ESF threatens physicist Amaya Moro-Martin with libel for @Nature article http://t.co/rKki5EjNjI HT @diraquel
— Simon Singh (@SLSingh) October 11, 2014

European Science Foundation threatens researcher Amaya Moro-Martin http://t.co/C8fecXtFTj #Portugal @Euroscientist @Moedas @ICoRSA_News
— Voice of Researchers (@Research_Voice) October 12, 2014

Briefly, the @esf_news is getting heavy on researcher Amaya Moro-Martín for her World View column in @NatureNews.
— Richard P Grant (@rpg7twit) October 10, 2014

Astrophysicist Dr Amaya Moro-Martin gets legal threat for daring to criticize Eur Sci Fndn http://t.co/igKLmVVjme Whither Freedom of Speech?
— Kausik (@kausikdatta22) October 11, 2014

Yet another appalling example of how the science establishment bullies researchers into silence http://t.co/jldQbtEGME. Go Amaya Moro-Martin
— Lucia Santamaria (@lusantala) October 11, 2014

EUROPEAN SCIENCE FOUNDATION THREATENS RESEARCHER AMAYA MORO-MARTIN

Astrophysicist Amaya Moro-Martin wrote an opinion article in nature, regarding science policies in Europe, and included a brief reference to the situation in Portugal:

"Already reeling from budget cuts of 50% for universities and research centres, Portugal may now have to close half of its research units because of a flawed evaluation process supported by the European Science Foundation.”

Amaya Moro-Martin was contacted by the European Science Foundation (ESF) in the following terms:

"Dear Amaya Moro-Martin,
The European Science Foundation hereby requests that you retract the following allegation contained within your opinion piece published on 8 October in Nature (Volume 514, Issue 7521). [Portugal may now have to close half of its research units] because of a flawed evaluation process supported by the European Science Foundation. The European Science Foundation refutes any allegation that the process was flawed and considers that the statement cited above is slanderous, as the independent work performed in the framework of the evaluation of FCT research units followed the best international practices. http://www.esf.org/serving-science/fct-rd-units-evaluation-by-esf.html. While the European Science Foundation is cited in your paper, it is highly regrettable that no one from our organisation was interviewed and no request for clarification made. In addition, and as you may be aware, the Portuguese national union for higher education has launched a formal legal action on the evaluation process, and this has not yet come to a conclusion. If your allegation is not publically retracted in Nature, the European Science Foundation will be compelled to take appropriate legal action."
Dr. Jean-Claude Worms
Head of Science Support Office European Science Foundation
jcworms@esf.org

The complain that no one from ESF has been interviewed is absolutely ridiculous. It’s an opinion article, and, therefore, doesn’t require sources at all. Threats with unrealistic lawsuits are the oldest trick in the book. But it’s nice to see that ESF is afraid. And it should be, given the flawed evaluation it has conducted. 

I've posted the following comment on Nature:

"I have no doubt that the FCT/ESF evaluation is severely flawed. Therefore, I kindly ask European Science Foundation to include me in their lawsuit as well."

I urge you to do the same, in solidarity with astrophysicist Amaya Moro-Martin and to stand for better science policies in Europe.

(to make a comment you have to register for a free subscription, in the top of the page, and then confirm your email).

If you want to know more please read about the ESF/FCT evaluation in here:

http://dererummundi.blogspot.pt/2014/10/the-rules-of-game-evaluation-of.html
http://dererummundi.blogspot.pt/2014/08/facts-about-fctesf-science-evaluation_29.html

ARTIGO NA NATURE APONTA O DEDO À AVALIAÇÃO DEFEITUOSA DA ESF/FCT EM PORTUGAL

"Already reeling from budget cuts of 50% for universities and research centres, Portugal may now have to close half of its research units because of a flawed evaluation process supported by the European Science Foundation."

1. Amaya Moro-Martin is an astrophysicist at the Space Telescope Science Institute (STSI) in Baltimore, Maryland, and a member of the governing board of Euroscience.

Ler tudo aqui