Novos trabalhos de Héracles se impõem

Por Isaltina Martins e Maria Helena Damião

E a escola, que devia ser o último reduto, 
o local do pensamento crítico por excelência, 
ou já não tem força para cortar mais cabeças ao monstro 
ou (...) fundiu-se com ele. 
Carmen Garcia, Público, 8 de Março de 2026.

As práticas escolares não surgem do nada; ancoram-se em ideias, muitas delas decorrentes de pressões, seduções e modas, sem escrutínio algum. Se o ministério recomenda, se o "especialista" diz, se a autarquia obriga, se a escola ao lado faz, se a ONG propõe, se a empresa oferece, se a mãe sugere, se o partido político disponibiliza, se... qualquer coisa, então... não há alternativa, não podemos ficar de fora, temos de aceitar. E, bem vistas as coisas, isto, aquilo e mais o outro até parece bem! Porque não? Vamos lá à "actividade", ao "selo", ao "concurso"...

A ideia de que a escola pública tem de

- dar resposta às necessidades que a sociedade diz ter (ou, melhor, certos sectores da sociedade), segundo preceitos e exigências que esta mesma impõe,
- ouvir os mais diversos "agentes/parceiros sociais" para tomar decisões respeitantes ao currículo, acompanhar o seu desenvolvimento, e participar na avaliação,
- permitir que esses "agentes/parceiros" entrem nos espaços escolares, se relacionem directamente com os alunos, colaborem com os profissionais (ou lhes digam o que pensar e fazer) ou, mesmo, os substituam,

mais do que acarinhada (por políticos, académicos, directores, professores, encarregados de educação, autarcas...) é recomendada em documentos da tutela e da escola, e, mais, encontra-se, neste momento, legitimada em letra de lei.

O argumento é que os alunos precisam de se integrar na sociedade, tal como ela é, logo, a escola tem de estar aberta à sociedade no sentido em que a sociedade tem de lhe dizer que rumo tomar.  É a "escola sem muros", de que tanto gostamos, que defendemos, e, se lhe encontramos problemas, pensaremos duas vezes antes de os apresentar em público. Seria uma heresia defender, por exemplo, que

- a escola é, antes de mais, dos professores e dos alunos, e que tanto uns como outros precisam de tempo e de tranquilidade para ensinar e aprender, 
- é a escola que deve analisar e transformar a sociedade (para melhor, evidentemente) e não a sociedade a mandar a escola fazer isto ou aquilo, 
- fica à porta toda e qualquer pessoa ou entidade que tiver em mente tirar benefícios para si própria dos alunos.

Se teimássemos em explicar porque é que a escola tem de ter, não só um, mas vários muros (ontológicos, éticos, epistemológicos...), seríamos, por certo, postos numa daquelas categorias em que se costuma pôr quem pergunta. E pior seria se tentássemos, efectivamente, fazer valer esses muros, neste caso, entraríamos num cenário em tudo igual aos delineados por Kafka. 

Carmen Garcia, colonista do jornal Público, percebeu bem isto. Na crónica publicada hoje com o título Hidra de Lerna (ver aqui) conta o caso de uma mãe preocupada em manter a filha de dez anos longe das redes sociais, esperando protegê-la do que de péssimo nelas se passa. Percebeu que não consegue, pois é isso que anda pelas escolas. Passo seguinte: falar com a directora da escola onde a filha está, que admitiu, de imediato, a sua incapacidade "para tra­var a tal Hidra de Lerna" que invadiu as escolas.

E, na verdade, tal como na Hidra de Lerna, há aqui muitas cabeças repelentes que "matam" a formação das nossas crianças e jovens, que atingem, com consequências muito negativas, o seu crescimento, a sua formação; e, tal como no monstro da mitologia, as cabeças renovam-se, corta-se uma e logo outra surge. Carmen Garcia detém-se nas cabeças afectas aos influencers, mas há outras tão repelentes como estas, apenas não ostensivamente "nojentas", sendo que algumas têm, até, boas maneiras, dão a entender que querem ajudar, cuidar... O que escreveu sobre elas serve, metaforicamente, para todas elas:

Não sei se algum leitor deste jornal já [viu] os perfis dos tais “influencers” que ganharam milhares de euros à custa de presenças em escolas (...). Se não viram, o meu conselho é que assim se mantenham. Porque quando virem já não vão conseguir “desver”. E eu não consigo sequer explicar o asco profundo que aquilo provoca (...). E se é verdade que (...) sempre tivemos a capacidade de tornar famosas pessoas medíocres, a verdade é que, pelo menos, essa mediocridade não entrava nas escolas (...). E eu pergunto-me, até porque não o consigo evitar, qual é, em primeiro lugar, a lógica de convidar estas pessoas para um espaço que é de educação e transmissão de conhecimentos? (...). Em que parte do currículo (...) é que se pode enquadrar a visita de criadores de conteúdos para adultos? (...). 

O [papel] da direcção, nestes casos, seria recusar. Mas não, a culpa disto não é só das direcções dos agrupamentos, embora tenhamos agora descoberto que muitas delas dão um excelente contributo para a degradação intelectual a que estamos a assistir de camarote. É (...) também dos pais que colocam telemóveis e redes sociais nas mãos de miúdos de dez anos (...). E quando os pais falham e a escola acompanha essa falha, confesso que não vejo mesmo outro caminho que não seja a proibição (...). 

A Hidra de Lerna tem muitas cabeças, todas elas visíveis; esta hidra de stakeholders, mais sofisticada, tem cabeças invisíveis, que só se tornam visíveis quando passam para a comunicação social (antes só eram vistas por alguns, esses tais "hereges"). A comunicação social passou a ser o alter-ego dos educadores: incapazes de distinguir o que está certo do que está errado, ou, se distinguirmos, de resistirmos a pressões, seduções e modas, vamos, inocentemente, atrás... até sermos apanhados por uma notícia, como crianças que se portaram mal. Como educadores, recusamos o estatuto de adultos e, por inerência, demitimo-nos da responsabilidade que temos para com os mais mais novos. Isto é devastador, catastrófico para o mundo que vamos deixar.

Talvez, em breve, venha à luz outra cabeça e outra, e mais outra. Ainda que nasça sempre uma no lugar da que é cortada, o sentimento não deve ser de impotência, mas de esperança... Afinal, houve um Héracles que, corajosa e astuciosamente, matou a Hidra, cortando-lhe as cabeças e queimando a ferida para que cicatrizasse e não renascesse.

NÃO É POSSÍVEL!

 

João Pinhal, o jovem jornalista que investigou a entrada de influencers nas escolas portuguesas, teve, lamentavelmente, assunto para mais um artigo, que saiu no Público de hoje: depois de o caso ter sido noticiado (como foi!), uma escola insistiu em acolher um influencer.

 

O director não desmentiu o acontecido, que justifica de maneira enigmática. Cito tal como vem no jornal:

“Como no fim-de-semana tinha visto a reportagem sobre a entrada dos influenciadores em escolas, às oito da manhã de segunda-feira enviei um email a todos os alunos envolvidos na campanha para a associação de estudantes”. Nesse email disse-lhes: “Vi esta notícia e pensei em vocês. Não queremos que o [agrupamento de escolas] apareça nas notícias.”

 

Não determina, parece-me, o cancelamento da actividade; diz que não deveria aparecer nas notícias (vejo uma diferença). Por ali terá ficado e o influencer entrou na escola, fez o que tinha a fazer no quadro das eleições (de cunho partidário) para a associação de estudantes), e publicou o costume nas redes sociais. 

 

Questionado sobre o sucedido, o director explica que:

1) Não se deu conta da entrada do influencer na escola (nota que há falta de assistentes operacionais e nem sempre podem estar na portaria, mas, ao que parece, estavam na actividade);

2) Os encarregados de educação não foram avisados da actuação, nem deram consentimento para a partilha online da imagem dos seus educandos;

3) Não é naquele bocado que estão como os influencers que os alunos "aprendem as letras";
4) Não se consegue controlar a captação de imagens por parte dos alunos, nem a sua publicação (por isso defende a proibição do uso de telemóveis nas escolas, tê-lo-á feito antes?);

5) O problema está fora da escola (o conteúdo misógino das letras encontra-se banalizado).

 

Nenhum destes argumentos, reproduzidos pelo jornalista, é relevante, mas todos são muitíssimo preocupantes. E mais preocupante é nada ter dito acerca do dever último da escola, que é educar, ou seja, tudo fazer para, através do ensino, e com base em conhecimento valioso, melhorar o pensamento dos alunos, torná-los melhores. Julgo, como Bernard Charlot, que também aqui o "silêncio antropológico" constitui uma forte presença, abrindo um pouco mais a porta da barbárie enquanto se fecha a da educação (ver aqui).

 

Não estou nada convencida de que o grupo de trabalho agora criado, para “emitir directivas para as escolas" sobre o modo como devem decidir face a solicitações de (ou apenas destas?) entidades externas, inverta a tendência, que mais parece regra. Digo isto com base em três razões, que se implicam sequencialmente: 

1) O princípio para decidir essas solicitações é muito simples: concorrem ou não para educar (não para deseducar)? Visam a formação das crianças e dos jovens ou estão-lhe agregadas agendas próprias de terceiros? Têm um carácter altruísta (beneficiando os educandos) ou interesseiro (tirando benefício dos educandos)? 

2) Não é possível emitir directivas para tudo, absolutamente tudo o que os directores, professores e, até assistentes operacionais, devem decidir. Isto nega a autonomia da escola e dos profissionais (que tem de ser, evidentemente, esclarecida e moralmente sustentada);

3) Para conseguirmos uma autonomia responsável dos profissionais seria preciso (é preciso) proporcionar-lhes uma formação ética, digna dessa designação. E mesmo assim, nunca haverá garantia de desvios e de atropelos ao mais puro bom-senso.

 

Em face do estado a que chegámos no respeitante a este problema  (80 escolas, fora todas as que não foram identificadas), e, de modo muito concreto, atendendo às declarações e justificações dos profissionais que foram ouvidos, só me ocorre dizer: não é possível!

UM DESPACHO (QUE TEM DE SER) PARA TODOS

Muito expedito é o Ministério da Educação, Ciência e Inovação quando se trata de sexo. Ainda recentemente, a dita "educação" sexual, categorizada como ideologia, foi afastada da componente do currículo (agora) designada por Cidadania e Desenvolvimento. Em simultâneo, a "educação" financeira e para o empreendedorismo tornaram-se o centro dessa componente, ou, mais do que isso, o centro da escolaridade obrigatória. 

 

 

Repito o que disse em Julho passado: critiquei a "educação" sexual pelo carácter doutrinal que lhe reconheci (e nisso estive em boa companhia com Valentim Alferes, ver, por exemplo, aqui e aqui), mas a educação financeira e para o empreendedorismo tem exactamente o mesmo carácter... O objecto de doutrinamento muda, mas o espírito é o mesmo.

 

Não há doutrina má (como a sexual) e doutrina boa (como a financeira e empreendedora). Doutrina é doutrina. E a escola pública não pode doutrinar. Se a ética é suficientemente convincente para fazer valer esta evidência, as leis fundamentais não deixam dúvidas. 

A repetição é motivada pelo facto de ter sabido, pelo Diário de Notícias, que, na sequência do caso da entrada de influencers em escolas, o mesmo Ministério publicou um despacho que a jornalista Cynthia Valente explica:

"vai criar um grupo de trabalho para elaborar orientações dirigidas às escolas sobre a proibição de atividades consideradas contrárias aos fins das instituições educativas. Esta medida surge após ter sido tornado público que 79 escolas públicas receberam, nos dois últimos anos letivos, influenciadores digitais que promovem nas suas redes sociais conteúdos sexuais e misóginos (...). 

O despacho surge num contexto em que, segundo o ministério, a crescente diversidade de iniciativas nas escolas tem originado situações consideradas problemáticas (...) este tipo de situações pode comprometer a integridade, a neutralidade e a segurança do espaço escolar, além de colidir com os valores éticos e de respeito mútuo que devem orientar a comunidade educativa (...).

O MECI pretende reforçar as responsabilidades dos órgãos de direção e gestão das escolas, em particular dos diretores, a quem compete gerir os espaços e autorizar atividades nas instalações escolares. 

Ainda que não veja necessidade de um despacho para algo que é óbvio, estou de acordo com a sua letra: as entidades e pessoas que não se pautem pelos princípios referidos não podem entrar na escola pública.

O problema é que, como disse em textos anteriores, além dos influencers há as fundações empresariais, as empresas da mais diversa espécie, ONG de fachada, partidos políticos, igrejas... sem esquecer as suas combinações. Não são apenas os primeiros que devem ser impedidos de entrar na escola, mas todos os os stakholders cujos interesses particulares dissolvem e contrariam a função educativa da escola.

O representante de uma entidade que integrará o "grupo de trabalho" disse (recorro ao que consta na notícia):

“Foi um pedido que fizemos ao ministro e é positiva a criação deste grupo de trabalho, até para clarificar esta situação de quem pode ou não entrar e em que circunstâncias nas nossas escolas”.

Muito bem. Espero que faça valer esta preocupação no grupo e não a restrinja aos ostensivos influencers. Outros stakholders mais sóbrios provocam danos equivalentes nos alunos e na escola pública.

O "SILÊNCIO ANTROPOLÓGICO"

 

Na sequência do caso vindo nesta semana a público (ainda que já antigo) da entrada de influencers nas escolas portuguesas (a que acrescento outros "agentes" igualmente nocivos) (ver aqui, aqui, aqui e aqui), convido os leitores que se importam com a educação a pensarem no que Bernard Charlot identifica com o seu problema de base da contemporaneidade: a ausência de uma reflexão de base antropológica. O que somos e o que desejamos ser como pessoas, humanos, desapareceu do nosso horizonte. Não queremos saber, tão inebriados que estamos com os gadegts tecnológicos, os discursos empolgados do futuro e do bem-estar. Perdemos o sentido da existência  e, sim, isso tem tudo a ver com o que fazemos como educadores, ou com o que deixamos fazer... Não, não podemos continuar, usando as palavras de Charlot no "silêncio antropológico", temos de pensar, temos de agir...

"Hoje, observa-se uma indeterminação crescente quanto à definição do que é um ser humano, ou seja, quanto à questão antropológica. Essa é uma questão fundamental para quem se interessa pela educação. O que é que os discursos sobre a educação nos dizem sobre o homem? 

Num primeiro momento, interrogam-se as pedagogias “tradicionais” e “novas”, que repousam sobre discursos sobre a natureza humana. A seguir, constata-se que não existe hoje uma pedagogia “contemporânea”, com uma dimensão antropológica, mas bricolagens pedagógicas numa lógica socioeconómica da performance e da concorrência. 

Depois, esboça-se, do ponto de vista antropológico, a análise de alguns discursos contemporâneos sobre (…) a “neuroeducação”, a “cibercultura”, o “transhumanismo” [que] possibilitam entender que o ser humano é uma aventura singular e colectiva e sonhar numa educação da solidariedade e da dignidade que contribua com a luta contra a barbárie.

A pedagogia “tradicional” e a pedagogia “nova” repousam sobre bases antropológicas: elas definem uma natureza humana e determinam a partir dela como deve ser a educação (…). 

Na sua versão religiosa, a “pedagogia tradicional” considera (…) que a natureza humana foi corrompida pelo pecado original e, logo, a criança nasce corrupta (…). Contudo, a Bíblia ensina também que Jesus veio para salvar os homens e, além do mais, a corrupção ainda não está profundamente enraizada na alma da criança. Portanto, podemos lutar contra a natureza corrupta da criança, pela regra, pela norma, pela disciplina, resumidamente: pela educação. A “pedagogia tradicional” é, fundamentalmente, uma pedagogia da Norma contra o Desejo – logo, contra o corpo e a emoção, que são as fontes do desejo. 

A versão laica e iluminista da pedagogia tradicional mantém (…) a mesma visão da natureza humana e da criança, embora não fale mais de pecado e de corrupção, mas de selvajaria e de indisciplina. “A disciplina transforma a animalidade em humanidade”, escreve Kant (…) e, novamente, o corpo é o inimigo: a primeira coisa que as crianças devem aprender na escola, explica Kant, é “acostumarem-se a ficar sentadas tranquilamente, obedecendo exatamente ao que lhes foi ordenado” (…). 

Durkheim dá forma social e republicana a essa pedagogia: “a educação tem por objeto superpor, ao ser que somos, ao nascer, individual e associal, um ser inteiramente novo” (…); é o sentimento “da disciplina interna ou externa (que) foi instituído pela sociedade”, que “nos ensina a dominar as paixões, os instintos” (…). Na versão republicana [a criança é] um ser de Razão e de Progresso, futuro cidadão. É importante entender que se reprimem os desejos da criança não por sadismo ou autoritarismo, mas para elevá-la. Com efeito, a natureza da criança é dupla (…), por um lado, é uma natureza corrupta ou selvagem, mas, por outro lado, [tem abertura] para salvar a sua alma, ou  ser reconhecida na sua dignidade, de tornar-se adulta. 

A corrente pedagógica chamada “nova” repousa também sobre uma antropologia da natureza humana, mas (…) a partir de pressupostos rousseunianos, românticos e, às vezes, médicos A criança é fundamentalmente boa, inocente, pura e, portanto, podemos e devemos confiar nos seus interesses naturais, na sua espontaneidade, nos seus desejos. Contudo, essa natureza sofre as interferências dos adultos; “a idade adulta é a cristalização, a petrificação”, explica Claparède (…). A “pedagogia nova” é uma pedagogia do Desejo contra a Norma adulta. Todavia, bem como a pedagogia tradicional da Norma não pode desistir de todas as formas de desejo, a pedagogia nova do Desejo não consegue prescindir da norma (…). 

Quer seja “tradicional” ou “nova”, a pedagogia clássica é construída sobre fundamentos antropológicos que dizem o que é e o que deve ser o Homem e, logo, o que é e como deve ser educada a criança (…). 

Quando não há mais resposta à questão antropológica, ou, pior ainda, quando já não é sequer levantada, a porta está aberta para a barbárie. Podemos tratar seres humanos como se fossem objetos incómodos, suscetíveis de serem eliminados (…). 

A barbárie desenvolve-se quando não reconhecemos o ser humano como aventura singular e coletiva, quando tratamos como objeto, máquina, computador ou fantoche religioso ou ideológico esse extraordinário organismo biopsicocultural e histórico que um ser humano é. 

O antónimo de barbárie é educação, com os valores de solidariedade e de dignidade que possibilitam a aventura humana, nas suas formas universais, culturais e singulares. 

Numa sociedade da solidariedade e da dignidade, o que queremos transmitir e ensinar aos jovens? Qual património, quais forças criativas, quais formas de ser um ser humano, quais relações entre a nossa comum humanidade e as diferenças culturais construídas ao longo da história, quais formas de prazer (já que o prazer também se ensina), quais normas? 

Quais práticas sociais e pedagógicas contra-hegemónicas podem produzir solidariedade e dignidade numa sociedade cuja lógica dominante é da concorrência generalizada? 

Nas nossas escolas, quais práticas (…) são humanas e quais são formas bárbaras de tratar os alunos? E de tratar os professores? 

Afinal de contas, qual é nossa antropologia pedagógica prática? A do mais forte e do predador ou a da construção coletiva e solidária de humanidade?"

TUDO ISTO É MUITO, MUITO MAU!

Na sequência de uma recente reportagem do jornal Público sobre a entrada de influencers nas escolas portuguesas (ver aqui, aqui e aqui), entendeu o Ministério da Educação, Ciência e Inovação que devia ser instaurado um inquérito a dois diretores que foram citados nessa reportagem. 

 

O argumento, se está bem reproduzido pela Agência Lusa, é o seguinte: "dado que das citações que são feitas, e por isso haverá um inquérito, deduz-se que eles não conhecem a sua responsabilidade". 

A minha dúvida mantém-se (ver aqui): haverá um inquérito porque a "prestação" destes "agentes", é manifestamente deseducativa ou porque, convencidos de que não tinham agido mal, falaram aos jornalistas? 

A "responsabilidade" aqui em causa é de escrutinar devidamente quem pode e quem não pode interagir com os alunos ou é de nada dizer do que se passa na escola quando se é interpelado por profissionais, como os jornalistas, cujo dever é informar acerca do que se passa na sociedade e, também, na escola? Fico na dúvida...

Em acréscimo, leio que o Ministro da tutela diz ser "responsabilidade das escolas o controle de quem entra na escola - e isso está previsto na lei -, e só podem entrar em atividades que estão devidamente inseridas naquilo que é a [sua] missão". Ora, parece-me bem claro (tendo em conta a Constituição da República e a Lei de Bases do Sistema Educativo) que a missão da escola é educar, não é doutrinar, não é influenciar, não é fazer seguir ideologias. Cito:

"O Estado não pode atribuir-se o direito de programar a educação e a cultura segundo quaisquer directrizes filosóficas, estéticas, políticas, ideológicas ou religiosas".                

Portanto, e usando as palavras do Ministro, há que "proteger o espaço escolar da entrada de entidades ou indivíduos que não têm legitimidade de entrar e que perturbam o processo educativo e a formação das crianças e jovens". Não podia estar mais de acordo com esta declaração, sublinhando que ela é válida para todas as entidades que, descaradamente, entram na escola com fins interesseiros, sejam eles políticos, ideológicos, religiosos ou outros. Refiro-me a fundações empresariais, empresas da mais diversa espécie, ONG que não o são, partidos políticos, igrejas... sem esquecer as suas combinações!

Noto, de resto, que os influencers de que agora se fala surgiram na escola a reboque das campanhas de associações de estudantes nas quais interferem partidos políticos. 

Não pergunto o que é pior, porque... é tudo muito mau!

FAZER O QUE ESTÁ CERTO QUE SE FAÇA

Em Dezembro do passado ano, Beatriz Pereira, psicóloga, enviou à Assembleia da República uma petição acompanhada de um dossier com vista à discussão da "proibição de músicas com conteúdo sexualizado em contextos e eventos direcionados a crianças". Com mais de 17 mil assinaturas, a petição foi efectivamente discutida, em Janeiro, na Comissão de Cultura, Comunicação, Juventude e Desporto.

No dossier, que pode ser encontrado aqui, além do esclarecimento que explica essa proibição, reúnem-se testemunhos, pareceres e exemplos de situações, incluindo situações escolares, em que as crianças são expostas a esse tipo de músicas.

 

Quem se preocupa com a educação dos menores de idade tem o dever de fazer o que estiver ao seu alcance para a manter em níveis de dignidade aceitáveis. O que esta psicóloga fez não foi pouco. A sua coragem, determinação e trabalho só nos pode dar ânimo para o fazer o que é certo que se faça.

OS QUE FALARAM... NÃO DEVIAM TER FALADO?

Na continuação do texto: Juntam-se influencers a outros influenciadores na deseducação escolar pública.

João Pinhal, um dos jornalistas que investigou a entrada de influencers nas escolas portuguesas, refere que a equipa do jornal Público contactou, sem sucesso, cinco vezes o Ministro da Educação, Ciência e Inovação. Questionado hoje sobre o que pensa fazer no respeitante à situação, disse que  

"não descarta uma investigação da Inspecção-Geral da Educação e Ciência às escolas que permitiram a entrada de influenciadores que fazem negócio com a sexualização das crianças". No entanto, (...) remeteu a responsabilidade destas situações para as direcções das escolas (…). "Quem está no território, sejam as direcções das escolas, sejam as autarquias, é que tem a responsabilidade pela segurança e por aquilo que se passa na escola”. E acrescentou: “penso que a inspecção já estará a olhar para as escolas que foram identificadas e os directores que falaram.”

Tem razão o Ministro numa parte do que disse: nenhum director, nenhum professor, nenhum adulto que esteja na escola deve permitir, tolerar, ficar calado com a entrada de tais sujeitos. Noto, porém, que tais sujeitos são "apenas" os mais recentes e talvez, aos olhos comuns, os mais chocantes pela boçalidade que demonstram, mas as sofisticadas fundações empresariais, empresas,  ONG de fachada, partidos políticos são igualmente nocivas e têm de ter o mesmo tratamento. Ora não é isso que vemos por parte da tutela, que tão bom acolhimento dá a estas entidades.

Preocupante é se a Inspecção: 1) só vá escrutinar a situação denunciada, deixando essas outras de fora; 2) só faça isso por causa de uma investigação jornalística; 3) se restrinja às escolas identificadas (muitas outras deixaram fazer o mesmo); 4) e, pior, só indague os "directores que falaram". Deste último aspecto, se tirará a ilacção de que o silêncio é a atitude mais vantajosa (para o próprio) quando algo corre muito mal. 

Entretanto, a Federação Nacional de Educação (FNE) divulgou a sua posição relativamente ao que foi divulgado (ver aqui), sublinhando o que também sublinhei: o respeito por critérios (realmente) educativos quando se trata de abrir as portas da escola pública a entidades e pessoas que lhe são externas. 

"A Escola é um espaço de formação integral, de proteção e de desenvolvimento saudável. Não pode, em circunstância alguma, ser transformada em palco de promoção comercial, captação de seguidores ou difusão de conteúdos que coloquem em causa o superior interesse das crianças.
Perante a gravidade das situações noticiadas, a FNE considera imprescindível que sejam adotadas medidas claras, uniformes e vinculativas a nível nacional:
- Definição de critérios obrigatórios e transparentes para a entrada de agentes externos nas escolas, incluindo avaliação prévia do conteúdo e dos objetivos pedagógicos das iniciativas;
- Proibição inequívoca de qualquer forma de exploração comercial de alunos ou utilização da sua imagem em contexto escolar;
- Responsabilização institucional clara quanto à autorização e acompanhamento destas atividades;
- Reforço da formação em literacia digital para docentes e alunos, promovendo pensamento crítico e consciência dos riscos associados à exposição nas redes sociais;
- Intervenção imediata do Ministério da Educação, com averiguação das situações denunciadas e emissão de orientações nacionais vinculativas.
A autonomia das escolas é um valor essencial, mas não pode ser confundida com ausência de regulação quando está em causa a proteção de menores. A liberdade pedagógica deve coexistir com responsabilidade institucional e com salvaguardas claras.
A FNE reafirma que a proteção integral das crianças é um princípio inegociável.
A escola deve permanecer um espaço seguro, livre de pressões comerciais e de qualquer forma de instrumentalização da infância.
A Federação acompanhará este processo com exigência e firmeza, defendendo sempre a dignidade da Escola Pública, da profissão docente e dos direitos das crianças."

JUNTAM-SE INFLUENCERS A OUTROS INFLUENCIADORES NA DESEDUCAÇÃO ESCOLAR PÚBLICA

"Todos querem alguma coisa da educação: 
os governos querem alguma coisa da educação, 
a economia, a indústria, os políticos”, por isso 
“é preciso resistir às investidas de dissolução da escola, 
dos fins que deve perseguir, conhecimento que veicula, 
do trabalho do professor e da possibilidade de aprendizagem”. 
Gert Biesta, 2024, p. 4 

Saiu hoje no jornal Público uma reportagem sobre a entrada de "influenciadores" nas escolas portuguesas. É uma longa reportagem, assente num trabalho demorado e aprofundado que um grupo de jornalistas, em boa hora, decidiu fazer. 

Digo em boa hora porque, sendo parte de uma situação anómala, impensável de acontecer, foi-se normalizando e ampliando, ficando à vista de todos - directamente e nas "redes sociais" -, sem parecer incomodar, ao ponto de o sistema de ensino, de dentro de si mesmo, a ter identificado e parado.

 

Empresas e fundações empresariais, ONG que o não são, igrejas, partidos políticos e, agora, influenciadores, entram pela escola pública dentro, doutrinando no sentido que lhes traz proveito, vendendo o que lhes der lucro. Isto contra os mais basilares princípios de ética e de deontologia que devem regular as profissões de educação e, mesmo, contra a lei, onde se inclui a Constituição da República Portuguesa e a Lei de Bases do Sistema Educativo, mas também o Código da Publicidade, a Lei de Protecção de Dados Pessoais e, claro, toda a legislação que se aplica aos menores.

 

A retórica cega de que a escola deve estar aberta à sociedade deve responder às suas necessidades, deve dar voz aos interesses dos alunos, deve permitir que os mais diversos stakeholders participem em actividades, conduziu à situação relatada na reportagem. Uma situação que é contrária ao sentido da educação que a escola tem obrigação de proporcionar, ficando ao nível da barbárie. Um situação que é, claramente, deseducação.

 

É, sobretudo, triste, muito triste, ler os depoimentos de alguns (não de todos) adultos citados (responsáveis por direcções escolares, professores, assistentes operacionais), nos quais transparece a demissão, ou talvez, nem isso: o alheamento. Das suas palavras está ausente a consciência do especial dever de cuidado que não podem deixar de ter para com os menores e, evidentemente, a responsabilidade que tal acarreta.

 

Lamentável é ter sido preciso fazer-se esta reportagem, mas talvez ela obrigue a pensar, no espaço público, a efectiva intromissão de entidades e pessoas individuais cujo único fim é servirem-se dos alunos e da escola para daí retirarem vantagens para si mesmos. E, correlativamente, obrigue a pensar nas decisões que cabem aos profissionais que a constituem.

Pessoalmente, gostaria que o resultado do trabalho jornalístico em causa tivesse esse efeito construtivo. Pode ser que tenha.

_____________________
Biesta, G. (2024). Desinstrumentalizando la educación. Teoría de la Educación. Revista Interuniversitaria, 36(1), 1-12. https://doi.org/10.14201/teri.31487

A ALMA DA EDUCAÇÃO ESCOLAR PÚBLICA EM RISCO

Mão amiga fez-me chegar um artigo com o título A IA está a destruir a universidade e a própria aprendizagem, publicado em Dezembro de 2025 e assinado Ronald Purser, professor do College of Education na San Francisco State University (ver aqui).

Desse longo artigo extraí as passagens, que me pareceram mais relevante para pensar sobre a adopção da IA na educação, em geral, e na universitária, em particular, independentemente do país ou instituição de referência. Muitas das ideias que nele constam estarão no nosso horizonte.

 

Tomei a liberdade de usar em título uma frase que se repete no texto e de fazer ligações (sequenciais) entre ideias, que não assinalo. Espero não ter, com isto, traído a verdade do autor. De qualquer maneira, o leitor tem acima a ligação para fazer, caso queira, uma leitura integral.

"Os estudantes usam IA para escrever trabalhos, os professores usam IA para os avaliar, os diplomas perdem o significado e as empresas de tecnologia ganham fortunas. Bem-vindo ao fim do ensino superior.

Primeiro veio o pânico. Nas reuniões do corpo docente viu-se pavor: «Como vamos agora detectar o plágio?», «Devemos voltar aos cadernos e às provas supervisionadas?» Os meus colegas) comportavam-se como se a fraude tivesse sido acabada de inventar. Porém, quase da noite para o dia, a sua ansiedade tomou campus como cogumelos após a chuva. [O espírito] era de aceitação resignada: «Se não podes vencê-los, junta-te a eles».

Essa reviravolta não foi exclusiva do meu campus. O sistema da California State University (CSU) — o maior dos Estados Unidos, com 23 campi e quase meio milhão de estudantes — anunciou uma parceria com a OpenAI: tornar-se-ia o primeiro sistema universitário público “empoderado por IA” do país, oferecendo o ChatGPT Edu, gratuito a todos os estudantes e funcionários. O comunicado à imprensa elogiava as «ferramentas de aprendizagem personalizadas e focadas no futuro» e a «preparação dos estudantes para uma “economia impulsionada pela IA».

Enquanto os administradores cortavam fitas na sua iniciativa de IA, também cortavam cargos docentes, programas académicos inteiros e serviços aos estudantes. 

 

Henry Giroux foi um dos primeiros a perceber como as universidades públicas estavam a ser transformadas em centros de formação profissional para os mercados privados. Outros traçaram a mesma tendência. Sheila Slaughter e Gary Rhoades chamaram-lhe capitalismo académico: o conhecimento remodelado como mercadoria e os estudantes como consumidores. Em Unmaking the Public University, Christopher Newfield mostrou como a privatização empobrece as universidades públicas. Martha Nussbaum alertou para o que se perde quando as humanidades — esses espaços para a imaginação e a reflexão cívica — são tratadas como dispensáveis numa democracia. Juntos, descrevem uma universidade que deixou de se importar com o sentido da educação, interessando-lhe só quanto ela pode render.

Quando se insiste que o ChatGPT é «apenas mais uma ferramenta na caixa de ferramentas», fico tentado a lembrá-los que há uma diferença entre ferramentas e tecnologias. As ferramentas ajudam-nos a realizar tarefas; as tecnologias remodelam os ambientes em que pensamos, trabalhamos e nos relacionamos. Como observa o filósofo Peter Hershock, não usamos apenas tecnologias; participamos nelas. Com as ferramentas, mantemos o controlo — podemos escolher quando e como usá-las; as tecnologias remodelam as condições da própria escolha. Uma caneta amplia a comunicação sem a redefinir; as redes sociais transformaram o que entendemos por privacidade, amizade e, até mesmo, verdade.

Neil Postman alertou que uma tecnopoly surge quando as sociedades entregam o julgamento aos imperativos tecnológicos — quando a eficiência e a inovação se tornam bens morais em si mesmos. Quando a velocidade e a optimização substituem a reflexão e o diálogo, a educação transforma-se em logística: classificações automatizadas, ensaios gerados em segundos. O conhecimento transforma-se em dados; entrega-se o ensino. O que desaparece são capacidades humanas preciosas — curiosidade, discernimento, presença. O resultado não é inteligência aumentada, mas aprendizagem simulada.

A tecnopoly está a prosperar nas aulas. Os alunos não são ensinados a pensar mais profundamente, mas a responder de forma mais eficaz. Estamos a exportar o próprio trabalho de ensinar e de aprender — o trabalho lento de explorar ideias, suportar o desconforto, a dúvida e a confusão, lutar para encontrar a própria voz. A pedagogia crítica está fora de moda; os truques de produtividade é que estão na moda. Vende-se a rendição como inovação. A universidade não corre apenas o risco de se tornar irrelevante — corre o risco de se tornar um mecanismo sem alma. O maior problema não é a ignorância, mas a indiferença.

Os estudantes sempre encontraram maneiras de fazer batota, mas o ChatGPT levou isso a outro nível. De repente, tiveram acesso a um assistente de escrita que nunca dormia, nunca cobrava e nunca dizia não. As universidades reagiram com detectores de IA, os estudantes continuaram a fazer batota e as universidades reagiram com outros detectores de IA. Face à negligência institucional faz-se funcionar o capitalismo de vigilância. [E resulta?] Não! Os alunos passaram a trocar dicas para tornar o ChatGPT mais burro, inserindo erros ortográficos nos seus textos, por exemplo, para os “humanizar”. Por seu lado, os professores, que antes se mostravam relutantes com a IA, estão agora a ser «empoderados» por ela para escrever palestras e artigos, corrigir trabalhos, redesenhar programas de estudos.

Todo este fingimento lembra uma velha piada soviética: «Eles fingem que nos pagam e nós fingimos que trabalhamos» [que, adaptada, será]: «As administrações fingem que nos apoiam e nós, professores, fingimos que ensinamos» e «Os professores fingem que nos ensinam e nós, estudantes, fingimos que aprendemos». As universidades correm o risco de conferir diplomas sem sentido. A IA ameaça profissionalizar a arte da «actividade sem sentido». Nas palavras de Graeber, [isto cria uma] «profunda violência psicológica», a dissonância de saber que o próprio trabalho não serve nenhum propósito.

Tive um lugar na primeira fila para assistir a essa farsa no workshop «OpenAI Day Faculty Session: AI in the Classroom». A mensagem era clara. Deixe o ChatGPT redesenhar a sua aula. Deixe o ChatGPT dizer-lhe como avaliar os seus alunos. Deixe o ChatGPT dizer aos alunos como usar o ChatGPT. Deixe o ChatGPT resolver o problema da educação humana. [Face à sugestão de que a ferramenta poderia ser uma amiga, uma professora perguntou]: «Estamos a incentivar os estudantes a terem um relacionamento com ela?» [A resposta foi]: «Muitos já fazem isso. Eles veem-na como uma treinadora, mentora, orientadora de carreira... cabe-lhes decidir que tipo de relacionamento querem ter». Bem-vindo ao admirável mundo novo da ligação a máquinas. O momento foi absurdo. 

 

A educação, na sua melhor forma, desperta a curiosidade e o pensamento crítico. A «educação sem sentido» faz o oposto: treina as pessoas a tolerar a falta de significado, a aceitar a automatização do seu próprio pensamento.

Os administradores parecem incapazes de compreender o óbvio: se o ChatGPT pode escrever ensaios, conseguir classificações excelentes em exames e dar aulas, o que é que a universidade está a vender? Para quê pagar por uma experiência cada vez mais automatizada? Para quê dedicar a vida ao ensino se ele se reduz a uma engenharia de prompts? Para quê manter professores titulares cujo papel parece antiquado e redundante? Para quê ter universidades?

Um professor de filosofia alertou: «Um grande número de estudantes entrará no mercado de trabalho essencialmente analfabeto. Sempre que falo com um colega, surge o mesmo assunto: a reforma. Quando é que me posso reformar? Quando é que me posso livrar disto?»

Quando alguém se opõe a esse evangelismo corporativo, a resposta é previsível: tem «pânico moral» em relação ao progresso inevitável, como foi o caso de Sócrates em relação à escrita. As tecnologias anteriores expandiram a acção humana ao longo de gerações; esta procura substituir a cognição à velocidade da plataforma.
 

[Também se argumenta que] o melhor será aprender com a prática e corrigir depois. [Contra isto disse um professor:] «os estudantes estão a ser usados como cobaias». Essa expressão — cobaias — ecoa o aviso que Kenney e Lincoln fizeram no seu artigo de opinião no San Francisco Chronicle: «A introdução da IA no ensino superior é essencialmente uma experiência não regulamentada. Por é que os nossos alunos devem ser as cobaias?».

Mas a resposta organizada está a crescer. Nos Estados Unidos, foi apresentada uma queixa por imposição da IA sem consulta prévia do corpo docente, sob a alegação de que houve uma violação da legislação laboral e dos direitos de propriedade intelectual, e uma professora exortou os colegas a exigirem transparência no respeitante ao armazenamento de dados, à exploração laboral e aos danos ambientais que causa. Professores holandeses publicaram uma carta aberta apelando a uma moratória sobre a IA em ambientes académicos, alertando que a sua utilização «desqualifica o pensamento crítico» e reduz os estudantes a operadores de máquinas.

[De facto], o custo cognitivo e moral [imposto aos estudantes não pode deixar de ser tido em conta]. Um estudo recente do MIT, intitulado «Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task» chegou a resultados preocupantes: quando os participantes usaram o ChatGPT para redigir ensaios, verificou-se uma queda de 47% na conectividade neural em regiões associadas à memória, linguagem e raciocínio crítico. Os seus cérebros trabalharam menos, apesar de os participantes se sentiram envolvidos — uma espécie de miragem metacognitiva. Oitenta e três por cento não conseguiram lembrar-se dos principais tópicos do que haviam «escrito«, em comparação com 10% dos que não usaram ajuda. Após quatro meses de dependência do ChatGPT, os participantes escreviam pior (sem o seu uso) do que aqueles que nunca o tinham usado. Ou seja, quando a escrita é delegada à IA, a forma de aprender muda substancialmente. Como o cientista da computação Joseph Weizenbaum alertou há décadas, o verdadeiro perigo reside na adaptação da mente humana à lógica das máquinas. Os estudantes não estão apenas a aprender menos; os seus cérebros estão a aprender a não aprender.

O podcaster Cal Newport chama a isso «dívida cognitiva» — hipotecar a aptidão cognitiva futura em troca de facilidade a curto prazo. A linguagem da reflexão está a desaparecer. Em seu lugar, surge a gramática limpa da automação: fluente, eficiente e vazia.

A verdadeira tragédia não é que os estudantes usem o ChatGPT para fazer trabalhos, é as universidades estarem a ensinar — estudantes, professores, administradores — a parar de pensar. Caminhamos para a falência educacional: diplomas sem aprendizagem, ensino sem compreensão, instituições sem propósito.

A OpenAI não é uma parceira — é um império, disfarçado de ética A universidade não resistiu. Clicou em «Aceitar». Como professor e como estudante universitário de primeira geração, acreditava que a universidade era um espaço sagrado para aprender. Não fui para a faculdade «para» conseguir um emprego. Fui para explorar, para ser desafiado, para descobrir o que era importante. Levei seis anos para me formar em Psicologia — seis dos anos mais significativos e exploratórios da minha vida. Esse tipo de educação — aberta, acessível e em busca de significado — já floresceu nas universidades públicas. Agora está quase extinta. Mas as coisas podem ser diferentes.

José Luís Santos - O que é o Tempo?

UMA RESPOSTA DOS AUTORES DO MANIFESTO "POR UM ENSINO SUPERIO HUMANIZADO"

Pode ser lida aqui uma resposta dos autores do manifesto Por um Ensino Superior humanizado. Manifesto contra o uso da “inteligência” artificial generativa às muitas e diversas reacções que a sua publicação desencadeou. 

Aproveito para agradecer aos leitores do De Rerum Natura os comentários que aqui registaram acerca desta iniciativa. Independentemente da sua orientação (de concordância, de discordância ou outra), revelam atenção a uma questão que se tornou absolutamente central no ensino (ou seja, para os professores) e na aprendizagem  (ou seja, para os alunos).

 

O mesmo texto saiu ontem no jornal Público, na sua edição online e em papel (ver aqui).

 

Os meus votos (e preocupação) é que esta discussão não se extinga aqui... Não me refiro a uma discussão qualquer; refiro-me, sim, a uma discussão informada em contributos teóricos, incluindo os que a filosofia nos proporciona, e em dados empíricos de que dispomos e noutros que deveremos procurar. 

 

Afinal, o que está em causa é demasiado importante para passarmos à frente... Precisamos de ter uma atitude crítica por referência ao que é benéfico para os alunos, para a sociedade, para o mundo.

 

QUE SORTE A DE PLATÃO: OBJECTO DE DUPLA CENSURA E COM SENTIDO CONTRÁRIO!

A censura (oficial ou oficiosa) que toca a educação, tem sido justificada de variadas maneiras, tem colocado diversos objectos na sua mira, tem escolhido muitos mandatários, executantes e vítimas... Ainda assim, consegue reinventar-se. 

Deixando as censuras "tradicionais" de lado, concentro-me em duas tipologias mais recentes: uma derivada do safetyism, que tem sido designada por "positiva" ou "beneficente", opõe-se agora uma outra – tanto quanto sei, ainda sem designação – que recai essencialmente sobre a “ideologia de género e de raça” (seja isso o que for), que a primeira é acusada de potenciar (ver aqui e aqui). As consequências desta têm sido bem reais em escolas e universidades (primeiro nos Estados Unidos da América e em Inglaterra e, depois, noutros países da Europa); as consequências da segunda estão a começar a sê-lo.

A ironia é que, afigurando-se contrárias: 

1) visam o mesmo fim, que é chamar os alunos a princípios morais (sempre particulares), religiosos (ou anti-religiosos, o que vai dar ao mesmo), político-partidários (com as esquerdas e direitas a reboque);
2) podem incidir nos mesmos conteúdos, sobretudo nos que se situam na literatura, na filosofia e nas artes, tornando-os objecto de dupla censura.

Um exemplo admirável disto mesmo é Platão: visado pela primeira tipologia de censura (ver aqui e aqui), não escapou à segunda. Esta desencadeou, nos meses mais recentes, um problema complicado numa universidade norte-americana, que anda na comunicação social.

Trata-se da Texas A&M University, que, além de prestigiada, tem por cartão de visita as palavras "Juntos pelo Bem" (ver aqui). 

Na sua mais recente revisão curricular, sinalizou ou cancelou vários cursos e cerca de duas centenas de disciplinas (confirmei: o número é este!) alegando que veiculam essa tal "ideologia racial e de género". A decisão é para levar a sério: o reitor, à altura, foi forçado a renunciar ao cargo porque se recusou demitir um professor que, por sua vez, se recusou acatar a regra: "obras literárias que toquem o interdito" não podem constar no ciclo básico.

A regra tem, de resto, desencadeado diversos incidentes, estando entre os mais visíveis o que é protagonizado por um professor de filosofia – na imagem ao lado – que lecciona "Problemas morais contemporâneos". 

 

Tendo-lhe sido comunicado que teria de suprimir passagens  d´ O banquete, de Platão, nas quais se vislumbra essa "ideologia" (ver aqui), ele propôs a substituição pelo tema "liberdade de expressão e liberdade académica", explorado a partir de textos jornalísticos sobre... a dita supressão (ver aqui). Sobre o assunto, disse:

"Silenciar ideias com 2500 anos de um dos pensadores mais influentes do mundo trai a missão do ensino superior e nega aos estudantes a oportunidade de se envolverem criticamente com os fundamentos do pensamento ocidental. Uma universidade de investigação que censura Platão abandona a sua obrigação para com a verdade, a investigação e a confiança pública — e não deve ser considerada uma instituição séria de ensino superior."

PRECISAMOS DE RECONHECER QUE AINDA NÃO SABEMOS USAR A IAGEN NA EDUCAÇÃO ESCOLAR

Isaltina Martins e Maria Helena Damião

Porque precisamos de pensar o uso das tecnologias de IAGen na educação escolar (antes de aí as introduzirmos sem critério), deixamos abaixo mais um texto que pode contribuir para tal, retirado de uma entrevista realizada por Maria Gouveia a Rogério Martins, professor de matemática no ensino superior (ver aqui)

"… um dos maiores desafios que se coloca aos estudantes de hoje é a gestão do seu tempo e atenção. As redes sociais, o streaming, os videojogos e outras plataformas digitais são sorvedouros da nossa atenção e consomem uma parte considerável do nosso tempo. Não deve ser fácil para um estudante encontrar um equilíbrio entre todas estas solicitações e o estudo. Costumo dizer aos meus alunos que ser estudante é um trabalho a tempo inteiro, mas com uma particularidade: é um emprego com isenção de horário, são eles que têm de gerir o seu próprio horário de trabalho. E isso é extremamente difícil nos dias de hoje…

… o nosso cérebro não foi feito para pensar de forma abstrata. O nosso cérebro foi criado para gerir o mundo que nos rodeia e, muito em particular, para socializar. Ainda que vamos aperfeiçoando as abordagens pedagógicas e os materiais disponíveis para os nossos alunos, é importante reconhecer que há uma dificuldade estrutural na própria natureza da disciplina [matemática], que não desaparece com mudanças de método.

… Os alunos têm cada vez mais acesso a tecnologia e conteúdos dentro e fora do contexto escolar… [a] abundância de informação e tecnologia quando bem usada, melhora muito o processo de ensino e aprendizagem, mas quando mal usada, pode ser catastrófico.

… Hoje, a IA consegue resolver praticamente qualquer problema de matemática, mesmo de nível universitário, com grande eficácia. É uma ferramenta nova, não podemos ignorá-la e é inevitável que venha a ter um papel no ensino. Qual deve ser exatamente esse papel? Ainda não sabemos.

Estamos numa fase de fascínio, o desejável é que passemos de seguida a uma fase de integração e adaptação. Provavelmente, em muitos contextos, vamos ter de limitar o uso da inteligência artificial no processo de aprendizagem, noutros casos vamos integrar a IA no processo, de forma a torná-lo mais eficiente. Costumo fazer a analogia com o que aconteceu, por exemplo, com a calculadora. Há situações onde faz sentido usar a calculadora no ensino, mas há outras onde o uso deve ser limitado, como quando estamos a aprender a multiplicar e a dividir. Caso contrário, não desenvolvemos as competências fundamentais.

Neste momento, usamos e abusamos da IA, somos uma espécie de “novos-ricos” nesse sentido, o que pode ter consequências desastrosas. Em muitas situações, o uso de IA por um estudante é semelhante à situação de um atleta que está a treinar para fazer uma maratona, mas começa a fazer os treinos de carro em vez de correr. 

 

Se queremos que os alunos desenvolvam capacidades de raciocínio, escrita, síntese ou pesquisa, faz sentido limitar o recurso a ferramentas que fazem esse trabalho de forma automática."

"Inteligência Artificial na Escola Portuguesa": Um guia a ter em conta

Em Dezembro do ano passado foi publicado pela Associação Nacional de Professores de Informática (ANPRI) o documento Inteligência Artificial na Escola Portuguesa: Guia para uma Integração Ética, Equitativa e Pedagógica (ver aqui e aqui). Apresentado como um apoio aos professores (do ensino básico e secundário) na "integração segura, ética e pedagógica das tecnologias de IA nas suas aulas", visa "garantir que estas tecnologias  sejam usadas de "forma crítica, segura e criativa". 

 

Parte-se, então, do principio que eles 1) as usarão; 2) que esse uso pode ser ético, seguro, crítico, criativo e pedagógico; 3) e que é possível garantir tudo isso.

Não fico, contudo, nada descansada no que respeita à declaração reproduzida em 2), sobretudo se aliada à afirmação reproduzida em 3). Se não sabemos bem o que é um "uso ético, seguro, crítico, criativo e pedagógico" desta tecnologia, como poderemos "garantir" que tal uso terá tal orientação e não outras (que, de resto, sabemos existirem)?  O raciocínio é válido para esta tecnologias e para todas as outras que têm sido postas ao serviço da educação, incluindo as mais clássicas, com destaque para os manuais escolares e o quadro de giz.

 

E menos descansada fico quando dou conta da insistência desse uso segundo uma "visão humanista", uma "abordagem humanista", "centrada no ser humano", na "proteção da ação humana" de "competências eminentemente humanas", de "valores humanísticos... Sim, claro, é neste quadro que temos de laborar, mas não posso deixar de notar que ele é tanto mais sublinhado, repetido, quanto mais empenho há em impor o seu contrário (que é, naturalmente, omitido).

 

Por outro lado, à medida que avanço na leitura agrava-se a sensação de déjà vu... melhor, da exaustão do déjà vu. Há passagens, algumas retomadas de relatórios internacionais, sobretudo da Unesco, em que parece ter-se apenas, e só, substituído a designação de uma outra tecnologia pela designação desta. Por exemplo: "a IA não deve tornar-se mais um fator de desigualdade", ou "a implementação bem-sucedida da IA nas escolas não reside em escolher entre o otimismo tecnológico e o pessimismo ético", ou, ainda, "neste ecossistema, o professor assume o papel de ensinar com IA (...), integrando a tecnologia como ferramenta pedagógica que apoia a personalização e a criação".

 

Também não falta a velha promessa de Skinner (o entusiasta da "aprendizagem assistida por computador") e, antes dele, de Pressey (que, há um século, inventou a "máquina de ensinar") (ver, por exemplo, aqui) de transformação radical da educação por via das tecnologias. No caso, a IA permitirá (por fim!) "revolucionar a educação, fomentando oportunidades sem precedentes para a personalização do ensino, adaptando as experiências de aprendizagem às necessidades individuais de cada aluno." 

 

Passo por cima desta intenção de personalização, individualização do ensino para atender aos interesses, necessidades, especificidades próprias (o que, obviamente, escamoteia a função da escola pública que é trabalhar o conhecimento comum no sentido de conferir uma estrutura plural ao mundo, ainda que sem descuidar o ser que cada pessoa é e no que se pode tornar) e de outras boas intenções (em alguns sê-lo-ão mesmo), bem como das "orientações práticas e acionáveis, adaptadas às características e objetivos pedagógicos de cada nível do sistema educativo português", constantes no tópico 3, para me deter no "Apêndice A: Exemplos de Prompts para Professores".

 

Aqui inquieto-me mesmo. Nesse apêndice apresenta-se um exemplo de como o professor pode solicitar a máquina para lhe dar um "Planeamento de aula", "Recursos e avaliações" e "Apoio à prática docente". As instruções começam assim: 

"Atua como um professor experiente do 1.º ciclo do ensino básico português, especialista em metodologias ativas. Elabora um plano de aula...
"Gera 5 problemas de matemática de múltipla escolha sobre...

"Atua como um diretor de turma do 8.º ano. Escreve um e-mail formal, mas empático para...

 

O que o professor pede à máquina é que faça o seu trabalho! Um plano, uma planificação de aula (será que agora se diz "planeamento"?) é um esquema, necessariamente mental, onde regista as decisões que, depois de ponderar diversas alternativas, tomou para aquele "encontro" com aqueles alunos, naquelas circunstâncias particulares. Uma máquina não conhece aquele professor, não conhece aqueles alunos, não faz a mais pequena ideia do que é esse "encontro", pelo menos no sentido que Gusdorf lhe dá no seu livro Professores para quê?

 

O mesmo se pode dizer do "gerar problemas" ou "escrever um mail"... Um professor não conseguirá realizar também essas duas tarefas? Tarefas que, tal como a planificação, são criativas, expressam o que é como profissional. O professor (e só o professor) as pode realizar com a verdade do ser que é. E aqui estamos na ontologia, que nestas coisas das tecnologias (e das políticas) avançadas é um estorvo e, portanto, arruma-se a um canto para não ser notada.

 

No geral, o documento deixa passar a mensagem do "seguir para a frente". É uma atitude assente em pés de barro, porquanto não dispomos de saber educativo nem pedagógico suficientemente seguro para podermos ter (quase) a certeza de beneficiarmos os alunos ou, no limite, de não os prejudicarmos. Os estudos confiáveis sobre os efeitos dos "ecrãs e teclados" no desenvolvimento humano deveriam constituir um forte alerta, mas já nos esquecemos deles, seduzidos que estamos, mais uma vez, com as "graças" da máquina que faz tudo o que lhe pedimos, obedece sem reclamar e ainda agradece!

 

Não obstante as considerações que acima fiz, entendo que o Guia em causa deve ser lido e bem lido (de modo crítico, evidentemente) por professores e directores: há nele informações relevantes, nomeadamente quanto aos cuidados a ter no uso da IAGen, dos enviezamentos que lhe são comuns e do funcionamento da tecnologia.

24 de Janeiro — Dia Internacional da Educação

A instituição de um Dia Internacional da Educação foi uma criação da ONU, em 2018, e começou a ser comemorado em 2019 para “celebrar, sensibilizar e inspirar para a educação como um direito fundamental de todas as crianças.”

Lê-se na página da Direcção-Geral da Educação:

“Neste dia, deve celebrar-se a importância da educação na construção de uma sociedade mais justa e sustentável. Ao mesmo tempo reconhece-se os valores essenciais que a mesma proporciona na transmissão do conhecimento, a força que modela os nossos valores, promovendo a igualdade, tolerância e respeito.”

“O Dia Mundial da Educação é um momento inspirador para reforçar que ao investirmos na educação, investimos no progresso das sociedades e no potencial ilimitado das gerações futuras com impacto positivo na vida das pessoas e no mundo como um todo, onde a paz, a informação e o espírito empreendedor estejam presentes.”

 

É importante celebrar a educação, dedicar-lhe um dia. Mas ficamos por um dia?

A Educação, os seus valores, a sua importância para a formação do HOMEM é um tema que, desde sempre, tem sido alvo de discussões, de conselhos, de propósitos (nem sempre seguidos) de promessas e intenções, mais ou menos em função do momento.

Os ensinamentos do passado, a sabedoria dos mestres ancestrais continua actual e devia servir-nos, ainda hoje, de exemplo e de modelo a seguir.

Deixo aqui algumas passagens de um pequeno artigo do Professor João Gouveia Monteiro no Diário de Coimbra de 21 de Janeiro de 2026, precisamente a propósito do Dia Internacional da Educação. Intitula-se o artigo “Evocar Mêncio no Dia da Educação”

 

 Mêncio foi um filósofo chinês, que viveu por volta de 381-296 a.C. e que herdou de Confúcio “o amor pela educação ética, que ambos consideravam a única forma de aperfeiçoar o Homem.” Destaco do texto de João Gouveia Monteiro:

 

— “defendiam o estudo dos textos clássicos chineses (decorar, interpretar, pôr em prática)”

— “um ensino aberto a todos, mesmo os mais carenciados”

— “um ensino capaz de incutir valores, não apenas utilitário”

— “pré-requisitos, só a vontade de aprender”

— “Estudar e pensar são como as duas pernas de uma pessoa” (Mêncio)

— “Deixa a tua mente ler e refletir, deixa a tua pena tomar nota”

— “Sem estudo, nenhuma das virtudes cardeais era alcançável: não haveria humanidade ou compaixão, mas sim perplexidade; nem sabedoria moral para formular juízos corretos, mas arrogância e presunção, nem atitudes genuínas ou integridade, mas sim fragilidade; nem tão pouco coragem ou fibra, antes desobediência e arbitrariedade.

— o estudo “requer tempo para uma boa digestão dos assuntos”

 

E João Gouveia Monteiro termina, informando que Mêncio:

 

“Defendeu políticas públicas integradas e até ecológicas (!) e governos que apostassem a sério na educação. Como não se sentir interpelado por esta voz que nos chega do Oriente, dois milénos e meio depois?”

 

 

COMO NÃO? 

As vozes do passado deviam levar-nos (levar, quem decide...) a reflectir e a agir em conformidade.

UM PRIMEIRO CICLO DE ESCOLARIDDE DE SEIS ANOS

A notícia é da Agência Lusa, divulgada no jornal Expresso, com assinatura confiável da jornalista Isabel Leiria "Ministério da Educação vai avançar com mudanças nos currículos, incluindo carga horária e integração do 1.º e 2.º ciclos". As mudanças devem entrar em vigor no ano letivo de 2027/28.

Foi hoje confirmada no Parlamento pelo Ministro da Educação (mais) uma mudança substancial no sistema educativo: a constituição de um (primeiro) ciclo de escolaridade de seis anos, resultante da integração dos (agora) 1.º e 2.º ciclos do ensino básico. Qual a razão? Ser esta a "organização mais comum nos sistemas educativos da Europa". 

 

Não se me afigura ser uma razão convincente; vejo-a presa ao esforço de uniformização dos sistemas educativos a partir de critérios que lhe são exteriores. Para ser convincente teria de assentar em argumentos e dados que mostrassem inequivocamente o ganho para a aprendizagem, não aferido este ganho apenas, nem principalmente, pelos resultados em provas/programas de avaliação nacionais ou internacionais, mas nos termos do que (ainda) consta na Lei de Bases do Sistema Educativo, no seu artigo 7.º:

 

O fim do 1.º ciclo, é o "desenvolvimento da linguagem oral e a iniciação e progressivo domínio da leitura e da escrita, das noções essenciais da aritmética e do cálculo, do meio físico e social, das expressões plástica, dramática, musical e motor";
O fim do 2.º ciclo, é a "formação humanística, artística, física e desportiva, científica e tecnológica e a educação moral e cívica, visando habilitar os alunos a assimilar e interpretar crítica e criativamente a informação, de modo a possibilitar a aquisição de métodos e instrumentos de trabalho e de conhecimento que permitam o prosseguimento da sua formação, numa perspectiva do desenvolvimento de atitudes activas e conscientes perante a comunidade e os seus problemas mais importantes".

A articulação entre os ciclos "obedece a uma sequencialidade progressiva, conferindo a cada ciclo a função de completar, aprofundar e alargar o ciclo anterior, numa perspectiva de unidade global do ensino básico." 

Por um Ensino Superior humanizado. Um manifesto

Eis a ligação para assinar o documento: Por um Ensino Superior humanizado Manifesto contra o uso da “inteligência” artificial generativa 

OCDE Digital Education Outlook 2026

 

Foi ontem divulgado o relatório da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) sobre a IA generativa (GenAI): OCDE Digital Education Outlook 2026.

 

O discurso não difere do usado nas ocasiões em que são apresentadas inovações tecnológicas ou não tecnológicas, seja esta ou outra entidade a fazê-lo. Se retirarmos a expressão GenAI, teremos a impressão de já ter lido o que se segue:

 

A GenAI está a remodelar o panorama educativo. Ao contrário das anteriores ondas de tecnologia educativa, grande parte da GenAI é de acesso livre e amplamente utilizada para além do controlo institucional, devido à sua intuitividade e versatilidade. 

A análise de estudos recentes sugerem que a GenAI pode apoiar a aprendizagem quando orientada por princípios pedagógicos claros. No entanto, se utilizada sem orientação pedagógica, melhora o desempenho, sem ganhos reais de aprendizagem. 
O relatório destaca os benefícios da GenAI como tutora, parceira e assistente, e sintetiza os contributos de especialistas sobre os critérios que a tornam eficaz para a educação.

UM APELO A DIRECTORES E PROFESSORES DA ESCOLA PÚBLICA

O Ministro da Educação e o Governador do Banco de Portugal auto-investiram-se no papel de professores para "darem aulas" de "educação" financeira" (ver aqui e aqui). A eles juntam-se, agora, "líderes empresariais e autárquicos de referência em Portugal": "vão assumir o papel de «Professor por um Dia»" (ver aqui). A usurpação da “nobre e exigente tarefa de ensinar” (ver aqui) é óbvia!

 

E, como em casos congéneres, confirma-se a Lei de Murphy: o que pode piorar, piora: a "iniciativa é conduzida pela Teach For Portugal", sucursal do empório global que é a Teach for All, a que nós, como tantos outros países, abrimos carinhosamente as portas das escolas públicas para que "apoiasse" os "mais desfavorecidos" para que tenham "acesso a oportunidades".

 

Então, seguindo a notícia do sítio online Human Resources, os tais líderes empresariais e autárquicos de referência,  "acompanhados por mentores da Teach For Portugal e pelos professores das escolas":

1) "preparam previamente as aulas em conjunto" com essa organização e com os professores, "garantindo que os conteúdos (Literacia Financeira, Empreendedorismo ou Objectivos de Desenvolvimento Sustentável) estão alinhados com o currículo e adequados ao perfil da turma";

2) trabalham com alunos em sala de aula, "respondendo a perguntas, partilhando experiências e dinamizando actividades".

 

Entendi bem? Os "líderes empresariais e autárquicos de referência", nomeados na notícia, vão preparar aulas, ou seja, planificar aulas?! Com apoio da Teach For Portugal?! E vão trabalhar com alunos em sala de aula?! Nos temas de literacia financeira empreendedorismo e Objectivos de Desenvolvimento Sustentável?! 

 

E se esta disrupção (palavra na moda) não fosse bastante, a iniciativa procura duas coisas:

1) "aproximar o sector empresarial e as autarquias da realidade diária da escola pública";

2) "reconhecer e valorizar o trabalho dos professores", dar "visibilidade à complexidade" a esse trabalho e "ao papel central da escola pública".  

 

Entre as perguntas mais óbvias que não podem deixar de se colocar, saliento as seguintes:

1) haverá directores que deixam entrar estes líderes e esta organização na sua escola (que é pública) e professores que se dispõem a trabalhar com eles, permitindo-lhes ocupar o seu lugar na sala de aula para "dinamizar actividades" (isso mesmo, dinamizar actividades"!)?

2) se isso acontecer, não perceberão que os alunos serão usados em experiências inconsequentes, decorrentes de interesses particulares, de ordem política e económica (aqui tão obviamente ligadas)? 

3) será legal que quem não tenha formação para ser professor, não seja credenciado como tal, não saiba do ofício, possa planificar e leccionar (duas tarefas centrais na docência e que envolvem uma multiplicidade de saberes especializados, além de uma enorme responsabilidade)?

4) será legal "aproximar o sector empresarial e as autarquia" da escola pública, estratégia claramente ideológica, quando na Constituição da República Portuguesa e na Lei de Bases do Sistema Educativo está plasmada a proibição de programar o ensino segundo quaisquer directrizes políticas, ideológicas...?

5) será legal categorizar crianças e jovens que estão na escola pública como "mais desfavorecidos" e, em função disso, delinear intervenções externas e marginais à sua função educativa, sendo que os "mais favorecidos" ficarão a salvo delas?

 

E é bem evidente que, caso sejam invocados princípios éticos estruturantes - dignidade, justiça, liberdade... - este altruísmo-de-trazer-por-casa desaba de imediato.

 

Uma nota mais sobre a fineza retórica: 

- substituir os professores por quem não é professor, colocando-os ao serviço de entidades particulares, "pretende reconhecer e valorizar o trabalho dos professores", dar "visibilidade à complexidade" a esse trabalho; 

- subverter os desígnios da escola pública é reconhecer o "papel central da escola pública". 

 

Vê-se aqui muito bem a figura do "duplo pensar" que Orwell captou e denunciou, mas que, ainda assim, continua a funcionar lindamente na manipulação de massas.

Termino com um apelo aos directores e aos professores, os últimos elos do sistema de ensino: com base na lei de autonomia de escola e no dever de educar de que estão investidos, não deixem entrar nas vossas escolas, nas vossas aulas "líderes empresariais e autárquicos", eles não são educadores, o seu lugar é nas empresas e nas câmaras, lá serão competentes e precisos, na escola não.