O Diário de Notícias publicou ontem um artigo de opinião com o título Liberalismo: a política como projeto pessoal, assinado por José Mendes, professor universitário. A sua análise incide no pensamento social prevalecente, que delineia a política e, digo eu, o funcionamento das instituições públicas, incluindo a escola. Reproduzo, abaixo, extractos do artigo, omitindo a identidade dos sujeitos a que alude, pois poderia referir-se a muitos outros, aqueles que são apresentados como modelos aos alunos logo que chegam à escola para lhes criar essa aptidão empreendedora com vantagens para si, para o seu bem-estar.
Este é o liberalismo que se vende como ousado e reformista, mas que se revela, no fundo, profundamente egoísta (...). Porque, para esses liberais, o compromisso com a comunidade só dura enquanto os seus interesses pessoais estiverem garantidos. Quando não há prémio, não há jogo.
Nos Estados Unidos (...) foi aclamado como um símbolo da nova ordem empreendedora. Um “visionário” que acreditava que o Estado era, na melhor das hipóteses, um estorvo, e que o mercado se bastava a si mesmo (...). Em Portugal (...) terá percebido que o seu projeto pessoal de vir a ser ministro não se iria concretizar. Sai de cena como quem fecha a loja, porque o lucro não compensou o esforço (...).
O que une estas duas figuras, separadas por oceanos, mas irmanadas por uma ideologia, é a crença dogmática de que a sociedade é apenas a soma de vontades individuais. Um liberalismo que despreza o papel do Estado, ignora o peso das estruturas sociais e reduz a pobreza a uma simples falta de empenho (...) os pobres são os que não se esforçaram o suficiente, os que não inovaram, os que não souberam “criar valor”. A desigualdade é, na sua visão, um produto natural da meritocracia - não um problema a corrigir, mas uma prova de que o sistema funciona (...).
Este é o liberalismo que se vende como ousado e reformista, mas que se revela, no fundo, profundamente egoísta (...). Porque, para esses liberais, o compromisso com a comunidade só dura enquanto os seus interesses pessoais estiverem garantidos. Quando não há prémio, não há jogo.
4 comentários:
É fácil deturpar o liberalismo, assim como é fácil deturpar o assistencialismo de Estado. Também é verdade que alguns liberais são os piores inimigos do liberalismo moderado e regulado. Não esperava era ler aqui tanta ira anti-liberal, uma defesa tão abespinhada do Estado intervencionista. "a crença dogmática de que a sociedade é apenas a soma de vontades individuais" ? Não conheço José Mendes, mas isso não é uma crença dogmática. É uma opinião errada, que um liberal NÂO defende. Justamente, os liberais querem sociedades dinâmicas, enriquecedoras, que vão além da capacidade individual - mas que a saibal valorizar como motor.
Muitas vezes, os estados de equilíbrio, nos sistemas físicos ou sociais, são difíceis de alcançar e de manter. Se é verdade que os extremistas liberais exageram na promoção da meritocracia, a balbúrdia que se instalou nas escolas públicas portuguesas, onde o Estado praticamente impõe que não se ensine nem se aprende, porque é preciso garantir, unicamente pela via burocrática, o pseudo-sucesso escolar de todos, incluindo todos os pobrezinhos e todos os cábulas, poderá vir a ter consequências graves na organização política e administrativa da nação, a começar pela substituição do regime democrático por um regime caquistocrático.
Ainda nos rescaldos do 25 de abril de 1974, quis o acaso que um proprietário rural entrasse na tasca da aldeia, onde nunca tinha estado antes, que não era homem de tascas, nem de familiaridades com a populaça, embora fosse dono de adegas e constasse que até dormia nelas, se desse jeito. Ia a passar e lembrou-se de parar para cumprimentar o tasqueiro, que já não via há uns anos e a quem já vendera muitas pipas de vinho.
A propósito de uma lengalenga de propaganda partidária, que ia saindo dum transistor com tantas interferências que o dito proprietário rural julgou tratar-se de um mar agitado com alguém a afogar-se que gritava por socorro, o tasqueiro lamentou que viesse aí o comunismo. Fosse porque essa alusão ao bicho papão do comunismo lhe soasse a provocação, fosse por outro motivo, o proprietário rural aproximou-se do tasqueiro e, a meia voz para que as paredes não ouvissem, disse “quem dera que viesse, senhor Amílcar”. Mas então não ia ter que repartir as suas terras por aqueles que não têm nenhuma? “Se vier um comunismo, eu ainda vou receber terras daqueles que têm mais do que eu”.
Este proprietário rural já tinha enfrentado um grupo de revolucionários num comício da paróquia esclarecendo-os acerca da sua posição político ideológica “Eu não tenho nada contra o poder absoluto se for eu a detê-lo”. Os revolucionários, a propósito da liberdade de abril, insistiam que a liberdade que ele defendia não era a mesma que eles defendiam. Que ele defendia a liberdade dos liberais capitalistas, de poderem usar o seu poder e riqueza sem restrições, que não aceitavam ter de prestar contas a ninguém e muito menos aos desapossados que deles dependiam e que eles exploravam. Assumiam-se como legisladores, que estavam acima da lei, e a usavam em seu benefício exclusivo, como ditadores com os quais, de resto, se identificavam e colaboravam.
Que a liberdade que eles defendiam, pelo contrário, era a liberdade do jugo e da condição de sujeição e de exploração que eles lhes impunham, era a liberdade dos oprimidos e dos desapossados, dos indigentes sem voz e sem poder, aos quais eram negadas quaisquer oportunidades de participar politicamente na definição e no estabelecimento das condições concretas de uma liberdade igual para todos.
Neste grupo havia uns que diziam “nós não queremos ter uma liberdade como a vossa, não queremos ser admitidos no vosso clube e poder beneficiar de privilégios como os vossos. Essa não é a liberdade pela qual lutamos. Essa é a liberdade contra a qual lutamos.” e havia outros que proclamavam “nós queremos a mesma liberdade que vós tendes, isso é que é liberdade, podermos fazer o mesmo que vós e, se possível, mais. Essa é a liberdade pela qual lutamos. Não lutamos contra essa liberdade.”
Passados tantos anos, desde esses eventos, 50?, as lutas continuam. Porque o problema da liberdade só existe realmente para aqueles que a não têm e não a conseguem.
Vossa Excelência fala essencialmente das liberdades individuais, mas tomo a liberdade de lhe lembrar que indissoluvelmente ligada a essas, temos também a liberdade das nações. Portugal não tem territórios nem populações ultramarinos, abandonados à sua sorte, não tem dinheiro, não tem armamento, não tem política de educação, portanto não tem liberdade, logo os portugueses não são livres. Somos uma espécie de índios norte-americanos no tempo dos cow-boys.
Enviar um comentário