Desconstruir a desconstrução

A desconstrução da hipocrisia pode ser compreendida de duas maneiras muito diferentes. Numa das interpretações, não se trata de recusar as categorias da verdade, da objectividade e da seriedade intelectual — trata-se apenas a denunciar o que se entende que são simulações hipócritas destes valores e práticas, mas que não passam de instrumentos de poder e opressão. Nesta interpretação, não se defende que “vale tudo”, mas antes que algumas pessoas infelizmente disfarçam cuidadosamente os seus interesses sob um véu de falsa objectividade, seriedade e amor pela verdade, acabando na realidade por prostituir estes mesmos valores.

Segundo esta interpretação, o pensamento desconstrucionista não tem uma parte construtiva (além de alguns elogios emocionados da autenticidade estética e mística), na qual descreva como se pode cultivar, sem hipocrisia, os valores fundamentais da verdade, justiça, objectividade e seriedade intelectual.

Esta não é a interpretação mais popular do desconstrucionismo, e provavelmente não é a interpretação historicamente correcta. A interpretação mais popular é a ideia de que vale mesmo tudo — mas os desconstrucionistas são os únicos que o admitem. Quando alguém defende que algo é verdade, ou injusto, ou falso, está apenas a defender os seus próprios interesses — económicos, sociais, políticos, religiosos, etc.

Quando alguém critica os sistemas de detecção de erros que existem nas práticas académicas sérias pode ter em mente duas coisas muito diferentes, que correspondem a estas duas diferentes interpretações do desconstrucionismo.

Se tem em mente a primeira, tem o dever intelectual de apresentar alternativas. Muito bem, não vale a pena as revistas académicas terem sistemas de “peer review”, preferencialmente duplamente anónimos (em que nem quem submete o artigo sabe quem é o avaliador, nem o avaliador sabe quem é o autor do artigo); não vale a pena as revistas académicas darem-se ao trabalho de tentar reproduzir o resultado experimental que o autor do artigo descreve. Mas, então, como vamos fazer? E por que razão não vale a pena? Só porque não há garantia de não falhar? Mas isto é uma falácia, pois o que conta não é se oferece garantias absolutas de não falhar, mas antes se oferece melhores garantias relativas de não falhar do que a ausência de tais sistemas de controlo de erros.

Se tem em mente a segunda, estamos em pleno delírio incoerente. Nesse caso, defende-se que as práticas académicas “sérias” (as aspas do distanciamento irónico são uma marca deste tipo de pensamento) são apenas falsamente sérias porque nada realmente é sério. Mas então que razão temos para aceitar esta mesma ideia de que tudo é apenas a manifestação de interesses ocultos? Que interesse oculto tem quem defende essa ideia de que tudo são manifestações de interesses ocultos?

Um interesse oculto que parece muito comum é a falta de vontade para estudar imparcialmente e objectivamente de rerum natura, a natureza das coisas. É pura e simplesmente mais fácil defender um qualquer preconceito ecologista, industrial, religioso, científico, político, filosófico, estético, psicológico, etc., do que darmo-nos ao trabalho de estudar cuidadosamente a bibliografia relevante onde os argumentos disponíveis a favor e contra são discutidos, estudar os dados favoráveis e desfavoráveis à nossa posição, expor abertamente as nossas ideias convidando os colegas a criticá-las e a encontrar-lhes deficiências. Tudo isto dá muito trabalho, e é muito mais fácil declarar que tudo são manifestações ocultas de interesses. Mas se nos limitarmos a declarar que tudo são manifestações ocultas de interesses, nada nos impede de considerar que essa mesma declaração não é senão a manifestação oculta de um interesse muito comum na humanidade: preguiça intelectual.

Como escreveu Gedeão, há sempre “homens ditosos a quem Deus dispensou de buscar a verdade” (Poema para Galileu), privando-os contudo ao mesmo tempo de uma das experiências humanas mais enriquecedoras: a descoberta dos nossos erros.