A ciência esgota a racionalidade?

No post “Razão e Ciência”, o Ludwig Krippahl responde ao meu post “Fé, Racionalidade e Cientismo”. Concordo com quase tudo o que escreve, mas parece-me haver aqui dois aspectos subtis.

O que está em causa é a ideia de que a ciência esgota a racionalidade. Outra maneira mais clara de exprimir o que está em causa é esta: nenhuma verdade escapa aos métodos científicos de descoberta da verdade.

O primeiro aspecto é o seguinte: a minha posição não é a ideia de que há algo que escapa aos métodos científicos da descoberta da verdade, mas sim que há algo que escapa a tais métodos se concebermos esses métodos de um modo excessivamente restrito. O “se” é crucial aqui. Do meu ponto de vista, o cientismo consiste precisamente em restringir indevidamente a racionalidade ao que pode ser estabelecido pela física, pela biologia ou por outras ciências empíricas, para depois declarar triunfantemente que há coisas que escapam à “racionalidade científica”. Pois. Se começarmos por restringir os seres humanos aos lisboetas, depois também há seres humanos que escapam a Lisboa. Se restringirmos a racionalidade aos métodos das ciências empíricas, é claro que depois se declara que temos todo o indizível do místico, da religião, etc. e tal. Ora, eu defendo que isso resulta de uma visão demasiado redutora da racionalidade, para usar a terminologia mecânica do “redutor”, hoje em dia tão em moda. O que nos conduz ao segundo aspecto.

O segundo aspecto é este: o que significa a palavra “ciência”? Claro, podemos dar às palavras o significado que nos apetecer. Mas o que não devemos fazer é basear o nosso pensamento sobre estas questões em pura confusão verbal. Ora bem, “ciência” tem hoje em dia pelo menos dois significados bastante distintos. O primeiro significado refere-se apenas às ciências como a biologia, a química ou a física: refere-se aos procedimentos levados a cabo por ciências fortemente empíricas e fortemente matematizadas. O segundo significado é sinónimo de “prática académica séria”, e tanto se aplica a tais ciências como se aplica à filosofia ou à matemática, que não são disciplinas empíricas; e aplica-se também à história, que não é uma ciência matematizada. Neste segundo sentido da palavra, “ciência” quer dizer apenas “investigação academicamente séria da natureza das coisas”. Se queremos dizer que a única investigação séria da natureza das coisas é a investigação científica, entendendo o qualificativo “científica” neste segundo sentido, estamos realmente a dizer uma verdade. Mas é uma tautologia, pois estamos a dizer que a única investigação séria das coisas é a investigação séria das coisas.

O que importa neste debate é o seguinte: até que ponto é preciso investigar algo cientificamente para podermos dizer que temos uma crença justificada ou racional? O meu exemplo do João e da Maria apaixonados serve para responder a esta pergunta. É claro que, como reconhece o Ludwig, quando uma pessoa está apaixonada não veste uma bata branca para se pôr a fazer listas cuidadas de factos, controlos cegos, estatísticas, etc. Limita-se a basear o seu juízo na observação assistemática das coisas. É isso racional? Sem dúvida. É científico? No primeiro sentido, não. E no segundo? Também não. Mas é racional? Sem dúvida.

O Ludwig acrescenta aqui um pensamento crucial, com o qual concordo: a ciência não é senão a extensão da racionalidade que usamos todos os dias. A minha objecção principal ao misticismo e à ideia de Wittgenstein de deitar escadas fora é precisamente que isto se baseia na ideia de que as metodologias científicas são coisas “do outro mundo”. Não são. São meramente a extensão da nossa tentativa normal de descobrir a natureza das coisas. E adaptamos as metodologias em função do que estamos a tentar descobrir. Não podemos fazer experiências num laboratório para fazer história; não podemos consultar documentos velhos para saber se houve ou não Big Bang.

O que isto significa é que a decisão do João de casar com a Maria, não sendo “científica” em qualquer sentido normal da palavra, é perfeitamente racional. É racional porque se baseia numa observação assistemática suficiente e num raciocínio informal defensável. Nada tem a ver com deitar escadas fora, nem com o desprezo da justificação racional. É apenas o mesmo tipo de coisa que se faz na investigação séria das coisas, na “ciência” no segundo sentido da palavra, mas num estádio menos sofisticado — porque não consideramos valer a pena fazer uma investigação mais aturada das coisas, nesta circunstância.

E a filosofia? Onde fica nisto tudo? A filosofia é uma investigação “científica”, no segundo sentido da palavra, mas não no primeiro. Não é uma disciplina empírica, como a biologia ou a história, nem é uma disciplina formal como a matemática ou a lógica. Mas também não é como a decisão do João casar com a Maria. Não é um tipo de pensamento assistemático, que fazemos sem grandes aprofundamentos, como o pensamento quotidiano. Esta é a ideia falsa de que “somos todos filósofos”. Isto é tão falso como dizer que somos todos físicos porque, ao fim ao cabo, todos temos vários conhecimentos assistemáticos de física — sabemos que os objectos caem, conseguimos calcular intuitivamente quando temos de começar a travar para parar um carro que viaja a 50 Km/h, etc. Tal como isso não faz de nós físicos, também não ficamos filósofos só porque temos umas ideias engraçadas sobre temas filosóficos. Para sermos filósofos é preciso conhecer profunda e sistematicamente os problemas, teorias e argumentos da filosofia — que, hoje em dia, se encontram na bibliografia especializada.

E a religião? Será racional ser religioso? Sim, em certas circunstâncias; mas essa é uma questão para outro post.