Provas, indícios, demonstrações e argumentos

Quer por influência de traduções erradas do inglês quer por confusão conceptual fundamental, alguns vocábulos portugueses andam muito baralhados.

Em primeiro lugar, o termo “evidence”, em inglês, não significa geralmente evidência, mas sim indícios ou provas (numa certa acepção de “prova” que já veremos). Uma evidência, em português, é algo evidente, algo acerca do qual não há dúvidas. É evidente que a neve é branca, por exemplo, ou que a água mata a sede.

Indícios (ou provas, numa certa acepção) são informações empíricas que nos permitem tirar conclusões. Pegadas de um certo tipo, no local do crime, são indícios de que a pessoa X, mas não a Y, cometeu aquele crime. É a este tipo de coisa que os anglófonos chamam “evidence”. Por vezes, usamos também a palavra “prova” nessa acepção, como quando falamos de apresentar provas em tribunal: apresentamos, por exemplo, a arma do crime com as impressões digitais do arguido.

Noutra acepção da palavra, uma prova é qualquer argumento a favor de algo. As chamadas provas tradicionais a favor ou contra a existência de Deus são apenas argumentos: um conjunto de proposições que conjuntamente pretendem justificar a conclusão de que Deus existe, ou não existe. Quando se fala em provas neste sentido é preciso não pensar que todas as provas são finais. Em muitos casos, há várias provas a favor e contra algo. Nestes casos, um só argumento não decide coisa alguma. Por isso se costuma dizer que há bons argumentos a favor de tudo — a questão é saber se não há argumentos mais fortes contra isso. Portanto, não se pode ter a ingenuidade de pensar que se houver um dado argumento a favor de algo, esse argumento é decisivo. Isso raramente acontece, mas pode acontecer — e acontece sobretudo na matemática e na lógica; nesse caso, chama-se “demonstrações” a tais argumentos, ou “derivações”.

O cientismo caracteriza-se, entre outras coisas, por pensar que os métodos da ciência eliminam a necessidade de argumentação, ou provas, na acepção de argumentos. A ideia seria que a ciência se basearia exclusivamente nos indícios ou “evidence”, não precisando de toda essa maluquice a que os filósofos dão tanta atenção: a argumentação. Só que isto é falso. Os indícios, só por si nada dizem. São apenas indícios. Se não os usarmos em argumentos, ainda que infantis e simples, nada podemos concluir.

Vejamos um exemplo clássico: observamos cuidadosamente a natureza das coisas e registamos várias propriedades dos corvos. Algumas dessas propriedades variam de corvos para corvos; outras, não. Algumas variam com a região em que os corvos são observados; outras, não. E continuamos a fazer observações. Tem de chegar um momento que se faz algo do seguinte género (esta é a simplificação grosseira típica dos livros de filosofia, peço desculpa por isso): todos os corvos observados até hoje são negros; logo, todos os corvos são negros. Ora, isto não é senão um argumento. Um argumento indutivo. Tal e qual como algumas provas a favor da existência de Deus, que se baseiam também na informação que obtemos do mundo (são as chamadas provas a posteriori).

Outro exemplo simples é pensar na investigação de um crime. Se nos limitarmos a dizer que foi vista uma pegada com tais e tais características no local do crime, e que o arguido tem sapatos com tais e tais características, sem retirar desses indícios qualquer conclusão — sem argumentarmos — os indícios só por si não se põem a argumentar por nós.

O que dá a ilusão ao cientismo de que na ciência não precisamos de argumentos é o facto de os argumentos da ciência serem em geral simples ou, quando são complexos, baseiam-se exclusivamente na matemática. Mas nós argumentamos — isto é, pensamos e decidimos e avaliamos — tenhamos ou não instrumentos formais para o fazer e quer se trate quer não de casos infantis e simples. Fazemo-lo quando temos curiosidade pela natureza das coisas. E insistimos em fazê-lo.

Isto faz confusão ao cientificista, que só quer aceitar argumentos quando sabe que são decidíveis matematicamente. Quando isso não acontece, declara que nada se pode saber porque até hoje ninguém o descobriu (uma falácia indutiva que devia ser óbvia), ou porque as pessoas acreditam nistou ou naquilo sem razões; ou torna-se mais sofisticado e desata a falar da escada do Wittgenstein que temos de deitar fora e tal. Mas a verdade é que este tipo de conversa é apenas uma tentativa, a que devemos resistir, de nos fazer parar de fazer a coisa mais normal do mundo: discutir argumentos, a favor e contra, quando não há métodos formais de prova, nem indícios que apontem inequivocamente num ou noutro sentido. E aqueles que insistem em argumentar precisamente quando não há garantias científicas, matemáticas ou outras de obter resultados têm sido os responsáveis por todas as provas que hoje temos e que o resto da humanidade aceita acriticamente como se não tivessem sido fruto da insistência em argumentar quando toda a argumentação parecia fútil.