Deepak Chopra não existe

Deepak Chopra é um guru new ager adepto de curas «quânticas», que escreveu, entre outros, os dislates agrupados no «Life After Death: The Burden of Proof», um livro em que Chopra afirma que «há conhecimento validado pela ciência» que permite provar como falsa a posição dos cientistas que sustentam serem matéria de fé, logo impossíveis de provar, as efabulações sobre a vida para além da morte que abundam na maioria das mitologias.

No referido livro, Chopra debita uma quantidade assombrosa de afirmações peremptórias sobre quântica, assunto que obviamente não faz a mínima ideia o que seja! Mas os embevecidos seguidores do guru, tão ignorantes de quântica como o seu ídolo, afirmam na Amazon ser este livro o elo que faltava para reconciliar a física quântica com a crença na vida além da morte! Estas e outras imbecilidades debitadas pelo especialista no paranormal, que assevera ter a «ciência» comprovado os dislates que reuniu no livro, foram demolidas num post imperdível no meu blog de ciência favorito, o Pharyngula.

Chopra confirma exercer a mecânica quântica um fascínio especial em todos os charlatães e debita inanidades quânticas em catadupa desde afirmar que os fotões têm consciência a chamar «unidades da Criação» a quarks e à gravidade, mas as estrelas da cretinice são as «curas quânticas» e afins, que lhe mereceram um prémio IG Nobel da Fisíca em 1998.

Mas Chopra é também um IDiota que exibe orgulhosamente a sua total ignorância sobre biologia em, por exemplo, uma série de artigos intitulados «O problema com os genes», onde afirma barbaridades como «ninguém sabe o que é um gene ou como funciona». Como seria expectável, o anti-evolucionista Chopra sentiu-se pessoalmente atacado pelo livro «The God Delusion» de Richard Dawkins e ripostou em defesa do desenho (pouco) inteligente com dois artigos, qual deles o pior!

Dawkins é acusado por Chopra no primeiro artigo de «espremer Deus num canto» já que apresenta a crença na existência de Deus como «um tema nós versus eles. Ou se é pela ciência (isto é, razão progresso, modernismo, optimismo em relação ao futuro) ou se é pela religião (isto é, irracionalidade, resistência reaccionária ao progresso e constatação que há mistérios que só Deus sabe)». O que segundo Chopra é extremamente injusto, já que existem homens de ciência - como o próprio Chopra que explica «quanticamente» milagres e demais disparates sobrenaturais - que são ou foram profundamente religiosos, citando explicitamente Newton e Einstein.

Claro que meter no mesmo saco Einstein e Newton é já de si um disparate, uma vez que o Deus de Einstein não tem nada a ver com o Deus de Newton. Mas o que Chopra subentende neste primeiro artigo, isto é, que os físicos revolucionários que todos conhecem, «produziram» conhecimento «divinamente» inspirado é um disparate total!

De facto, Chopra brame angustiadamente «A ciência é o único caminho para o conhecimento? Obviamente que não [caso contrário acaba o negócio multi milionário de Chopra que vende patetadas místicas como existirem «estados de alma» nas moléculas]».

E para explicar que existem «vibrações» quânticas iluminadas para se chegar ao conhecimento, descreve o ser do homem, isto é, as características que nos distinguem dos outros animais - que devemos à evolução única do nosso cérebro - como sendo provas irrefutáveis da existência de Deus! De facto, Chopra não se sabe bem como - aparentemente nunca leu, ou se leu não percebeu uma vírgula de sequer um livro de Dawkins - afirma que Dawkins nega a existência do amor, arte, altruismo (explicado no Gene Egoísta), beleza, verdade, etc..

No primeiro artigo batendo em Dawkins, o Chopra que não existe esgrime um conjunto assombroso de disparates para afirmar que a religião produz conhecimento científico mas não dá um único exemplo de grandes descobertas produzido pelo pensamento religioso - que não há, obviamente! No segundo artigo Chopra pega na constatação de um facto por Dawkins:

«Deus é desnecessário. A ciência pode explicar a Natureza sem qualquer ajuda de causas sobrenaturais como o é Deus. Não há necessidade de um criador»

sobre o qual não há quaisquer dúvidas, para balir novamente que Dawkins encurrala os crentes num «nós versus eles», que ignora muitos crentes num Deus impessoal - e volta a tirar Einstein da manga para ilustrar este Deus impessoal. Chopra brame que Dawkins reduz o conceito de Deus ao Deus cristão do catequismo, que criou o mundo em 6 dias e descansou ao sétimo:

«Ou acreditamos que há um Deus pessoal, um criador sobrehumano que criou o mundo de acordo com o Genesis ou somos crentes racionais no método científico».

Como é óbvio para todos os que de facto leram o livro, Dawkins não apresenta esta dicotomia. Na realidade, logo no início do livro Dawkins distingue entre o Deus metafórico ou panteísta e impessoal de Einstein da ilusão de Deus de que trata o livro e afirma que «Confundir deliberadamente os dois é, na minha opinião, um acto de alta traição intelectual».

Claro que honestidade intelectual é completamente incompatível com os «produtos quânticos» que Chopra vende aos mais incautos. Para o sucesso do negócio e para a saúde «quântica» da conta bancária de Chopra - que afirma desdenhar Dawkins da possibilidade da existência de «cientistas religiosos», o que não é verdade, Dawkins apenas explicita que ninguém faz ciência por iluminação divina ou via «verdades reveladas»- é necessário que a resposta dos seus clientes à pergunta absurda com que o charlatão termina o artigo seja negativa:

«A ciência tem de excluir Deus em qualquer forma?»

Cuja resposta é obviamente afirmativa: por muito que isso custe a alguns, Deus não tem lugar em ciência. Deus é uma construção humana que é aceite pela fé, que, por definição, dispensa qualquer prova científica ou sequer racional! Ou, como tão bem explicou o Desidério, a fé exclui o conhecimento, no sentido em que não é possível ter fé naquilo que conhecemos.