Violência verbal de novo

Imagem: Wave 2, de cruadinx

Eis uma ideia curiosa acerca da boa educação e do cuidado epistémico: estas são virtudes que só são efectivamente usadas ou só podem ser efectivamente usadas em assuntos que nada nos dizem. Se estivemos a falar da composição química dos vinhos ou do que aconteceu no Egipto Antigo, podemos ser imparciais e cuidadosos, bem-educados e pacientes; mas se estivermos a falar do realmente nos diz respeito, desatamos aos berros.

Esta ideia é curiosa por duas razões.

Primeiro, porque revela uma mentalidade provinciana comum, segundo a qual só as trivialidades podem realmente dizer-nos respeito, e por isso só com elas nos ferve o sangue. Este ponto de vista é uma falência da imaginação, uma incapacidade para ver o mundo excepto como cópias de nós mesmos: a ideia é que se a mim só me interessa realmente a cor das cuecas da Britney Spears, é porque quem diz interessar-se por astronomia ou arqueologia é um mentiroso.

Segundo, porque não vê que quanto mais um assunto nos faz ferver o sangue mais a ponderação, a paciência e o cuidado se fazem imprescindíveis — porque sem estas atitudes, a probabilidade de descobrir como as coisas são é diminuta, pois passaremos a vida a pseudoconfirmar o que já pensávamos antes e a bloquear brutalmente as vozes discordantes.

A virtude epistémica consiste em cultivar as atitudes que uma pessoa genuinamente considera serem conducentes à descoberta da verdade das coisas, por oposição à pseudoconfirmação das nossas ideias prévias. Ou seja, é uma mentira afirmar qualquer tipo de genuína curiosidade sobre seja que tema for — das cuecas de Britney Spears à constituição última da matéria passando pela existência de vida inteligente extraterrestre — se ao mesmo tempo não cultivarmos qualquer tipo de virtude epistémica no que respeita a isso que afirmamos interessar-nos. Pois ninguém realmente pode defender que uma boa maneira de descobrir seja o que for acerca de seja o que for é a brutalização do discurso, a atoarda fácil, o latir e fugir.

Finalmente, outro fenómeno curioso é a inveja. Compare-se uma pessoa que se interessa por futebol mas não natação e outra por natação mas não futebol. Nenhuma sente algo de especial pela outra, reconhecendo que têm apenas gostos diferentes. Mas se a segunda preferir antes astronomia, história da Babilónia ou lógica, a primeira tem logo vontade de a destruir, para mostrar que no fundo, no fundo, está tudo ao mesmo nível. Mas se ela pensasse realmente que tudo está ao mesmo nível, esta atitude não seria necessária, pois quando realmente pensa que está tudo ao mesmo nível, como acontece com o interesse por natação, não tem impulsos destrutivos.

O problema é social: as pessoas associam hierarquias sociais a diferentes tipos de interesses. Não há receitas mágicas para melhorar a vida da humanidade, mas uma ideia que iria nessa direcção seria parar de associar a cultura — biologia ou literatura, lógica ou astronomia — a hierarquias sociais. Um matemático não é hierarquicamente superior a um padeiro que só se interessa por gajas boas, cerveja e futebol. Ambos, como pessoas, são iguais. Acontece apenas que um se interessa por aspectos mais sofisticados, mas não superiores, mais subtis, mas não superiores, mais complexos, mas não superiores. E nem valeria a pena dizer que tem o mesmo direito aos seus interesses não fosse o actual clima de falsa igualdade que na verdade é apenas inveja de hooligans ignorantes que por alguma razão não querem assumir que são ignorantes. Mas qual é o problema de ser ignorante? Eu ignoro tudo o que respeita a futebol e a Britney Spears, e não me ofendo se mo disserem na cara.

Finalmente, nos blogs o problema da violência verbal nada tem a ver com distinções subtis relativos ao insulto — casos em que o insulto é bem-vindo, ou artístico ou interessante; nem a violência verbal é defensável só porque também é praticada por este ou aquele académico — afinal o roubo não se torna aceitável, mesmo que seja praticado por um juíz. Isto é apenas tapar o Sol com a peneira, pois a violência verbal das caixas de comentários dos blogs inibe as pessoas mais ponderadas e genuinamente interessadas de comentar, e não desempenha qualquer papel cognitivo relevante: não faz avançar a discussão, não é iluminante, não apresenta contra-exemplos relevantes ou objecções cuidadosamente pensadas. Ou seja, fica-se numa situação hobbesiana de guerra verbal, destruindo-se a possibilidade do debate genuíno sob a mentira da informalidade e da falsa igualdade — pois nem uma nem outra podem existir quando quem berra mais alto bloqueia a participação dos leitores mais informados, ponderados e bem-educados.