Em defesa da aldrabice

Discordo da posição de David Marçal, por enfermar de uma incompreensão profunda de uma diferença crucial. Incompreensão que está na base de algumas das maiores asneiras da humanidade.

A diferença crucial é esta: há uma enorme, uma gigantesca diferença entre o meritório trabalho de esclarecimento que o David Marçal e o Carlos Fiolhais, entre outros cientistas portugueses, têm feito (e que é em parte a razão de ser deste mesmo blog), e a imposição aos outros das nossas ideias. Impor aos outros as nossas ideias nunca é uma boa ideia. E é especialmente uma má ideia se para o fazer tivermos a força do estado do nosso lado.

Usemos o exemplo da homeopatia. Há uma enorme, uma gigantesca diferença entre argumentar e mostrar que não funciona, e impedir as pessoas de a praticar, ensinar, divulgar, etc. A liberdade não é digna desse nome se não for a liberdade para os outros fazerem exactamente o que consideramos a mais tresloucada tolice. Ser fã de clubes de futebol, para usar um exemplo mais grave do que a homeopatia, é uma tresloucada tolice, mas seria uma tolice ainda menos recomendável querer proibir as pessoas de manifestar a sua boçalidade sendo fãs de clubes de futebol. Os livros de José Rodrigo dos Santos promovem a pseudociência — mas ele e a Gradiva têm o direito de os publicar.

É crucial — urgente — distinguir cuidadosamente o que é do âmbito do debate de ideias do que é do âmbito das políticas de uma sociedade.

Quanto ao debate de ideias, é crucial — urgente — que pessoas como o David Marçal e o Carlos Fiolhais nos esclareçam e discordem abertamente da homeopatia e expliquem por que pensam que não é uma maneira adequada de prevenção ou tratamento de doenças.

Quanto ao debate de ideias, a questão da verdade, da justificação e da prova é de suma importância. O que queremos de um debate esclarecedor é a justificação cuidadosa das afirmações, a produção de provas públicas reproduzíveis por terceiros — e toda a panóplia de procedimentos epistemicamente probos que, idealmente (ainda que infelizmente nem sempre realmente) constituem qualquer actividade academicamente séria (e não apenas a ciência, como é comum que os cientistas pensem).

Mas isso é quanto ao debate de ideias.

Já quanto às políticas que regulam a nossa vida comum numa sociedade, a verdade (mesmo quando é transparente, e raramente o é) é quase sempre irrelevante e é demasiadas vezes usada para oprimir os outros. É irrelevante que a homeopatia não cure pessoa alguma nem previna doença alguma, nem produza bem-estar algum. A única coisa relevante é haver pessoas que querem consumir homeopatia. Essas pessoas têm o direito de errar e é por isso que é irrelevante, para efeitos legislativos, saber se a homeopatia é “científica” ou não. (A palavra “científico” tornou-se hoje em alguns círculos o que a palavra “ortodoxo” era no séc. XVI — ai daquele que não for ortodoxo, perdão, científico.)

Para termos uma sociedade melhor precisamos de uma sociedade onde pessoas muito diferentes de nós — e com crenças e estilos de vida muito diferentes — se sintam tão bem quanto nós. Eu penso que a homeopatia é uma tolice para-religiosa, mas defendo o direito inalienável a quem não o pensa de ter nesta sociedade todas as condições possíveis (desde que não prejudique terceiros) para praticar, ensinar, divulgar e consumir homeopatia. Se eu não reconhecer a essa pessoa tal direito, estarei a insistir num arranjo político e social que é pior para ela, ainda que seja melhor para mim. E é irrelevante se ela tem razão ou não.

Repito: a única coisa que conta no que respeita às crianças Indigo ou à homeopatia é haver quem acredita nessas coisas. Os legisladores portugueses, ao regulamentarem tais coisas, têm razão, apesar de não terem razão em muitas coisas. Uma sociedade melhor não é uma sociedade dominada pela ditadura seja do que for — incluindo da ciência — mesmo que esse seja o que for seja verdade. A verdade nada deve ter a ver com os arranjos legislativos. Numa sociedade livre e democrática, os arranjos legislativos não existem para defender a verdade — oprimindo assim quem não acredita nela — mas antes para regulamentar da maneira mais sábia possível as diferentes formas de vida, para acomodar tanto quanto possível a maior diversidade de estilos de vida, crenças e práticas, desde que não prejudiquem terceiros. Isto porque sempre que excluímos dos nossos arranjos legislativos quem acredita nisto ou naquilo ou quem vive desta ou daquela maneira, estamos a oprimir essas mesmas pessoas, não lhes reconhecendo o direito a sentirem-se tão realizadas e aceites quanto nós mesmos.

A homeopatia não prejudica seja quem for, involuntariamente. Quem quiser ir por esse caminho é livre de o fazer, mas não é obrigado a fazê-lo. É irrelevante se a homeopatia realmente ajuda as pessoas ou as prejudica, dado que as pessoas a escolhem em liberdade. Os desportos radicais também prejudicam as pessoas, tal como comer uma dúzia de pastéis de nata todos os dias, mas nem por isso devem tais práticas ser proibidas ou sequer dificultadas.

 Lamento discordar do David Marçal, e lamento quebrar o tom de unanimismo deste blog, mas talvez surja alguma luz desta discordância.