Em defesa da liberdade

Agradeço os comentários ao meu postal anterior. Penso que é tempo de fazer um sumário. Infelizmente, nenhum dos comentadores me convenceu da iniquidade que seria o enquadramento legal da homeopatia. E não consegui mudar de ideias quanto à iniquidade que seria excluir a homeopatia do enquadramento legal.

As minhas razões são simples: qualquer profissão tem o direito de ser reconhecida pelo estado, seja ou não uma tolice, desde que não obrigue seja quem for a consumir os seus serviços. Não vejo como negar este princípio quando se raciocina de modo imparcial sobre o ordenamento de uma sociedade. Claro, se me perguntarem se prefiro viver numa sociedade com crendices ou literacia científica, eu prefiro a última. Mas dado o facto de realmente haver quem acredita em coisas que eu considero crendices — e que elas não consideram crendices — então a imparcialidade manda-me aceitar e enquadrar essas pessoas, de modo a que se sintam com o mesmo direito a estar nesta sociedade do que eu, e desde que se salvaguarde o meu direito não só de não reconhecer a cientificidade ou eficiência das suas práticas, mas também de as pôr em causa publicamente, de não as consumir e de desencorajar as outras pessoas de as consumir.

Como se vê, o que eu defendo nada tem a ver com a homeopatia ser ou não uma pseudociência. Isso é completamente irrelevante. O que é relevante é haver quem queira praticá-la — seja como homeopata, seja como cliente do homeopata.

Repito que a minha posição não é relativista. Eu seria relativista se aceitasse que as verdades são relativas ao que as pessoas pensam. Não aceito tal coisa. Se a homeopatia não for eficaz, não será eficaz, por mais que as pessoas pensem que o é. E se o for, sê-lo-á, por mais que outras pensem que o não é. Mas em questões legislativas não é a verdade que conta; são as escolhas das pessoas que contam. E estas escolhas têm sempre de ser respeitadas, desde que não prejudiquem terceiros de um modo claro e inequívoco. E quando prejudicam, precisam apenas de ser regulamentadas cuidadosamente, para salvaguardar os direitos de terceiros. O David Marçal confunde o que ele gostaria que a sociedade fosse, e que eu também gostaria que a sociedade fosse, com o que ele tem a legitimidade de impor aos outros que seja. Eu gostaria que as pessoas lessem mais literatura, filosofia e ciência, e que vissem menos telenovelas e menos futebol e que dessem menos importância à politiquice quotidiana, que fossem mais reflectidas e cultas e menos boçais e frívolas. Mas não são. E como não o são, seria da minha parte inaceitável ordenar a sociedade de modo a que elas se sintam pior na sua própria sociedade, pois têm tanto o direito a sentir-se integradas na minha sociedade como eu — desde que não me impeçam a mim de ter um estilo de vida que a elas não interessa. Precisamos de aprender a viver harmoniosamente em comum, com as nossas diferenças radicais. E se formos menos fundamentalistas, talvez até tenhamos algo a aprender uns com os outros.

Lamento que neste blog eu seja o único autor a defender inequivocamente a liberdade de ser tolo, frívolo, boçal, irreflectido, anticiência, crédulo, ignorante, etc. Há uma grande diferença entre divulgar uma maneira alternativa de ver o mundo, com a ajuda da ciência e da cultura, e impor essa maneira de ver o mundo a quem a rejeita. E é de arrepiar os poucos cabelos que me restam quando penso em David Marçal e Carlos Fiolhais a impor legislativamente a ciência às pessoas. Talvez eu esteja a ver mal, mas discordo frontalmente e publicamente dessa mentalidade ditatorial e impositiva — reconhecendo contudo o direito a que defendam tal mentalidade publicamente. Desde que me reconheçam o mesmo direito a mim, como certamente reconhecem.

A liberdade  não passa de um termo prostituído se não for precisamente a liberdade para que os outros façam o que a nós nos parece a mais rotunda tolice. E em Portugal, devido à nossa triste recente história, ainda muitas pessoas não entendem a liberdade. Quando essas pessoas são cientistas e pessoas com uma marcada e saudável intervenção pública, talvez seja uma boa ideia dar a conhecer aos leitores uma posição — mais do que uma posição, uma postura — alternativa. Faço minha a conhecida máxima atribuída a Voltaire, e que ele realmente nunca escreveu: “Discordo completamente de tudo o que dizeis, mas defenderei até à morte o vosso direito a dizê-lo”. Descontando o exagero retórico, acrescento, como John Stuart Mill e antes dele Bento de Espinosa, que a mera liberdade para ter e exprimir opiniões de pouco ou nada serve se não pudermos pô-las em prática no ensino, na profissão, no modo de vida. Defendo por isso o direito inalienável dos portugueses a abraçarem a pseudociência, a ignorância, a telenovela, o futebol e o inesgotável rol de tolices humanas. Apenas os convido, muito cordialmente, a descobrirem alternativas, se as quiserem descobrir.