O regresso de Adão - II

Excerto da entrevista sob falsos pretextos a PZ Myers, escolhido pelos produtores de Expelled para mostrar quão malvados são os evolucionistas.

Chegou às páginas do New York Times a expulsão de PZ Myers do teatro onde iria decorrer a apresentação do filme Expelled - que ainda está numa versão «em bruto», provavelmente por uma questão de direitos de autor, não só da música como da animação «Inner Life of a Cell» («A vida íntima de uma célula»), por uma qualquer razão bizarra, um hit entre criacionistas.

De facto, nas páginas de ciência da edição de hoje do periódico norte-americano, Cornelia Dean diverte-se apresentando ao público o hilariante episódio e as ainda mais hilariantes desculpas de Mark Mathis, o produtor do filme que marcou presença no Hall of America para a exibição do seu pedaço de lixo populista e mentiroso.

Mark Mathis afirmou à jornalista que embora tivesse reconhecido Dawkins o deixara assistir ao filme porque ele se tinha portado honoravelmente (?) e era um convidado no seu país que tinha realizado uma longa viagem de propósito para ver o Expelled. Na realidade, como a jornalista indica, Dawkins deslocou-se ao Minnesota para participar na convenção ateísta, onde é orador convidado e não foi reconhecido porque... o seu primeiro nome, inscrito no passaporte, é Clinton e não Richard!

De facto, outra testemunha do que aconteceu indica que na altura das perguntas&respostas em que Dawkins se levantou para questionar o produtor este empalideceu quando finalmente se apercebeu quem tinha na audiência.

A expulsão de Myers, para além de fazer as delícias da blogosfera americana - que confirma o subtítulo da produção criacionista: nenhuma inteligência é permitida no filme -, chegou ainda a outras páginas de jornais, incluindo ao jornal local de Twin Cities.

Eugenie Scott, directora do National Center for Science Education que está a construir uma página para contrapôr os imbecis argumentos contra a evolução apresentados no Expelled, que assentam em patetas e patéticas mensagens subliminares igualando evolucionismo a nazismo e estalinismo, foi pré-expulsa da visualização do filme para que também foi enganada a «colaborar».

Eugenie, como todos os que estão fartos das desonestidades criancionistas, considera que «não é desapropriado darmos uma boa gargalhada às custas dos criacionistas». Já Dawkins, que disponibiliza no seu site uma discussão do acontecido com PZ Myers, considera que toda a cena foi uma prenda aos que se opõem ao ensino do criacionismo como ciência: «não poderíamos pedir algo melhor», afirmou ao New York Times.

Embora o eco que o criacionismo encontra em muitos deva ser analisado à luz da onda de anti-intelectualismo que varre o planeta, a desonestidade é o único apanágio dos seus promotores. Assim, consideramos que não é boa ideia debates que põem ao mesmo nível evolucionismo e criacionismo, ou seja, ciência e religião, como o que aconteceu na Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa fez ontem exactamente um ano. E o que aconterá em Braga para o mês que vem no âmbito das XX Jornadas Teológicas e em que o Ludwig debaterá com Jónatas Machado «Razão da Criação ou Fé na Evolução» ou, como diz o Ludi, razão da bruxaria ou fé no antibiótico.

Se os teólogos de Braga estão interessados em como não tornar o seu discurso «cada vez mais irrelevante», propósito que aplaudo, e se têm dúvidas que a evolução seja uma das «teorias científicas suficientemente fundamentadas» (é na realidade uma das mais fundamentadas e testadas de todas as teorias científicas) poderiam ter convidado o padre Archer, o padre Carreira das Neves ou o padre Resina que sem dúvida os esclareceriam convenientemente sobre o tema.

Como refere o físico Phil Plait no blog Bad Astronomy em relação às mentiras criacionistas, «Nós temos de continuar a discutir isto, arejá-lo, expôr estas pessoas pelo que são. Como qualquer coisa ruidosa e nojenta que encontrem debaixo de uma pedra, exposição à luz é a melhor cura».

Ou seja, devemos expôr as inanidades e mentiras criacionistas mas, como tão bem explicou o Paulo, é um erro, que apenas serve para «dar publicidade a um movimento social e político que tenta a todo o custo adquirir um estatuto de respeitabilidade científica que não tem», entrar em debates autistas, estéreis e inúteis com pessoas que acreditam ser a Lua feita de queijo!