O Eldorado Digital

A minha discussão com o Ludwig tem continuado viva (aqui e aqui e ainda aqui e aqui), e muitos leitores têm participado, defendendo uma e outra posição. Quero esclarecer neste post algumas ideias fundamentais.

Eu compreendo a ideia original dos que defendem a cópia sem compensação aos autores. De repente, parece um Eldorado Digital: a um custo mínimo, toda a gente vai poder ouvir Bach. Toda a gente vai poder puxar seja o que for da Internet e usufruir disso sem pagar. Não é maravilhoso? Como se pode ser tão casmurro que não se festeje tal coisa?

Esta é a ideologia do momento. É muito popular em muitos blogs e fóruns da Internet. É quase a ideologia oficial dos nerds. E eu atrevi-me a argumentar contra isso. Mas porquê? Porque o resultado final da cópia gratuita sem compensação aos autores não tem os resultados que os seus defensores pensam que tem. E este é o aspecto fundamental. Por isso insisti desde a primeira hora que não me interessa a metafísica do valor, a metafísica da cópia, nada disso. Nem isto interessa verdadeiramente aos defensores da cópia gratuita sem compensação aos autores. Este tipo de conversa é só uma tentativa de justificação de uma ideia que é defendida não por causa de tais justificações, mas porque se imagina que terá efeitos maravilhosos: toda a gente com acesso à cultura de borla, as grandes companhias e capitais a capitular finalmente perante o poder do Zé-ninguém. É quase bom demais para ser verdade. E o problema é que não é mesmo verdade.

É muito desagradável destruir sonhos bonitos. Daí que a discussão fique num impasse. Independentemente dos argumentos que qualquer pessoa possa apresentar, os defensores da cópia gratuita sem compensação aos autores não irão mudar de ideias, porque investiram num sonho o seu modo de vida, os seus afectos, e comprometeram a sua racionalidade. Não reagem à argumentação cuidadosa porque independentemente do que seja a realidade, querem manter o sonho. (E querem continuar a copiar coisas de graça.) É compreensível. Mas é um erro.

Os factos empíricos são estes. Quando oferecemos algo de graça na Internet e pedimos um donativo voluntário, só 1% aproximadamente dos consumidores paga. O mesmo acontece quando oferecemos um serviço como o Flickr, e depois pedimos dinheiro para ter certas funcionalidades complementares.

O que significa isto? Significa que para um criador poder viver de uma coisa dessas tem de atingir milhões de pessoas — para que o que 1% delas paga seja suficiente para viver disso. Logo, tais negócios só são viáveis para as grandes empresas: Google, Yahoo, Microsoft... não há assim tantas no mundo todo. É por isso que não há empresas pequenas, com apenas um engenheiro, a oferecer tais serviços. Nem software. Nem música. Neste modelo, só se pode viver de tais criações quando o que se faz atinge milhões de pessoas. Se o número de pessoas que usa o serviço for de apenas 20 mil, o criador não consegue viver do seu trabalho. Mas conseguiria, se todas pagassem uma ninharia. Isto tanto se aplica ao software como à música ou aos livros.

Quando surgiu a Internet parecia realmente um Eldorado Digital. Subitamente, os custos de distribuição de bens digitais estavam quase reduzidos a zero. Qualquer autor de um livro, de um software, de uma música, poderia vender directamente o seu trabalho na Internet. Mesmo que tivesse apenas mil fãs, isso seria em muitos casos suficiente para poder viver das suas criações. E isso seria bom, porque iria estimular a diversidade. Os criadores não teriam de trabalhar noutra coisa qualquer; poderiam entregar-se integralmente à sua música, ao seu software, aos seus livros. Não teriam de se preocupar muito com a chatice de saber como vão ganhar a vida — algo que só quem não viveu a vida toda à sombra da família ou do estado pode compreender. Poderiam dedicar-se a fazer o que melhor sabem fazer, e vender directamente o seu trabalho aos seus fãs. Não teriam de pensar em estratégias enviesadas para poder viver da sua música ou do seu software.

O sonho do Eldorado morreu cedo, com as cópias gratuitas sem pagamento aos autores. Mesmo que um criador faça algo que é usado quase diariamente por 20 mil pessoas, só 1% delas paga uns patacos voluntariamente. E isso não é suficiente para esse criador viver da sua criatividade. Terá de trabalhar numa universidade ou numa empresa — quer o seu trabalho tenha relação com a sua criatividade quer não. Isto é particularmente preocupante porque, historicamente, as pessoas que mais contribuíram para os avanços das ciências, das artes e da filosofia foram muitas vezes criadores independentes, que foram activamente excluídos das universidades. Como todas as instituições complexas e pesadas, as universidades e as grandes empresas tendem a repetir coisas, a ir por caminhos seguros, e não a ser inovadoras. A cópia gratuita sem pagamento aos autores produz monolitismo e estagnação porque os criadores independentes não podem viver do seu trabalho criativo. Para ter uma sociedade saudável e criativa é importante haver diversidade: criadores universitários, criadores empresários, criadores independentes. Defender que todos os criadores devem ser professores universitários, como se isso fosse uma coisa boa, é uma aberração.

Talvez não seja possível impedir as cópias ilegais. Mas aplaudir tal coisa, como se isso fosse um passo em frente para a humanidade, é uma palermice. Na verdade, é um salto atrás, e dos grandes. Um salto na direcção das grandes companhias ultrapoderosas, pois só elas sobrevivem neste tipo de economia. Um salto na mesma direcção que já foi seguida pela televisão aberta: os produtos são pagos pela publicidade, o que significa que somos bombardeados com publicidade a torto e a direito: hoje em dia, na maior parte da Internet falsamente gratuita, quase toda a largura de banda é consumida com publicidade. E quase todos os emails a circular no mundo são spam, que é apenas publicidade. No falsamente maravilhoso mundo digital gratuito, a publicidade impera. Chegará o dia em que um músico, para poder sobreviver sem trabalhar noutra coisa, tem de ser financiado pela Nike, e fazer publicidade à Nike no meio das suas músicas? Aplaudir este estado de coisas é uma das grandes ilusões do nosso tempo.