Ortografia de Reis

O professor Carlos Reis, reitor da Universidade Aberta, defendeu ontem no Público o acordo ortográfico. Isto faz-me voltar ao tema, mas quero antes dizer uma coisa simples: estas conversas são apenas interessantes intelectualmente. Em termos práticos, quem tem a faca e o queijo na mão — os políticos e quem voluteia em seu torno — faz o que muito bem lhe apetecer, independentemente de todo o debate. E em grande parte é precisamente por isso que o acordo é uma treta.

Afirma o Carlos:

“sei bem que a ortografia e os seus reajustamentos contendem com diferentes, às vezes melindrosos, aspectos e interesses: de editores, de educadores, de escritores, etc. De todos estes e também do cidadão comum, para quem, quase sempre subconscientemente, o idioma é um repositório de representações, de volições, de atitudes simbólicas e mesmo de traumas assentes em séculos de uso, de transformação e de relacionamento intercultural.”

A que “séculos” de uso poderá referir-se? Em língua portuguesa, a nenhuns. Praticamente todos os livros que tenho em minha casa de Portugal estão ortograficamente errados, e já o estavam desde há muitos anos. Porque a ortografia portuguesa está sempre a mudar. Da generalidade dos livros que estão nas bibliotecas nem vale a pena falar. Basta que tenham um só século e são quase ininteligíveis para um leitor culto — e são de certeza para um adolescente. Ninguém consegue ler sem tropeços Eça ou Fernando Pessoa tal como eles escreviam. Mas consegue-se ler os ingleses contemporâneos deles sem tropeços.

Isto é particularmente mau no Brasil, em Angola, em Moçambique, onde abundam nas bibliotecas das pequenas cidades as edições portuguesas mais antigas. Mas, claro, quem defende o acordo está-se nas tintas para essas pessoas. Este acordo é sobre pessoas, mas não essas: é sobre os autores do acordo, que querem ficar com o seu nome na história.

O Carlos dá-nos esta razão a favor do acordo:

“Se queremos (eu quero) que o português tenha hipóteses, mesmo que de difícil concretização, de alguma afirmação internacional em confronto com outras línguas, então não podemos continuar a ignorar as debilidades de um cenário linguístico em que alegremente convivem duas ortografias”

Este é o argumento usado pelos defensores do acordo. Só que este argumento é sempre meramente esboçado. E bastaria tentar formulá-lo e explicá-lo mais detidamente para se ver quão absurdo é. Não se trata apenas de ser um mau argumento. É um disparate. Por causa disto:

1) O inglês tem várias ortografias, mas não tem problemas de afirmação internacional.

2) Ter duas ou mais variantes ortográficas de uma língua não é ter duas ou mais línguas e em nada enfraquece o poder cultural ou estratégico dessa língua.

3) O poder cultural ou estratégico de uma língua é exclusiva função do poder económico, cultural e político de quem fala essa língua, e não o contrário. Ou seja, é porque os países de língua inglesa são os maiores produtores de cultura, riqueza e bombas, que a língua deles tem tanta implantação. Sempre foi assim e sempre há-de ser. Se estamos preocupados com a afirmação linguística do português, então criemos as condições para haver produção cultural em língua portuguesa — de matemática, filosofia, artes, geografia, etc., e bombas. Mas esta é uma batalha perdida. O melhor que temos a fazer é como os suecos ou como os israelitas: o inglês é para eles a segunda língua, na qual se movem com à vontade, e a outra língua é só para consumo interno. Se estamos preocupados com a afirmação cultural do português o melhor que temos a fazer é dar condições aos seus agentes culturais — os estudantes, professores, intelectuais, artistas — de se afirmarem no mundo. E a melhor maneira de o fazer é dar-lhes uma educação de alta qualidade e o domínio da língua inglesa. O acordo ortográfico é só para levantar poeira porque nada resolve. Mas é muito mais fácil do que pensar realmente em desenvolver o poder cultural das pessoas que são naturais dos países de língua portuguesa. Em última análise porque é sempre mais fácil pensar em abstracções políticas do que em pessoas concretas.

O Carlos afirma ainda o seguinte:

“pensar uma língua sem qualquer espécie de regulação é convidar à sua rápida e irreversível fragmentação.”

Defender que a ortografia não deve ser regulamentada por lei não é defender que a ortografia não será regulamentada. Tal como a gramática não é — felizmente — regulamentada por lei sem que deixe por isso de ser regulamentada por quem de direito (pela prática das pessoas e por quem escreve as gramáticas), também a ortografia pode perfeitamente não ser regulamentada por lei sem deixar por isso de ser regulamentada.

Finalmente, o Carlos acaba dizendo o seguinte:

“o inglês não precisa de acordo ortográfico. É óbvio que não. Mas essa é outra questão, que tem que ficar para outro momento.”

É pena que tenha acabado no princípio. Ficamos então à espera desse outro momento.