O jardineiro digital

O Ludwig volta hoje à sua defesa da cópia gratuita indiscriminada e eu quero sublinhar duas coisas.

A primeira é que os seus argumentos são falaciosos. Um dos argumentos usados é que o sistema actual de copyright é injusto, dando o exemplo do que ganham os grandes cineastas por comparação com as outras pessoas que trabalharam no filme, e referindo o facto de a maior parte da música ser controlada por apenas quatro empresas.

Destes exemplos não se segue que o sistema proposto por Ludwig é melhor. Segue-se apenas que o sistema actual não é bom. É falacioso argumentar que ou ficamos com o sistema actual ou ficamos com um sistema em que toda a gente pode copiar tudo sem pagar. É falacioso porque entre uma coisa e outra há muitas alternativas viáveis, que é fácil descobrir se tivermos um pouco de imaginação.

O outro argumento é o do jardineiro. O Ludwig está sempre a argumentar por analogia a favor do seu ponto de vista, mas as suas analogias raramente são procedentes. E neste caso é claramente falaciosa. Para ser correcta, teria de ser assim: eu sou jardineiro e decido arranjar o jardim público do meu bairro, que está uma vergonha. Toda a gente do bairro que vai ao jardim vai usufruir do meu trabalho. Quem me paga e como, e como é mais justo que me paguem? Estas são as verdadeiras questões, mas a resposta não é favorável ao Ludwig. Porque é óbvio que o mais sensato é que todas as pessoas que usufruem do meu trabalho me paguem, e não apenas dois ou três que pagam para todos os outros. E também não faz muito sentido que eu seja pago por toda a população do país, transformando-me em funcionário público, pois basta que as pessoas vivam a dez quilómetros do meu bairro e já não usufruem do meu trabalho.

O segundo aspecto que quero sublinhar é o seguinte. O que está em causa não é saber se é possível ou não eliminar as cópias ilegais. O que está em causa não é saber se as leis actuais de propriedade intelectual são as melhores. O que está em causa nem é sequer saber se a criação intelectual é possível caso se tornasse legal copiar tudo indiscriminadamente. O que está em causa é unicamente saber se o tipo de mundo que teremos caso se copie tudo indiscriminadamente é realmente melhor do que o que temos hoje. E a minha resposta é que não é. Poderá não ser pior, mas não é melhor. E é aí que o sonho da internet morreu cedo, apesar de alguns ainda continuarem a dormir.

O Ludwig fala das grandes discográficas, mas no mundo que ele deseja as coisas serão pelo menos idênticas. Porque no mundo em que o criador não pode ganhar a vida cobrando dois euros a quem puxar a sua música da internet, o criador só pode viver de duas maneiras. Ou recorrendo à publicidade, ou integrando-se numa grande companhia — que por sua vez vive da publicidade. Ora, a publicidade na internet só é lucrativa quando atinge milhões de pessoas. É por isso que o mundo que o Ludwig apregoa como se fosse excelente é um mundo das grandes companhias, pois são elas que controlam a publicidade; das grandes companhias, porque são elas que fazem publicidade a si mesmas; e da publicidade em tudo quanto é canto, porque se ninguém pagar directamente os trabalhos intelectuais de que usufrui, tem de pagar por via da publicidade. E a ironia deste mundo económico é que o criador é quem ganha a menor percentagem do dinheiro que ele mesmo gerou -- tal e qual como hoje.

Veja-se o caso do jornalismo. Quando surgiu a internet pensou-se que seria maravilhoso: quaisquer cinco bons jornalistas poderiam fartar-se da dependência directa da publicidade, que muitas vezes condiciona o trabalho que se pode fazer. Poderiam ser verdadeiramente independentes. Como? Fazendo um jornal digital. Como os custos são mínimos, as pessoas pagariam o mesmo ou menos do que pagam pelo jornal em papel, todo o seu dinheiro seria directamente usado para pagar aos jornalistas (que receberiam uma maior percentagem das receitas geradas pelo jornal) e teriam jornalismo de alta qualidade, profissional e totalmente independente dos grandes grupos económicos, porque seria independente da publicidade.

O sonho morreu cedo. As pessoas não pagam na internet — foi essa a mentalidade que se instalou e que o Ludwig aplaude. E porque não pagam, não temos jornalismo independente na internet. Temos infelizmente apenas duas alternativas: amadores e jornais tradicionais, que vivem da publicidade. Este não é um mundo melhor do que era antes. É apenas ligeiramente diferente. Mas o que é desencorajante é pensar quão melhor o mundo poderia ser — e é desencorajante pensar que se possa aplaudir a mentalidade borlista que cedo matou o sonho que era a internet.