Refutado

Em resposta a um comentário de Vítor Guerreiro ao meu artigo "Jornalismo de Qualidade e Palermices", defendi o seguinte:

Não é verdade que usar sem pagar o que alguém se esforçou por produzir seja sempre imoral. Depende das circunstâncias. É imoral quando 1) colocamos em risco a viabilidade económica de uma vida dedicada a produzir isso que consumimos ou 2) somos free-riders, isto é, só podemos consumir de borla porque outros pagaram.

Outro leitor atento chamou a atenção para a palermice desta ideia que defendi sem reservas: que é imoral fazer algo que torne economicamente inviável uma dada actividade. Se esta ideia fosse verdadeira, seria imoral fazer algo que torne economicamente inviável a escravatura, por exemplo. O que é imoral é agir de modo a tornar economicamente inviável uma actividade que prezamos e que de outro modo não pode subsistir.

Por exemplo, eu gosto de ler boa divulgação científica, além evidentemente de filosofia. Assim como ensaios históricos e biografias. E consumo desde há muito com gosto boas obras de consulta (enciclopédias e dicionários). É para mim impensável fazer escolhas económicas que ponham em causa a sobrevivência económica dessas mesmas coisas. Não me chateia que as novelas brasileiras ou os professores de Reiki ou os blogs de tretas se tornem coisas economicamente inviáveis, mas preocupa-me que a cultura que prezo se torne economicamente muito difícil. O caso é que muitas pessoas que dizem prezar a cultura não a prezam realmente, porque se o fizessem abririam os cordões à bolsa. Quem nunca comprou uma enciclopédia mas financia tolices como o Firefox ou a Wikipédia faz isso por motivos exclusivamente religiosos, e não por prezar a manutenção da cultura. Na verdade, trata-se de pessoas cujos horizontes de leitura não ultrapassam o que se pode ler gratuitamente na Internet. Defender que essas coisas devem ser gratuitas, mas depois paga quem quer é defender que quem deve ser pago por produzir uma enciclopédia não é quem a escreve mas o engenheiro informático que tem a ideia brilhante de viver a vida à custa do trabalho cultural dos outros.

E é este o ponto fundamental da questão. Um modelo de financiamento da cultura baseado no voluntariado constitui uma forma de tornar economicamente inviáveis ou muitíssimo difíceis actividades culturais cujos resultados prezamos. Isto não é uma novidade, note-se. Ao longo da história da humanidade isto sempre foi assim, porque a generalidade das pessoas sempre preferiu palermices, ainda que depois usufruam do resultado da dedicação cuidadosa à cultura, nomeadamente quando estão doentes e usufruem da medicina científica.

O meu protesto é duplo. Por um lado, sublinho que no novo mundo digital nada muda de substancial, ao contrário do que querem pensar os evangelistas da RNED (Religião Nova Era Digital). Por outro, chamo a atenção para duas realidades: se houvesse assim tanta gente a prezar a cultura, a sua viabilidade económica não seria um problema; e é incoerente reconhecer que a generalidade das pessoas prefere comprar carros e telemóveis e televisões de luxo a comprar cultura, e ao mesmo tempo dizer que precisamos de pôr a cultura de borla para essas pessoas. A minha insistência é que este pensamento é uma forma de hipocrisia ventilada por quem quer realmente cultura, mas só se for de borla; para a generalidade das pessoas, ter cultura de borla ou paga é irrelevante porque nem de borla a querem.

Finalmente, esclareço que reconheço completamente o direito de preferir novelas brasileiras a Eça de Queirós, ou telemóveis de luxo a livros de divulgação científica. Mas reconhecer o direito a algo não é o mesmo que aplaudir essa escolha; uma estupidez não é menos estúpida por ser preferida pela maior parte da humanidade. Também não me passa pela cabeça tentar mudar-lhes os hábitos; na verdade quem procura fazer isso é quem defende a cultura de graça (como se isso tivesse algum efeito). Perante a estupidez generalizada da humanidade tudo o que é imperioso fazer é dizer às pessoas que há muitas maneiras de viver a vida, e que se uma pessoa não se sentir bem com as frivolidades do costume, pode-se viver a vida de outra maneira (ainda que a RNED não torne isso mais fácil). Compete a cada qual escolher o seu modo de vida.