Ainda bem que há pobres

Terminei o artigo “Como Incompreender Gutenberg” referindo a Susaninha da Mafalda, e vale a pena retomar a ideia com uma analogia, infelizmente bem real. Todos os anos morrem crianças e adultos por subnutrição. Muitas pessoas vivem numa situação definida como pobreza absoluta. Uma solução sem futuro, ainda que necessária a curto prazo, é as pessoas darem dinheiro para as ajudar, voluntariamente, e outras trabalharem sem remuneração em associações de ajuda humanitária. Mas isto é uma solução sem futuro, pois com certeza não queremos que essas pessoas e os seus descendentes fiquem sempre dependentes da nossa ajuda humanitária voluntária e gratuita. Queremos, ao invés, ajudá-los a sair da sua terrível situação, para passarem a ter uma vida economicamente viável e condigna. Queremos que tenham dinheiro para comprar comida, abrigo e roupas, em vez de dependerem das nossas ofertas; queremos que tenham empregos.

Isto é óbvio, mas não é óbvio quando se aplica à cultura. Aqui, a ideia aristocrática é que o que no outro caso é uma solução de emergência e necessariamente sem futuro, no caso da cultura é uma solução de longo prazo. Como vamos financiar a cultura? Não financiamos. Usamos o nosso dinheiro para comprar computadores, televisões, automóveis, viagens, sapatos, roupas e telemóveis caros. E esperamos que quem produz cultura o faça gratuitamente, escrevendo de borla na Wikipédia, oferecendo os seus livros gratuitamente, traduzindo de borla e digitalizando livros gratuitamente para o Projecto Gutenberg. Não se trata de pensar que esta é uma situação de emergência, como a descrita no parágrafo anterior, mas antes de desejar que esta seja a situação normal, a longo prazo. Claro que há nisto muito de hipocrisia: o voluntário da cultura quer dar palmadinhas nas suas próprias costas por estar a fazer um trabalho gratuito, pudicamente afastado do vil metal. É até uma sorte que se possa usar o argumento dos pobres que não têm dinheiro para pagar uma enciclopédia ou um livro, quando na verdade a generalidade das pessoas que usa a Internet pode comprar livros — caso contrário não poderia pagar o acesso à Internet — mas prefere comprar sapatos, telemóveis e bilhetes de cinema para ver jovens musculados e fazer explodir automóveis caros. Mas para lá da hipocrisia, o crucial é a ideia de que não queremos acabar com os pobres, mas antes manter a sua dependência das nossas ofertas culturais voluntárias e gratuitas. Este pensamento, aplicado à subnutrição, seria monstruoso. Aplicado à cultura é apenas cego.

Nada disto tem a ver com o sistema existente de patentes, que está errado em muitos aspectos. Nada disto é uma defesa das tolices económicas perpetradas por alguns editores. Por exemplo, hoje em dia muitos livros digitais são vendidos por editoras como a Oxford University Press a preços absurdamente elevados, como se fossem de capa dura, quando um livro digital deveria ser mais barato do que um livro em papel, pois não é necessário pagar a impressão — só é preciso pagar o trabalho editorial e autoral. Nada do que escrevi é também um encómio aos editores tradicionais — em Portugal, muitos editores publicam mal e mal traduzido. O mundo não é perfeito, mas esse é outro assunto. O que é relevante é a visão de futuro, e saber se essa visão é economicamente viável. A visão defendida pela Religião Nova Era Digital não é economicamente viável, fazendo da produção cultural uma coutada de privilegiados, impedindo a existência de uma indústria cultural que dê emprego a milhares de pessoas. Coisas como o Projecto Gutenberg e a Wikipédia fazem passar aos jovens a seguinte mensagem: “Como precisas de ganhar dinheiro para viver, esquece a cultura. A cultura é só para entreter as tardes de Domingo. Para ganhares dinheiro tens de ser engenheiro informático ou advogado ou um tubarão capitalista — estes são os únicos que ganham dinheiro com o Projecto Gutenberg ou a Wikipédia. Consegues viver alugando e programando servidores, sendo advogado ou investidor, mas não consegues viver da escrita nem da produção cultural. A menos, claro, que consigas um emprego numa universidade ou numa grande companhia.”

Que mensagem estaríamos nós a passar aos jovens se encarássemos o ensino como uma missão, algo que tem de ser feito voluntária e gratuitamente? Como poderíamos imaginar a sustentabilidade económica de um sistema de ensino universal pressupondo que quem ensina não deve ser pago porque é mais bonito trabalhar de graça? Haverá circunstâncias em que é defensável ensinar gratuitamente? Sim. Mas seria absurdo desejar que essa fosse uma solução de futuro, pois seria demasiado óbvio que isso prejudicaria gravemente o ensino — não o eliminaria, pois sempre houve ensino, mas só recentemente o ensino é encarado como uma profissão a ser paga como qualquer outra. Defender que o ensino não deve ser pago porque é um acto humano fundamental e esses actos humanos fundamentais devem ser gratuitos, é garantir que o ensino nunca poderá ser uma opção de vida para os pobres, nunca poderá ser para os jovens uma saída profissional — será sempre uma coutada de privilegiados que já têm emprego ou estão reformados e podem trabalhar de graça.

O problema de coisas como a Wikipédia e o Projecto Gutenberg não é disponibilizar cultura gratuitamente. É o preço a pagar por fazer isso. E o preço a pagar por fazer isso é impedir que as pessoas possam ganhar a vida digitalizando livros ou escrevendo artigos para enciclopédias, como acontecia no passado.

Quem nunca precisou de se preocupar com o ordenado ao fim do mês pode ter a veleidade de pensar que a cultura não deve ser paga. Quem ama a literatura ou a música mas precisa de se sustentar economicamente por não ser rico nem ter um bom emprego a fazer outra coisa que não a literatura ou a música não pode achar graça à ideia de o seu trabalho dever ser distribuído gratuitamente aos pobrezinhos. O sistema borlista é economicamente insustentável porque não permite aos criadores viver do seu trabalho; obriga-os a fazer outra coisa qualquer para se sustentarem ou a desenvolver apenas ao fim-de-semana a actividade que mais prezam e na qual mais se sentem realizados. É uma ideia infeliz, mas é fascinante ver como constitui hoje uma nova religião, impermeável à discussão racional.

O meu objectivo não é de modo algum persuadir os religiosos — esses estão para lá da possibilidade de persuasão racional. O meu objectivo é apenas alertar as pessoas que não pertencem à Religião Nova Era Digital mas que são bombardeadas com os discursos dos seus evangelizadores. Depois de comparar os dois discursos, cada qual toma a sua decisão sobre a cogência de cada um deles, agindo depois em conformidade com isso.