Como não discutir ideias

A virtude epistémica é rara. Tão rara que pessoas que são obrigadas a seguir procedimentos epistemicamente virtuosos na sua profissão não a aplicam depois fora dela. Na longa cadeia de investigadores da humanidade — cientistas, filósofos, historiadores — o preconceito, cegueira ideológica e pura trapaça intelectual sempre estiveram presentes, em maior ou menor grau. Com o tempo, contudo, alguns investigadores conseguiram um pequeno milagre, que é único na história da humanidade: impuseram procedimentos científicos epistemicamente virtuosos. Isso revolucionou a medicina, por exemplo, mas também a astronomia ou a física ou a química. Jorge Buescu explica muito bem alguns aspectos desses procedimentos no prefácio do seu maravilhoso O Mistério do Bilhete de Identidade e Outras Histórias.

Há vários aspectos do que faz um procedimento epistémico ser epistemicamente virtuoso, mas quero falar apenas de um deles: a discussão aberta. Ao contrário do que acontece em comunidades epistémicas fechadas, cujos princípios fundamentais não podem ser postos em causa, para que uma comunidade seja epistemicamente virtuosa tem de estar aberta à discussão de tudo, incluindo os seus princípios fundamentais. Mas há duas incompreensões comuns com respeito à discussão aberta.

A primeira é a ideia de que a abertura de espírito, necessária para conduzir uma discussão aberta, implica a aceitação de qualquer teoria ou ideia. Imagine-se que sou físico. E desenvolvi uma teoria lá em casa, revolucionária. Fui muitíssimo crítico e recusei os fundamentos de toda a física contemporânea. E depois queixo-me quando os outros físicos são igualmente críticos com a minha teoria e a recusam por não resistir às críticas. A confusão aqui deveria ser evidente, mas não é: eu estou tolamente a exigir a aceitação passiva da minha teoria, ao mesmo tempo que eu fui muito crítico em relação às teorias amplamente estabelecidas. Claro, estou a fazer isto porque sou parvo e a minha teoria tem uma propriedade que, aos meus olhos, a faz ser muito mais valiosa do que as outras: é minha. Mas isto não é uma atitude epistemicamente virtuosa, pois uma teoria não é mais ou menos plausivelmente verdadeira por ser minha ou do Chico.

A segunda incompreensão diz respeito ao que é uma discussão aberta. Há a tendência para pensar que uma discussão aberta procede assim: eu uso todos os truques, retórica, indícios e areia que encontrar a favor da minha posição, e o outro gajo faz a mesma coisa, e depois logo se vê quem ganha. Esta visão da discussão é ainda um resquício de um dos maiores vícios da humanidade: a ideia de que há métodos automáticos de procura de verdades, que garantam resultados independentemente da virtude epistémica das pessoas envolvidas. Acontece que isto é falso. Não há indícios empíricos, resultados matemáticos, argumentos cogentes ou seja o que for que convença uma pessoa epistemicamente viciosa, que quer afirmar que a neve é azul e a relva cor-de-rosa, contra tudo e contra todos. Sem homens e mulheres de boa vontade, sem honestidade intelectual, não há metodologias que possibilitem o alargamento do nosso conhecimento.

Para uma discussão ter relevância cognitiva não pode ser um combate retórico (no mau sentido da palavra “retórica”). Não pode cada um dos intervenientes no debate limitar-se a puxar a brasa à sua sardinha, seleccionando cuidadosamente os dados a seu favor, escondendo todos os dados contra a sua posição. Fazer isto é supressão de provas (omissão de dados), e suprimir provas é epistemicamente vicioso. Caso nas ciências, na história ou em qualquer outra área cognitiva se procedesse desta maneira, jamais se conseguiria sair do mesmo sítio — porque recorrendo a esses procedimentos de contrabando tudo é possível continuar a defender contra todas as evidências e todos os argumentos. Nada pode convencer uma pessoa teimosa, apostada em não se deixar convencer.

Para uma discussão aberta ter relevância cognitiva cada um dos intervenientes no debate tem de procurar ser imparcial, avaliando cuidadosamente as ideias, argumentos e indícios. Damo-nos ao trabalho de discutir porque ninguém consegue sozinho pensar em todas as hipóteses relevantes e ninguém consegue ser perfeitamente imparcial: precisamos que os outros nos corrijam. Mas isto só funciona se cada um se esforçar por ser imparcial. Numa discussão com relevância cognitiva cada um contribui crucialmente para o avanço da nossa compreensão quando está a ver aspectos relevantes que outros não vêem, e lhes chama a atenção para isso. O reverso disto é tornar impossível o debate cognitivamente relevante por estar o tempo todo a chamar a atenção para aspectos que não resultam de uma crença genuína na sua relevância, mas apenas no seu valor combativo, para destruir o “adversário”.

É pena que pessoas que, enquanto historiadores ou cientistas ou filósofos, são perfeitamente capazes de seguir metodologias epistemicamente virtuosas adoptem depois o tom e os truques rasteiros típicos de deputados abrutalhados numa assembleia legislativa. Imagine-se o que seria uma pessoa abrir uma revista académica como a Nature ou a Mind e encontrar artigos com esse género de truques rasteiros; imagine-se o que seria numa conferência os cientistas ou historiadores ou filósofos adoptarem a atitude cavalar dos deputados, gritando cada um por seu lado, vociferando truques de retórica, frases feitas, jogos de espelhos e tudo isso. Infelizmente, é precisamente esse o ambiente de alguns blogs de cientistas, historiadores e outros académicos, incluindo este, e isso é desastroso. A atitude esquizofrénica de pensar que os procedimentos epistemicamente virtuosos das ciências só se aplicam às ciências é inaceitável; precisamos tanto mais desses procedimentos quanto mais vagos e difíceis e polémicos e acientíficos são os temas em debate.

Imagem: Dia de Sorte, de Michel Le Roux