O TABU DO NUCLEAR

Minha crónica no "Público" de hoje:

Quando foram reconhecidas pela primeira vez manifestações do núcleo atómico no final do século XIX e quando esse núcleo foi descoberto no início do século XX não se poderia imaginar que o nuclear viesse a ter um papel tão fundamental nas nossas vidas. Basta dar dois exemplos: nos hospitais, a medicina nuclear oferece eficazes formas de diagnóstico e tratamento e, nas redes eléctricas, as centrais nucleares fornecem uma parte relevante da electricidade que consumimos.

E, no entanto, se ninguém contesta as aplicações médicas da física nuclear, já a energia nuclear não tem gozado de boa fama, devido não só à sua utilização militar, nomeadamente a que pôs fim à Segunda Guerra Mundial, mas também a alguns acidentes na sua utilização para fins pacíficos, dos quais Chernobyl foi o mais terrível. A tal ponto que até a designação de um exame médico hoje vulgar, ressonância magnética nuclear, foi nalguns sítios convenientemente abreviada, com a retirada da última palavra. O termo “nuclear” deixou de estar inscrito, como se o seu ocultamento pudesse esconder a realidade central de todos os átomos.

Neste quadro, depois de uma forte expansão inicial à escala planetária, a energia nuclear foi, nalguns países, alvo de moratórias ou interdições. Porém, nos tempos mais recentes, regressou à ordem do dia devido ao acelerado crescimento económico mundial, ao progressivo esgotamento das reservas de combustíveis fósseis e à crescente preocupação com o aquecimento global devido a gases de efeito estufa. Facto é que as centrais nucleares não emitem dióxido de carbono e, por isso, não contribuem para o aquecimento global. De certo modo a energia nuclear passou a ser vista como uma solução ecológica. Além disso, a tecnologia evoluiu de tal modo que essas centrais são hoje incluídas entre as alternativas mais seguras.

Portugal conta-se entre os poucos países europeus que não construíram nenhuma central nuclear, apesar de importar uma grossa fatia da energia que consome (importa energia elécrica que, em parte, é produzida pelas oito centrais nucleares espanholas e pelas 49 francesas) e apesar de, a espaços, ter discutido a opção nuclear. Vai construir? O governo criou um tabu, ao cortar a discussão pública do tema. Fala em energias alternativas como a solar e a eólica, coisas decerto boas, tal como a poupança de energia, mas claramente insuficientes face às nossas necessidades actuais e futuras. E não quer que se fale de uma das alternativas energéticas...

O assunto revela-se extremamente actual e merece ser discutido do modo mais racional possível, nas suas várias componentes: científica, técnica, social, económica e política. É discutido em todo o mundo e deve também sê-lo aqui. Para isso, e procurando contrariar o nosso conhecido défice de cultura científica, foi há pouco constituída a Associação de Divulgação do Nuclear, ADN. Não, o D do meio não significa Defesa, mas sim Divulgação. Pela minha parte, tendo aderido à ADN, gostaria de, tanto quanto possível, elucidar e ser elucidado. Não tenho posição nem a favor nem contra a construção de uma central nuclear, mas tenho posição absolutamente contra o impedimento dessa construção por um tabu irracional. Eliminar à partida uma possibilidade que outros consideram seria condenar-nos ao isolamento e ao défice.

É mister ouvir os especialistas. Uma tomada de posição no ano passado da Sociedade Europeia de Física diz, preto no branco, que o nuclear pode e deve dar um contributo relevante para o portfolio de fontes energéticas. E o novo Secretário de Estado da Energia norte-americano, o Prémio Nobel da Física Steven Chu, interrogado sobre o assunto pela National Geographic, respondeu: Penso que o nuclear tem os seus problemas. Não resolvemos ainda a questão do armazenamento [dos resíduos] a longo prazo e temos de estar conscientes da questão da proliferação. Mas a segurança está melhor e vai melhorar mais e as centrais nucleares são muito melhores para o clima do que as centrais a carvão. Os cientistas não gostam de tabus!