Argumentos contra a clonagem

O blog Páginas de Filosofia cita alguns argumentos que Armindo dos Santos Vaz terá publicado no jornal Público. Não li o original, mas aqui fica a transcrição de alguns excertos retirados do blog:

"Sou, em princípio, contrário à clonagem porque estão elevados valores humanos em causa."

Quando leio este tipo de conversa, desconfio que vem desgraça logo a seguir — desconfio que não se trata, realmente, de "elevados valores humanos", mas apenas de preconceitos religiosos ou outros que se querem fazer passar como se fossem princípios tão importantes, tão importantes, que o melhor é nem usar o nosso sentido crítico para saber se há boas razões para os aceitar ou não. Quando se fala em tentar erradicar a fome, por exemplo, raramente ou nunca se começa por dizer que estão em causa "elevados valores humanos" ou "princípios éticos fundamentais". Porque neste caso ninguém tem medo de não haver argumentos realmente bons a favor da ideia em causa.

"Primeiro, a reprodução idêntica de uma pessoa a partir de outra, mediante manipulação genética, constituiria um empobrecimento da diversidade humana: passaríamos a ser todos iguais num igualitarismo redutor."

Perdão? Li bem? O Armindo é contra a clonagem porque toda a gente seria igual, é isso? Hum. Mas se só o José e a Maria, que não conseguem ter filhos de outra maneira, fizerem um clone da Maria e outro do José, para criarem como filhos, isso não faz toda a gente igual a toda a gente, ou faz? E se o Armindo não gosta de pessoas geneticamente iguais umas às outras será que vai instituir a pena de morte para quem se atrever a ter gémeos verdadeiros?

Claro que estou a gozar, mas este tipo de afirmações malucas não merece outra coisa. Só merece comentários Fedorentos de Gatos (Ok, rapazes, depois pagam-me os direitos se pegarem na ideia).

Mas é importante notar uma coisa: a argumentação aqui presente não é inocente. Chama-se a isto a "argumentação do medo": sugere-se uma ideia que ninguém deseja — uma humanidade toda geneticamente igual ao Armindo, por exemplo, ou um Planeta de Josés Cids — e espera-se que os incautos não topem que isto nada tem a ver com a clonagem. Pois é. E eu que pensava que um dos mais "elevados valores humanos" era não prostituir a argumentação com sofismas manipuladores.

"Segundo, a clonagem seria uma manipulação grosseira das fontes da vida humana. Atentaria contra o que é pressuposto básico na geração de vida humana: o amor afectivo. A clonagem seria reprodução assexuada, de laboratório, fora do calor humano de uma relação homem-mulher e fora do contexto familiar que acolhe e educa o novo ser humano gerado como próprio, isto é, de um homem e mulher que se amam e estabelecem o ambiente para que o fruto das suas entranhas seja amado."

Ui, vejam só! Portanto, as crianças que nasceram fruto das técnicas in vitro apanham também pela medida grande! Ok, mas o Armindo é precisamente o tipo de pessoa que não gosta dessas modernices: bebés é coisa que tem de sair do calor da fêmea e do suor do macho. O que significa que quem tem problemas de fertilidade, e muitos casais têm problemas de fertilidade, deve recolher-se apenas em contrita oração e abandonar as clínicas de fertilidade. Tudo bem, é uma perspectiva pessoal aceitável. Mas o que raio tem isto a ver com "elevados valores humanos"?

O mais interessante é o que vem depois: a ideia de que um bebé-proveta, como na altura se chamava, seja ou não um clone, não será criado num contexto familiar perfeitamente normal. Claro que qualquer pessoa imagina o Armindo a meter na varanda, juntamente com a tartaruga e o cão, qualquer bebé que não tenha nascido da penetração do pénis numa vagina autenticamente humana, e devidamente lubrificada por humores naturais. Mas, felizmente, e sem apelar a "elevados valores humanos", a maior parte das famílias são sensatas e acolhem no seu seio os seus filhos — independentemente do modo como foram concebidos ou do modo como nasceram. Isto para não falar nas adopções; ou será que o Armindo também acha contra-natura criar num lar um bebé, como filho, que realmente não é nosso filho biológico? Mas porquê esta fixação com a biologia?

Talvez eu esteja a ser injusto e o Armindo esteja a defender que é a própria concepção que deve ter lugar no seio da santa família — quem sabe se na sala, ao pé dos outros filhos e da sogra. Esse tão belo acto de concepção natural, tão belo que é um "elevado valor humano", bem poderia ter mais visibilidade no seio da família — aqui, talvez o pensamento do Armindo seja radicalmente pós-modernaço, e não retrogradamente matarruano.

"Pela clonagem foge-se à dignificante função de ser pai e mãe: em realidade não haveria pai."

Ah, agora compreende-se o argumento! O Armindo está a imaginar que as pessoas vão deixar de fazer amor naturalmente, à frente da sogra e dos filhos, e vão em vez disso fazer bicha à porta das clínicas de clonagem. Quem não é contra tal aberração? Claro!

Só que estamos uma vez mais perante o mesmo sofisma rasteiro: não se trata de fugir à função de ser pai e mãe como a natureza, na sua infinita sabedoria, determinou, mas de tentar ter filhos quando a natureza, em toda a sua infinita injustiça, falha. Portanto, que resposta tem o Armindo para um casal que quer ter um filho, mas não pode ter um filho por métodos naturais? A resposta é pensar nos "elevados valores humanos" — e desistir de ter filhos.

"Terceiro, logo a clonagem não é humana, ao contrário, é desumanizadora e despersonalizante; não respeita o ideal moral da reprodução da vida humana através da sexualidade"

É como ter uma válvula artificial no coração: é desumanizador e despersonalizante. Eu não quero ter uma válvula artificial, quero ter a natural, que me faz muita precisão. O problema é que se me falhar a natural, não tenho outro remédio senão ter uma artificial.

Claro, estou a gozar: o Armindo pensa que há uma grande diferença nestas duas coisas. E há. Mas nenhuma delas foi por ele apontada. Só aponta disparates que nada têm a ver. Alguém pode pensar seriamente que pelo facto de o meu filho ter o mesmo código genético do que eu, e pelo facto de não ter nascido do calor da fêmea e do suor do macho, fica despersonalizado? Afinal a personalidade é determinada pela genética? Mas quem conhece gémeos idênticos sabe que isto é um disparate. Ok, na aldeia do Armindo não há ainda gémeos verdadeiros (nem livros, ao que ouvi dizer). Mas ele devia então vir até à cidade para conhecer alguns gémeos verdadeiros. De onde poderá vir a idiotice de pensar que um clone meu, só por ser geneticamente idêntico a mim, será tão trocista como eu? Deve vir do Planeta dos Josés Cids.

"Quarto, além do mais, pela fé, ou seja, como forma de elevarmos à mais alta dignidade a vida humana, dizemos que o ser humano, através da sua dimensão sexual, é gerador de vida humana enquanto colaborador de Deus criador. Ora, esse valor teológico da relação homem-mulher desapareceria mediante a reprodução por clonagem. Concluindo, só nos animais, em certos casos rigorosamente regulamentados em função do melhoramento da vida humana, se poderia praticar a clonagem."

Caraças, quer dizer que Deus está ausente da relação sexual dos animais não humanos?

Eu não disse que a conversa fiada dos "mais elevados valores humanos" era só para despistar? Os valores humanos do Armindo são tão elevados, tão elevados, que só se aplicam a quem acredita, como ele, num certo tipo de Deus — que aparentemente é um bocado voyeur e gosta de participar numa ménage à trois com a malta toda que faz amor a sério; mas o mesmo Deus evita, com todo o pudor, a bestialidade, o que acho bem.

Seriamente: Armindo, veja lá se entende duas coisas. Sente-se, reze e acalme-se. Agora vamos pensar.

1. Tudo bem, para si, que é religioso, a reprodução natural é um acto de profundo significado teológico. Para outras pessoas, que não são religiosas, não é. Logo, quem não é religioso, não tem problemas com a clonagem, do seu ponto de vista. É mesmo isto que quer pensar?



2. Quando foi que Deus lhe disse que o acto de criar uma vida humana in vitro ou por clonagem não é igualmente um acto de profundo significado teológico? Os seres humanos, iluminados pela razão que Deus lhes deu, e com a esperança de resolver problemas humanos graves e que muitas vezes levam famílias a desagregar-se, conseguiram criar modos alternativos de reprodução humana. Deus, se for realmente bom e misericordioso, não tem qualquer razão para desaprovar tal coisa. Um ser humano é um ser humano — tenha nascido do calor da fêmea e do suor do macho, tenha nascido de um conhecimento científico profundíssimo que é o resultado directo da aplicação da inteligência que Deus nos deu para resolver problemas humanos e para conhecer melhor o universo. E por isso, se o seu deus dignifica os seres humanos, participando nos seus actos sexuais, não há razão alguma para pensar que os discriminará em função do modo como foram concebidos. Não vamos voltar à ideia de que Deus é um europeu branco que discrimina índios e negros, para não falar nas mulheres, vamos?