Delenda Tabaco

«Todo o mérito da virtude está na sua prática»
Cícero, De Officiis.

O meu post sobre os aquecedores de pátio que a Europa pretende banir suscitou uma série de reacções, nomeadamente do Desidério e do Ludwig, este último muito crítico do «erro» de cálculo de Eric Johnson, o perito britânico para a United Nations Framework Convention on Climate Change cujas observações transcrevi, que «ignorou» o facto destes ofensivos aparelhos estarem ligados 24 horas por dia, 625 dias por ano (o Ludwig reconheceu o exagero e posteriormente corrigiu a sua estimativa para «apenas» cerca de cinco horas por dia durante 300 dias por ano).

De qualquer forma, quiçá por não ter sido explícita q.b., o propósito do post foi entendido como uma crítica à recente lei do tabaco. Mas o post não versava sobre a lei do tabaco, pretendia apenas apontar algumas disposições legais impostas por censores moralistas anti-tabaco que começam a apresentar tiques de autoritarismo - a que o Desidério chama perfeccionismo.

Dadas as dúvidas aparentemente suscitadas pelo post, esclareço melhor o que pretendia criticar. Ninguém duvida que é boa ideia utilizar aparelhos que usem energia de forma eficiente. Mas os aquecedores no cerne da polémica apresentam uma eficiência térmica inexcedível com a tecnologia actual. Exactamente por isso, na resolução que pretende banir da Europa «equipamentos pouco eficientes em termos de energia», os aquecedores de pátio foram os únicos aparelhos designados especificamente uma vez que não entram nesta categoria. Na realidade, a primeira vez que vi esses aquecedores em Portugal foi no interior (de um restaurante), onde a sua eficiência, segundo o dono, permitia uma poupança muito considerável de energia já que em vez de manter toda a sala aquecida à espera de eventuais comensais apenas ligava o dito aparelho nas imediações das mesas ocupadas.

Assim, o que está em jogo não é a eficiência térmica destes aquecedores, sobre a qual não há dúvidas, mas sim o facto de alguns considerarem que os fins a que se destinam (em Inglaterra, pelo menos) são «imorais». Como corroborado pelo que pensa o Ludwig que, embora concordando que as emissões dos aquecedores são irrelevantes em termos globais, afirma noutro exagero de «egocentrismo ideológico»: «Mesmo assim, é muito combustível e CO₂ só para ficar na rua sem casaco».

Grande parte das emissões domésticas de CO₂ é devida a aquecimento, de água e/ou de ar. A maioria de nós não considera «imoral» ter um esquentador ou um aquecedor em casa mas imaginemos que se aprova esta lei e daqui a uns tempos temos no parlamento europeu uma maioria de adeptos de duches de água fria ou de quem considere que qualquer forma de aquecimento de ar, interior ou exterior, é imoral e ineficiente (como de facto é, por muito bem isolada que esteja a casa) .

Uma lei não deve proibir algo considerado «imoral», mesmo que pela maioria da população. Esta legislação, se aprovada, não é mais que uma prescrição autoritária e moralista. E, como todas as prescrições moralistas, é completamente arbitrária uma vez que depende do que o legislador considera ou não moral!

Acho perfeitamente compreensível que quem não fume considere imoral «desperdiçar» combustível para permitir que quem o faz em Inglaterra não congele no processo mas acho perigoso que não se aperceba de que ao bater palmas à lei que proibe «imoralidades» (na sua perspectiva) está a aplaudir um retrocesso legislativo que na próxima o pode atingir. Por outro lado, embora admita que para muitos o tabaco «cheira mal», não considero que tal facto «devia ser objecção suficiente» para que se fume. Concordo totalmente que os não fumadores não devem ser involuntariamente expostos às substâncias nocivas exaladas por outrem mas é a sua saúde que deve ser protegida não as suas narinas. Há quem considere ofensiva a fragrância do tiossulfinato ou de derivados de furfuril-mercaptano. Dever-se-à proibir o consumo de alho ou de café fora da privacidade do lar para proteger o sistema olfactivo dos mais sensíveis a estes compostos de enxofre?

Para além de autoritárias, algumas destas prescrições moralistas são completamente ridículas, como seja pretender que a proibição de fumar ao ar livre dentro do perímetro de uma pista da NASCAR tem alguma coisa a ver com a protecção da saúde dos espectadores. No caso do Hawai, é absolutamente cretino pretender que é a proibição de fumar nas praias que vai salvar a fauna marinha local quando ao largo das ilhas flutua uma mancha de lixo plástico cerca de duas vezes maior que os EUA (continental), essa sim responsável pela morte de cerca de 1 milhão de aves marinhas por ano (vídeo não recomendado aos mais sensíveis), assim como de umas centenas de milhares de mamíferos marinhos.

De facto, parece que os legisladores hawaianos consideram irrelevantes os estimados 100 milhões de toneladas de detritos plásticos que as correntes acumulam no North Pacific Gyre, entre o Hawai e o Japão - ou, apenas nas imediações das ilhas do Hawai, uma «sopa» de plástico com cerca de 10 metros de profundidade que se estende por uma área de dimensões superiores ao Texas. Para estes emuladores modernos de Catão, o grande perigo para os ecossistemas da zona são as 2000 beatas apanhadas na praia por zelosos moralistas! Um perigo tão grande que uma multa aos prevaricadores que conspurcam o espaço público não é suficiente!

Como é óbvio, embora o acetato de celulose dos filtros dos cigarros seja um biopolímero biodegradável (contrariamente ao que pretendem alguns, não persiste por séculos ...), as beatas não deveriam ser descartadas no meio ambiente, seja na rua ou na areia da praia. Os dejectos de animais de estimação que decoram as ruas de Lisboa degradam-se muito mais rapidamente que o acetato de celulose e, com excepção dos donos dos ditos animais, penso que concordamos todos que não devia ser aí o seu lugar. Tal como em relação às pastilhas elásticas, especialmente depois da proibição de fumar em locais fechados, urge educar quem fuma para não deitar no chão as beatas.

Mas é profundamente rídiculo pretender que serão as proibições de fumar na praia que vão salvar os oceanos (que são os nossos «tanques de carbono») ou a vida marinha ameaçada, especialmente quando se considera que nenhuma medida está a ser tomada em relação às incontáveis toneladas de lixo que poluem os cursos de água do nosso planeta!