A ciência da incompetência

Texto de Daniel Oliveira, publicado no Expresso diário:

Muito se escreveu sobre a redução drástica de bolsas. Agora, foi a primeira fase de avaliação dos centros de investigação. Um terço teve menos do que "bom" e deixará de ter financiamento. Mas provavelmente será metade a fechar as portas, porque muitos dos que tiveram "bom" receberão tão pouco que mais valia não terem recebido nada. E não terão grandes hipóteses de ter algum candidato aprovado em concursos de bolsas ou para contratados de investigador-FCT. Mas o problema não são apenas mais estes cortes, que deixarão várias áreas sem qualquer investigação e serão mais um contributo para o subdesenvolvimento cultural, técnico e económico do País. É também a grotesca incompetência da avaliação contratada pela Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT).

No pequeno mundo da ciência, o consenso não é muito habitual. Muito menos quando há pouco dinheiro para dividir. Mas, nos últimos dias, é praticamente impossível ouvir-se no meio científico alguém que não esteja em estado de choque com o aborto produzido na primeira fase de avaliação dos centros de investigação. Não apenas pela quantidade absurda de centros que vão ter de fechar as portas - há áreas inteiras que podem desaparecer do mapa científico português -, não apenas pela relevância de muitos destes centros, mas pela dificuldade em compreender dos critérios que levaram a isto.

Entre os que ficam pelo caminho está o Centro de Investigação e Estudos de Sociologia (CIES), do ISCTE. É seguramente um dos melhores do País. Tem dos cursos de doutoramento mais prestigiados, além de ser responsável pela revista "Sociologia, Problemas e Práticas" (que com a "Revista Crítica", do CES, a "Análise Social", do ICS, e mais uma ou outra, é uma referência nas ciências sociais) e pela editora "Mundos Sociais". Se o CIES, onde trabalham alguns dos melhores sociólogos portugueses, não está em condições de fazer investigação e deve fechar as portas proponho que se dedique Crato a ela, porque definitivamente vivemos num país de incompetentes onde apenas o ministro sabe o que anda fazer. É por ser uma raridade que aos olhos dos restantes mortais parece só fazer disparates.

A avaliação que leva à condenação de centros com a qualidade do CIES está baseada em critérios incongruentes, pouco fundamentados, contraditórios entre si e contraditórios com diretivas anteriores da FCT. Ela revela uma profunda ignorância de alguns avaliadores sobre as áreas de estudo e o trabalho desenvolvido pelos centros de investigação. E, em alguns casos, parece dominada por preconceitos ideológicos. Esta avaliação negligente está mesmo recheada de episódios caricatos. Uma das razões para o chumbo do CIES, por exemplo, é o facto de se interessar por temas como as migrações e as desigualdades. Os avaliadores pedem assuntos "mais inovadores". E assim, com base em opiniões de cariz mais ideológico do que científico, de achismos e de modas, se avalia o trabalho científico de dezenas pessoas. Felizmente a Academia está obrigada a mais rigor e objetividade do que as pessoas que supostamente a avaliam.

Mas também temos humores de sinal contrário. O Centro de Culturas e Literaturas Lusófonas e Europeias da Universidade de Lisboa, responsável, entre muitas outras coisas, pela publicação da obra completa de Padre António Vieira (30 volumes que estão a ser traduzidos para 12 línguas), foi "chumbado". O avaliador critica a existência de um grupo de estudos africanos a que atribui uma "carga colonial". Este centro, marcado pelo espírito seguramente colonial do seu fundador (Jacinto Prado Coelho) é acusado de "lustropicalismo". Ao contrário dos investigadores que têm de suportar este insulto, a alma que produziu estas inanidades vive no anonimato. Ninguém sabe quem escreveu tamanho disparate. É que já lá vai o tempo em que European Science Foundation (ESF) era uma referência. Hoje contrata a peso os seus colaboradores anónimos que, pela amostra, dedicam-se à opinião genéricas sobre centros de investigação. Não os avaliam, porque pura e simplesmente parecem desconhecer o que eles fazem.

Dirão: as opiniões podem ser disparatadas, mas a base há de ter sido quantitativa. Nem isso. Nem a contagem de artigos publicados e citações, que são tão ao gosto da moda da investigação a metro, foi respeitada, como demonstra a comparação da avaliação com os indíces bibliométricos. E mesmo quanto este critério pesou, temos situações estranhas. É o caso da história denunciada por Carlos Fiolhais. A Unidade de Investigação em Complexidade e Economia foi bafejada pela sorte por se terem contabilizados os trabalhos de um prolixo investigador (sem o qual os números seriam muitíssimo mais baixos) que foi acusado internacionalmente de plágio, com o reconhecimento público da própria escola. Para quem anda a avaliar em defesa do rigor e da exigência, estamos bem.

Não se trata de perseguição ou favorecimento. Isso queria dizer que havia alguma racionalidade nisto. Basta ver o caso do Centro de Matetmática Aplicada à Previsão e Decisão Económica (CEMAPRE), de onde vem Nuno Carto. Foi, entre os centros da área económica, o 6º com mais artigos por investigador e o 2º com mais citações e foi preterido em relação a centros com piores qualificações. Ou seja, nem nesta básica forma de avaliar o trabalho foi feito com pés e cabeça.

Nuno Crato é um homem de convicções fortes. Associa isso a uma extraordinária incompetência. Uma mistura perigosa com efeitos devastadores. E é basicamente este o espírito das pessoas que o rodeiam: arrogantes na asneira e teimosas demais para a corrigir. Na ciência, mas também nas escolas, vamos pagar bem caro estes três anos de Crato. Os resultados imediatos serão fáceis de verificar: mais umas centenas de pessoas qualificadas a ir embora daqui. Mas os efeitos mais profundos só perceberemos daqui a uns anos. Mas não faz mal: basta ensinar a malta a contar na primária. Afinal de contas, para servir turistas à mesa basta saber fazer trocos.