Cientistas da Nasa anunciaram ontem a descoberta de mais um planeta, o quinto, no sistema solar mais parecido com o nosso já encontrado.
O novo planeta é muito maior que a Terra - com uma massa equivalente a 45 vezes a da Terra, o que torna provável que seja um planeta gigante de gás ou gigante gasoso, como Saturno -, mas a uma distância similar do seu sol, a estrela 55 Cancri, explicou a astrónoma Debra Fischer, da Universidade Estadual de São Francisco. A 55 Cancri fica a cerca de 41 anos-luz (1 ano-luz=9,5 x 1012 km) da Terra, na constelação de Câncer. O planeta recém-descoberto é o quarto a contar da 55 Cancri e completa uma órbita em 260 dias. A sua localização coloca-o na «zona habitável», a zona onde a temperatura permite a existência de água no estado líquido.
Este é o primeiro sistema com cinco planetas descoberto e é possível que exista vida em planetas ou luas ainda não detectados.
«A estrela é muito parecida com o nosso próprio sol. Tem à volta da mesma massa e idade que o nosso sol», disse Fischer aos jornalistas.«É um sistema que parece estar repleto de planetas». «Todos os planetas gigantes de gás no nosso sistema solar têm luas de grandes dimensões. Se existir uma lua orbitando este novo, massivo planeta, pode ter água líquida acumulada numa superfície rochosa».
Mais detalhes sobre esta excitante descoberta podem ser encontradas na página da NASA.
quarta-feira, 7 de novembro de 2007
A molécula da vida
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O corpo e a mente
Por A. Galopim de Carvalho Eu não quero acreditar que sou velho, mas o espelho, todas as manhãs, diz-me que sim. Quando dou uma aula, ai...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
.jpg)
Cap. 43 do livro "Bibliotecas. Uma maratona de pessoas e livros", de Abílio Guimarães, publicado pela Entrefolhos , que vou apr...
52 comentários:
Agora é uma questão de enviar ainda mais poderosos telescópios lá para cima. O Spitzer poderá dar muita informação, mas interessante, e importante para um ponto de vista de divulgação da ciência, seria enviar um telescópio na área do visível para podermos, um dia, ver mesmo os outros planetas extra-solares.
Cada vez mais me parece que ainda será possível detectar a "química da vida" noutro planeta ainda na minha vida. Isso seria um grande momento.
Encontar vida noutro planeta, por muito simples que fosse, seria a maior descoberta de todos os tempos e poderia ter grandes implicações na maneira como nos relacionamos no nosso palaneta...
o "you know who" já sabe se há vida ou não neste e noutros planetas... não nos quer é dizer nada, para manter o suspense!
A Bíblia afirma que Deus, e não o acaso, é o autor da vida.
As probabilidades de a molécula de DNA surgir por acaso foram estimadas pelo próprio Francis Crick, em zero. Nem mais, nem menos.
A receita evolucionista para a vida é: basta juntar água e energia.
As coisas são, porém, bem mais complicadas.
Os criacionistas dizem que água e energia são necessárias à vida, mas não suficientes.
É necessária informação com instruções complexas e especificadas, capazes de dizer como se fabrica um organismo vivo.
É que não existe vida simples. A vida necessita de quantidades enormes de informação e um maquinismo com capacidade de ler, transcrever, traduzir e executar essa informação.
E a informação supõe inteligência e, no caso da vida, muita inteligência.
A vida necessita não apenas da sintonia de condições quânticas, atómicas, químicas, moleculares, genéticas, ecológicas, atmosféricas e astrofísicas extremamente improváveis.
Só um Deus omnisciente e omnipotente, com toda a informação necessária, e com a capacidade de colocar toda essa informação num suporte miniaturizado (DNA) e de sintonizar as variáveis físicas e astrofísicas é que pode criar vida.
Tem que ser um Deus situado para além da matéria, da energia, do espaço, do tempo e da informação, tal como o Deus apresentado na Bíblia.
Mesmo quem não acredite em Deus, deve concluir que a probabilidade de a vida surgir por acaso em qualquer parte do mundo é muito menor do que a de um Boeing 747 surgir por acaso.
Curiosamente, até Clinton Richard Dawkins acredita nisso.
O erro de Dawkins, no seu livro The God Delusion, é pensar que Deus é uma entidade física e natural, resultante da combinação improvável de matéria, e, por esse motivo, ainda é mais complexo e improvável do que a vida, portanto provavelmente inexistente.
No entanto, a Bíblia afirma que Deus é eterno e espiritual, não se lhe aplicando a análise probabilística que se aplica ao mundo físico.
Deus é espiritual e sobrenatural. Não é físico e natural.
Podemos observar o Universo e a vida e concluir, como faz Dawkins, pela sua radical improbabilidade.
Mas já não podemos aplicar o mesmo raciocínio a Deus, desde logo porque não podermos observar e medir Deus.
Além disso, tal extrapolação seria afirmar uma continuidade entre a criação e o Criador, o natural e o sobrenatural a física e a metafísica, que a própria revelação bíblica considera errado.
A Bíblia vence Dawkins por KO técnico.
mais banha da cobra!
será que se a vida for encontrada noutro lado qq esta pessoa se cala de vez?
E se por acaso for descoberto dna noutro planeta, voces viram o bico ao prego e dizem ke até a biblia já tinha previsto isso no versiculo 23 da carta do Zé Mário aos atenienses...haja paciencia...
mas este asno n tem mais nada para fazer?
não é estranho este planeta ser tão grande e estar tão perto da sua estrela?
o seu dia (se o planeta tiver uma velocidade de rotação similar ao nosso) deverá ser enooooorme, e a sua noite ser fria comó caraças, tipo venus, será um bom exercicio de expeculação interessante imaginar a vida em tal sitio...
ainda em relação ao onónimo anódido : mas o livro só saiu no principio do mês a a criatura já o leu todinho com anotações e tudo? ou fala da coisa sem a ter lido???
É incrivel a quantidade de mentiras que o anonimo criacionista debita.
Mas isso não me chateia, já nem faço caso.
Explique-me lá como é que Deus fez isso ?
E já agora, como é que deus nasceu ? (É que um dos pontos atacados pelos criacionista é a não explicação do que aconteceu antes do 0,000...1 segundos do inicio do Universo pela Ciência.
Dúvido que em cada página da Bíblia não exista pelo menos uma inverdade e uma dúzia de incoerências.
deus me livre de ler a bíblia! a partir daí tudo seria uma chatice, ficaria a conhecer as respostas todas antecipadamente. tenho pena dos iluminados, pois não deve dar gozo nenhum ver o jogo do sporting daqui a pouco, já que já sabem o resultado antes de ele começar...
Continuam a surgir novos sistemas planetários !
[com link para o artigo]
Pluie extraterrestre
"Le télescope spatial Spitzer a détecté pour la première fois de l'eau tombant sur un système planétaire en formation, à environ 1000 années-lumière de la Terre.
Cette pluie de glace correspondant à cinq fois la totalité des océans terrestres s'est abattue à des vitesses supersoniques sur le disque protoplanétaire où elle s'est vaporisée.
Les astronomes estiment à 23 fois la masse de la Terre la quantité d'eau qui s'abat chaque année sur ce système."
Sciences et Avenir, Octobre 2007
Esse qualquer a que chamam deus existe ? Então que apareça !
o argumento da fé é para indigentes !
LE MONDE DE LA BIBLE, N° 180 novembre-décembre 2007
NUMERO SPECIAL : LE MONDE DE LA BIBLE A 30 ANS
- altitude do monte Ararat [página 15] : 5.165 m
Eu tambem gostava de saber mais acerca de o momento antes do momento 0.
Gostaria de saber o que havia antes disso, e porque é que "deus" criou isto tudo?
Tambem gostaria de saber quem é deus, quais as suas motivações, onde vive, se tem familia, qual o seu aspecto e sobretudo quem o criou a ele próprio!
Pois porque dizem que nada surge do nada que tinha que ser algo a criar isto tudo então quem criou esse algo a que chamam deus?
E de entre os deuses aos montes que são apregoados por este mundo fora qual é o verdadeiro? O cristão, o muculmano, o hebraico, o hindu, os pagãos, etc..
Vida noutros planetas existe, mas não passará de vida rudimentar como bacterias, agora o grande momento será descobrir vida inteligente, como nós ou macacos ou gatos, algo assim do género, isso seria o evento do século.
Nós estamos numa das partes do universo, não sabemos bem onde estamos mas sabemos que não estamos no centro pois vemos tudo a afastar-se refiro-me às observações cientificas que vêem a expansão do universo que continua a dar-se e dai percebe-se que tambem nos estamos a afastar de outras partes e que não estamos no centro, mas alguma das partes do universo estará no centro, ora esse centro ou esse primeiro momento é mais antigo que os restantes, se houver vida nessas zonas mais antigas à a probalidade de haver vida inteligente pois teve mais tempo para poder evoluir, se caso tenha tido as condições para isso como vida mais avançada em termos tecologicos, cientificos, etc.. pois tambem tiveram mais tempo pra isso.
Agora se houver vida inteligente noutras zonas do universo vai ser do caraças para os criacionistas explicarem isso, sobretudo se essas civilizações já ou nunca acreditarem em deuses..
Mas imagino que vão dizer que foi o deus que os criou, e que na biblia já lá estava a dizer, mas se n falsificarem ou a aumentarem com coisas novas, a biblia está a dar os finados pois está a chegar a um ponto em que cada vez menos a informação presente fala sobre a novidade e mais tarde ou mais cedo terá que ser abandonada, só espero que não seja substituida por uma coisa pior..
Valha-nos "deus" se essa coisa entrar na politica e dominar os povos.
pessoalmente acredito que exista vida noutros planetas (o estranho com a quantidade de mundos por esse universo era se só houvesse vida aqui).
apesar disso, por enquanto, não passa de uma crença pessoal!
assim, o armando quintas dizer: "Vida noutros planetas existe, mas não passará de vida rudimentar como bacterias" sem qualquer prova dessa vida (que suponho que não tenha) é um pouco prematuro!
tony
The Skeptic’s Annotated Bible refere, de forma estruturada, centenas de contradições no texto bíblico.
Para os versículos analisados por temas, são disponibilizados os respectivos links neste site :
- Highlights
- Absurdity
- Injustice
- Cruelty and Violence
- Intolerance
- Contradictions
- Family Values
- Women
- Science and History
- Interpretation
- Good Stuff
- Prophecy
- Sex
- Language
- Homosexuality
O deus do AT e do NT, sendo o mesmo [salvo opinião em contrário de Marcion de Sinope, discípulo de Paulo], não passa de um "acto falhado" dos crentes .
É preciso um "deus" [aquele que nunca existiu] para que se pratique o Bem e se seja solidário e fraterno com os nossos irmãos ?
Definitivamente não, diria - sem ridículas "alegorias" - Richard Dawkins !
A mentira "piedosa" [vulgo embuste] é ou não pecado ?
Correcção, não é existe é existirá, aqui como opinião pessoal claro, e serão estes organismos comuns, pois a evolução para formas mais complexas de vida é bem mais dificil
Ao annónimo das 16:38:
"As probabilidades de a molécula de DNA surgir por acaso foram estimadas pelo próprio Francis Crick, em zero. Nem mais, nem menos."
Pois caro amigo/a mas a molecula de adn não surge por acaso, a molecula de Adn é composta por cromossomas, estes por sua vez são constituidos por genes.
Ou acredita que a ciencia defende isto ou queria dizer celula, o aparecimento das primeiras celulas, será isso?
O homem tambem não apareceu por acaso, evoluiu de outras especies anteriores que até um determinado periodo não se poderiam considerar humana, vá lá um hominidio uma especie de macaco.
disse
"Podemos observar o Universo e a vida e concluir, como faz Dawkins, pela sua radical improbabilidade.
Mas já não podemos aplicar o mesmo raciocínio a Deus, desde logo porque não podermos observar e medir Deus."
Se não se pode observar deus nem medir-lo então como é que sabem que ele existe?
Ok é através da revelação, a biblia os escritos dos antigos e como é que esses antigos sabem que deus existe para fazerem eles a revelação?
Isto sim é fraude e treta pegada.
O deus espiritual e sobrenatural não aparece ?
Chamem os bruxos de sotaina e invoquem-no .
A biblia é um livro de tretas, de fraudes, interpolações, falsificações, histórias da carochinha misturadas com alguns factos historicos veridicos mas tambem eles mesmos deturpados por vezes.
A biblia existe porque havia a necessidade de transmitir a palavra, mas muito mais que isso era um livro de control de ideologia e de justificação para tudo e mais alguma coisa, para proibir, impedir, matar, destruir, muito mais para coisas más que boas.
Gostaria que me explicassem nos dias de hoje com a evolução humana em todos os dominios a necessidade da biblia, um livro para mim ridiculo)para não lhe chamar nomes piores que foi escrito por pessoas à 2000 mil anos e que nem sequer é revisto e alterado ou aumentado)para a vida de hum humano do século XXI, já viram se ainda estivessemos a utilizar a medicina medieval à base de mezinhas com eficacia duvidosa, jejuns e sangrias ( para curar os males deixava-se alguem a sangrar uns belos litros de sangue, normalmente morria..)
E se vieram falar dos comportamentos, direitos humanos, e bem comum, amor etc.. esses valores já existiam muito antes da mesma ser escrita, e hoje muitos os praticam e nem conhecem a biblia.
Gostaria que me dessem alguma justificação plausivel para a necessidade imperiosa e vital para a leitura, uso e seguimento da biblia.
Quem inventou deus devia ter registado a patente ...
"Chamem os bruxos de sotaina e invoquem-no ."
Sim porque os padres podem ser comparados com bruxos, alias a sua simbologia representa a magia, qual q diferença da liturgia invocando o deus e bebendo o vinho e comendo a ostia e um bruxo traçar um circulo e invocar thor, lucifer (anjo da luz), aradia ou outros e cortar ervas ou abençoar o punhal ou usar a varinha?
Ambos são bruxos, ambos fazem magia, simbolismos e adoram 1 deus.
Que fique patente que a padralhada está ao mesmo nivel dos bruxos, apenas não trabalha pra viver..
A "civilização cristã" é [ou não] responsável pela morte na fogueira de santa Joana d'Arc, a 30 de Maio de 1431 [calendário juliano] ?
Felizmente os tempos mudaram: os acólitos da "religião envergonhada" já não queimam pessoas [os supliciados eram "tecnicamente" designados por "relachados em carne"] desde o século XIX, nem sequer futuros "santos cristãos" ...
Se deus não aparecer, talvez seja melhor passar por uma secção de Perdidos e Achados .
"The Sumerian gods (Sumerian dingir, plural dingir-dingir or dingir-re-ne) thus had associations with different cities, and their religious importance often waxed and waned with the political power of the associated cities.
The gods were said to have created human beings from clay for the purpose of serving them.
If the temples/gods ruled each city it was for their mutual survival and benefit - the temples organized the mass labor projects needed for irrigation agriculture.
Citizens had a labor duty to the temple which only towards the end of the third millennium were they able to avoid by a payment of silver instead.
The temple-centered farming communities of Sumer had a social stability that enabled them to survive for four millennia."
A relação do Homem com o divino remonta aos primordios da civilização e não me parece que a ciência venha acabar com essa relação. Mais do que explicações sobre o mundo observável o Homem precisa de um sentido para a existência e esse não é dado pela ciência. Acho contudo, que talvez já vá sendo tempo de actualizarmos o nosso conceito de Deus, por isso sugiro a leitura deste livro: deus
"Quando os deuses sumérios estavam zangados ou frustrados, os deuses expressavam seus sentimentos através de terremotos ou catástrofes naturais: a essência primordial da religião suméria baseava-se, portanto, na crença de que toda a humanidade estava à mercê dos deuses."
Que espectaculo, altamente, que fixe, uau!
Os gaijos so estao a 41 anos luz, se lhe mandarmos uma mensagem e os gaijos responderem, nem que seja passado uma semana, daqui a 82 anos estamos a receber a resposta a nossa menssagem!!!!!
luis
Disse o Satanucho:
"Não é estranho este planeta ser tão grande e estar tão perto da sua estrela? O seu dia (se o planeta tiver uma velocidade de rotação similar ao nosso) deverá ser enooooorme, e a sua noite ser fria comó caraças, tipo Vénus, será um bom exercicio de expeculação interessante imaginar a vida em tal sitio..."
Caro Satanucho: a vida num planeta gasoso parece-me bastante mais implausível que num rochoso; no artigo da própria NASA, a atenção é focada em hipotéticas luas (rochosas, portantos) que poderiam orbitar este planeta.
Como os satélites de planetas gasosos são muito menos massivos que estes últimos, exibem a chamada rotação síncrona ("tidal locking", em inglês): o período de rotação da lua em torno do seu eixo é igual ao período de translacção desta em torno do planeta. É o caso da Lua, que mostra sempre a mesma fase (com ligeira variação, a libração) a um observador terrestre.
Portanto, a face visível (se houvesse alguém no planeta gasoso para a observar) estará maioritariamente escura (ou porque está virada para o dito, com o lado invisível virado para o sol, ou porque está virada para o Sol, mas com o planeta a eclipsá-lo); já a fase invisível (para um observador no planeta) teria períodos alternados de exposição ao Sol, como se de dias e noites se tratasse.
Aí entraria a terceira Lei de Kepler em acção, que estipula o período de translacção em torno de um planeta, em função da distância a este: os dias e noites não poderiam ser demasiado longos (correspondendo a uma lua mais distante), já que tal resultaria em grandes variações da temperatura, como apontou. Mas também não serão muito curtos, já que tal teria conduzido, algures no passado, a uma órbita com um raio tão pequeno, que poderia não ser estável na escala necessária para a vida existir.
O mais importante: com sorte, na zona intermédia talvez exista uma lua com condições para a existência de vida.
Já agora Jorge,, acrescento que este planeta, apesar de grande, nem é o maior nem o mais próximo da estrela. O segundo em ordem de posição é pouco menor que Júpiter e orbita a estrela em 14,7 dias. O terceiro, com aproximadamente a massa de Saturno, orbita-a em 44 dias. Noutros sistemas, foram descobertos planetas gigantes mesmo encostados à estrela. Os quais, se acredita até, que estão a ser consumidos por ela.
Acho que a grande questão sobre eventual vida passará antes por problemas como uma possível magnetosfera do gigante gasoso que se extenda para lá dos satélites, ou até da possível existência de um fenómeno semelhante ao "tidal heating" (lamento, não conheço a tradução portuguesa) que provoca o vulcanismo em Io. Claro que são muitos "ses" e que poderá existir uma situação completamente distinta daquela que esperaríamos. Foi o que sucedeu com as viagens Voyager aos planetas gasosos.
ainda não é desta que encontramos vida (falo de vida inteligente, claro), ou como dizia oArthur C. (ou seria o Asimov??):« se encontrarmos vida, ou serão deuses ou bactérias»
O Armando Quintas disse:
"Pois caro amigo/a mas a molecula de adn não surge por acaso, a molecula de Adn é composta por cromossomas, estes por sua vez são constituidos por genes."
Um criacionista só pode concordar plenamente com esta afirmação.
o DNA não surgiu por acaso.
Apenas cabe acrescentar que nos cromossomas e nos genes está contida uma quantidade inabarcável de informação.
A informação não se confunde com o código através do qual é transmitida nem com o suporte material em que esse código subsiste.
A informação contida num livro não se confunde com a língua em que o mesmo está escrito nem com a tinta e o papel do livro.
A informação é sempre uma grandeza mental, imaterial.
Na sua origem está sempre uma inteligência.
Só um Deus omnipotente e omnisciente é que tem capacidade de produzir a informação necessária à construção de múltiplas e distintas formas de vida, de codificar essa informação e de a armazenar num sistema altamente complexo e miniaturizado como é o DNA.
Deus não necessita de aparecer.
A vida, em si mesma, testemunha da sua existência.
Em todo o caso, Ele apareceu. A Bíblia diz que Jesus Cristo é Deus connosco.
Deus esteve connosco há dois mil anos atrás, em carne e osso.
Ele multiplicou os pães e os peixes, acalmou as tempestades, andou sobre as águas, transformou a água em vinho, curou cegos, coxos e paralítico, transfigurou-se diante dos seus discípulos e ressuscitou mortos.
Tudo coisas que só Deus pode fazer.
Através desses actos Jesus demonstrou que era o Criador em pessoa, confrontando a sua propria criação olhos nos olhos.
Mas mais importante, Jesus Cristo pagou o preço dos nossos pecados. No Génesis diz-se que a morte é a consequência do pecado. Jesus morreu por causa disso, mas, ao ressuscitar com um corpo incorruptível, venceu a morte.
Não é certamente por acaso que a figura de Jesus Cristo é, de longe, a que mais impacto teve na história da humanidade.
A ciência não consegue desmentir esta realidade.
Nunca ninguem conseguiu produzir vida em laboratório ou observou a vida a surgir por acaso.
A complexidade da vida torna-se cada vez mais evidente à medida que se conhece melhor o genoma.
Mas mesmos que alguem conseguisse criar vida em laboratório, isso só demonstraria que a vida só pode ser criada através de "design inteligente".
Isso nunca demonstraria que a vida surge por acaso.
Deus é o criador da vida. A origem da vida foi tudo menos um processo aleatório.
A origem da vida é um elogio à inteligência e à racionalidade.
A vida não é o produto de um processo irracional.
A vida é racionalidade por excelência.
Não existe uma explicação naturalista para a origem da vida.
E a Bíblia garante que não existirá, pela simples razão de que a vida não tem uma origem naturalista e casual.
O ser humano rejeitou Deus no Edem e rejeitou Jesus na Palestina, matando o autor da vida.
A Bíblia diz: "veio para o que era seu, mas os seus não o receberam. Mas a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus".
"Mas mesmos que alguem conseguisse criar vida em laboratório, isso só demonstraria que a vida só pode ser criada através de "design inteligente". "
Já se começa a precaver Jónatas?
ehehehe
A generalidade dos evolucionistas concorda que para ser capaz de extrair energia do ambiente e reproduzir-se a si próprio, o primeiro organismo vivo (supostamente existente há biliões de anos atrás) teria que ter pelo menos as seguintes partes para ser “vivo”.
a) Um código: permitindo-lhe transmitir a informação genética aos seus descendentes.
b) Um dispositivo de descodificação: algo para “ler” a informação;
c) Um gerador de energia: um modo de criar energia;
d) Uma camada protectora: algo para evitar a destruição da célula;
e) Uma estrutura: para impedir o colapso do sistema;
f) Operadores: meios para realizar as diferentes funções dentro da célula.
Tentar imaginar a convergência de todas estas partes por acaso é incrivelmente difícil.
Mecanismos como a selecção natural e as mutações não podiam contribuir para a formação do primeiro organismo vivo.
Tanto uma como as outras só podem mudar um organismo vivo pré-existente, a partir da informação genética nele contida.
Na verdade, o ser vivo mais simples teria que possuir máquinas moleculares para se criar a ele próprio.
De onde viriam essas máquinas?
Nos organismos vivos que observamos, vemos que as instruções para a sua fabricação está dentro deles mesmos, no seu DNA.
No entanto, antes do primeiro ser vivo, essas instruções não existiriam.
O que é que veio primeiro? O primeiro organismo ou as instruções necessárias ao seu fabrico?
Escelente comentário, anónimo das 12:47! Gostaria de conhecer a resposta dos evolucionistas à sua pergunta.
Eu queria dizer excelente...
"Nunca ninguem conseguiu produzir vida em laboratório ou observou a vida a surgir por acaso."
Andam desactualizados, e a oveçha dolly?
Hoje já é possivel criar vida em laboratório, até esse monopolio deus perdeu, coitadinho..
Os creacionistas em vez de andarem a deduzir palermices na biblia que nem lá estão, deveriam ler livros de ciencia, biologia, quimica, fisica entre outros para não virem para aqui dizer palermices e falar sobre a improbalidade da vida sem saberem do que se trata.
Anonimo das 12.47 já leu o gene egoista do darkwins deduzo que não pelas duvidas que levanta, leia e deixe de meter deus ao barulho.
Sr Armando Quintas permita-me perguntar-lhe, quem é o seu Deus? Posto de outra forma, quais são as suas referências existênciais? O que dá sentido à sua vida? Por favor não se ofenda com as perguntas reflectem mesmo uma curiosidade sincera da minha parte.
Maria, as perguntas do anónimo surgem de quem não compreende certas coisas mas também não pretende compreender. Para ele, Deus (seja ele qual for) é o tapete debaixo do qual esconde o pó da ignorância). No dia em que a Ciência explica certos fenómenos, os crentes radicais retiram essa partícula de poeira de debaixo do tapete e fingem que nunca existiu, apenas procuram novas perguntas. Tanto os criacionistas como os cientistas reconhecem que não se sabe muita coisa. A diferença está na atitude: os criacionistas preferem não tentar saber e os cientistas optam pelo contrário. Os criacionistas assumem que aquilo que não sabem não é por nós compreensível e será pbra de Deus, os cientistas assumem que apenas AINDA não sabem. Tão só isso. As perguntas que o anónimo suscita caem simplesmente nesta visão.
Ó anónimo: «a Bíblia diz», «a Bíblia explica», a «Bíblia fala» são temas recorrentes em si. A Bíblia também fala num Caim e num Abel, filhos de Adão e Eva. E diz que Caim matou Abel. Portanto somos todos filhos, felizmente, de um hermafordita, dado que não parece que existisse uma senhora Caim. A Bíblia também diz que Jesus descendia de David, mas uns evangelistas apontam um número de gerações, outros evangelistas apontam outro. E nem sequer andam perto um do outro, é mais na casa do dobro ou triplo. Também há um evangelista que diz que esta ascendência é pelo lado de Maria, tudo muito bem. Outro diz que é pelo lado de José. Então nesse caso Jesus não é filho de Deus-pai?
Venha lá com as tretas todas que quiser da Bíblia. É um livro interessante, que também li. Digo mais, a mensagem que tem poderia ser muito importante de seguir (no Novo Testamento, pelo menos, o Antigo é mais violentozinho) pelo mundo. Mas foi escrita por homens, editada por homens (muita coisa ficou de fora, como sabe, não é preciso inventar códigos da vinci para isso) e há coisas que foram completamente inventadas entretanto para a deixar mais apelativa e com uma imagem mais forte (salvo erro, o Apocalipse não existiu até Erasmo o decidir incluir). A Bíblia é um livro humano. Se quer acreditar em Deus, faça-o, mas não venha inventar factualidade na mesma quando essa está absolutamente ausente e é óbvia para quem tenha decidido usar um mínimo de massa encefálica.
"A vida é racionalidade por excelência."
Anónimo, porque é que depois de ler os seus comentários, tenho tantas dúvidas de que isto seja verdade? :)
guida martins
Emergence
How does the "intelligence" of an ant colony or the stock market arise out of the simple actions of its members?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3410/03-video-extr.html
Everyday Examples
From bird flock to slime mold, chess to consciousness, see emergence in action all around us.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3410/03-ever-flash.html
Ask the Expert
John Holland of the Santa Fe Institute answers viewer questions about this mysterious phenomenon.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3410/03-ask.html
Video Extra
A (very) brief history of emergence set to music
Watch online
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3410/03-video-extr.html
"Andam desactualizados, e a oveçha dolly?
Hoje já é possivel criar vida em laboratório, até esse monopolio deus perdeu, coitadinho.."
Algum evolucionista pode dar-se ao trabalho de explicar ao Sr. Quintas a diferença entre clonar um ser vivo e criar vida a partir de químicos inorgânicos?
É que esta intevenção desafia a paciência de qualquer um!!
One of the world's leading experts on emergence, John Holland is a professor of Psychology as well as of Computer Science and Engineering at the University of Michigan. He is also an external professor and member of the Board of Trustees at the Santa Fe Institute, a MacArthur Fellow, and a Fellow of the World Economic Forum. His two most recent books are Emergence: From Chaos to Order (Oxford University Press, 2000) and Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity (Helix Books, 1996). Forty-nine students have received Ph.D.'s under his guidance.
John Holland answered viewer questions about the concept of emergence on July 16, 2007.
Q: Is it right to say that life is the evolution of simplicity into the emergence of complexity?
Roger Landriault, Chelsea, Quebec, Canada
Q: How has your research been received by those on both sides of the issues concerning evolutionist and creationist perspectives? How have they responded to the fascinating segment on "emergence" that aired this evening on NOVA scienceNOW?
Anonymous
Q: Hi. Something I have pondered for some time is emergence in plant community ecology, i.e., 1) we have assembly rules 2) we have patterns of vegetation that 3) respond predictably to certain disturbance regimes. It has been a long time since grad school, but I do not remember this being modeled.
My ultimate question is: I have a feeling that emergence is the other end of the spectrum from the Second Law of Thermodynamics—things eventually fall apart. In many cases, coherent plant and animal communities begin to disorganize (de-emerge) when disturbance regimes are removed. Has anyone looked at this from the standpoint of energy input into ecological systems?
Thanks. This has been bugging me for a long time. May be a goofy question, but what the hell.
Jim Eidson, Rockwall, Texas
A: If we equate simplicity to a limited number of "building blocks" (atoms, nucleotides, linguistic phonemes, computer instructions) and complexity to the vast number of ways of combining those building blocks (molecules, DNA, speech, programs), then we open the possibility of deriving complexity from simplicity.
Darwinian selection is, from one point of view, the selection of persistent combinations. One way to become persistent is to reproduce. There is no violation of the Second Law, because, in a sense, the great flux of energy from the sun is "degraded" to produce organization (think of the action of chlorophyll). Networks of interaction between persistent entities, such as trading and recycling of resources, can encourage the emergence of ever-increasing diversity. The great diversity of tropical rain forests provides a good example (over 1,000 species of insects can inhabit a single tree).
My early research used computer programs called genetic algorithms to solve difficult problems by mimicking the role of recombination and selection in evolution. The execution of such a program, where nothing is hidden, can create quite complex solutions. As with Samuel's checker-playing program, which I describe in my book Emergence, the result can outdistance the designer. Such concrete illustrations of emergence give little comfort to those advocating intelligent design.
JSA diz:
"A Bíblia é um livro humano. Se quer acreditar em Deus, faça-o, mas não venha inventar factualidade na mesma quando essa está absolutamente ausente e é óbvia para quem tenha decidido usar um mínimo de massa encefálica."
Trata-se evidentemente de uma opinião pessoal alicerçada num entendimento deficiente do texto bíblico. Não temos, evidentemente, tempo para nos debruçar sobre as questões colocadas aqui e agora.
Essa de Caim ser hermafrodita é
apenas um exemplo da ignorância demonstrada. O livro de Génesis diz que Adão e Eva tiveram mais filhos e filhas além de Caim e Abel. Na verdade, o mandamento que Deus lhes deu foi: "multiplicai-vos e enchei a Terra". Mesmo que a Bíblia não referisse outros filhos e filhas (mas refere) seria lógico inferir que Adão e Eva não se limitaram a Caim e Adão, tanto mais que Adão, geneticamente saudável, teve uma longevidade desconhecida nos nossos dias.
É por essas e por outras que teremos que passar os próximos anos neste blogue a explicar muitas ideias erróneas que andam por aí mascaradas de sofisticação intelectual.
Não é a Bíblia que não tem factualidade. São as afirmações do JSA.
Apenas cabe referir que a Bíblia se encontra alicerçada factualmente. As doutrinas bíblicas são relevantes porque se apoiam em factos efectivamente ocorridos. Se os factos não ocorreram, as doutrinas bíblicas que neles se baseiam não têm sentido.
Como Paulo dizia, se Cristo não ressuscitou, a nossa fé é vã.
Na verdade, quase não passa uma semana sem que os relatos bíblicos sejam confirmados pela arqueologia. Os recém descobertos artefactos do antigo templo de Salomão, em Jerusalém, são apenas um entre muitos exemplos.
"Anonimo das 12.47 já leu o gene egoista do darkwins deduzo que não pelas duvidas que levanta, leia e deixe de meter deus ao barulho."
No seu livro The Selfish Gene, Richard Dawkins propõe uma forma inovadora de olhar para um conceito antigo, a selecção natural.
O conceito de selecção natural foi cunhado pelo criacionista Edward Blyth (1810–1873), de quem Darwin aproveitou a ideia.
Os criacionistas não negam a selecção natural, por isso não têm propriamente uma querela com o gene egoísta.
A selecção natural ocorre todos os dias e está bem documentada. Na verdade, a selecção natural é essencial ao modelo criacionista de dispersão, especiação e adaptação posterior ao dilúvio global.
O que os criacionistas referem é que a selecção natural não cria informação genética nova nos genomas. Ela opera com base em informação genética pré-existente, seleccionando os seres mais adaptados e eliminando os menos adaptados.
No entanto, a selecção natural não explica a origem nem dos seres mais adaptados nem dos menos adaptados. Ela apenas explica porque morrem os menos adaptados.
Assim sendo, a selecção natural nada tem que ver com a hipotética evolução de partículas para pessoas, estando longe de ter as propriedades "criativas" que Dawkins erroneamente lhe atribui.
Acresce que as mutações operam ao nível do genótipo, ao passo que a selecção natural opera no plano do fenótipo, facto que, aliado a muitos outros factores (v.g. ambientais) que condicionam a selecção natural, complica muito a relação entre mutações e selecção natural.
Há que distinguir entre a selecção natural (que os criacionistas defendem) e as extrapolações fantasiosas e abusivas que a partir dela se fazem (que os criacionistas rejeitam).
"Não é certamente por acaso que a figura de Jesus Cristo é, de longe, a que mais impacto teve na história da humanidade.
A ciência não consegue desmentir esta realidade."
Óh!Óh! Os muçulmanos, budistas, hindús e demais ainda estão que não podem: um deus em pessoa! Vão já rasgar os seus cartões de crentes e extorquir indeminizações às religiões que os enganaram a vida toda!
E o impacto foi tal que, passados vinte séculos, muitos dos outros ainda não dizem coisa com coisa.
O problema de muitos humanos é que não conseguem ver mais do que a área de um círculo com centro no umbigo e diametro de um palmo!
Artur Figueiredo
diâmetro, claro!
Artur Figueiredo
Acresce que as mutações operam ao nível do genótipo, ao passo que a selecção natural opera no plano do fenótipo, facto que, aliado a muitos outros factores (v.g. ambientais) que condicionam a selecção natural, complica muito a relação entre mutações e selecção natural.
Como é que é possível alguém dizer tanto disparate num simples parágrafo é algoi que me ultrapassa!
Ó Jónatas Machado, não custa nada deixar estudar um bocadinho e deixar de dizer disparates!
Depois, já lhe foi explicado quinhentas mil vezes que evolução não tem nada a ver com abiogénese.
Bolas, que para além de completamente ignorante é burro!
«Como Paulo dizia, se Cristo não ressuscitou, a nossa fé é vã.» ao menos reconhece-o. Agora só falta aperceber-se que a tal ressurreição não passa de wishful thinking mentiroso para lhe passar a tara.
Enviar um comentário