A capacidade de indignação

Orfeu rebelde, canto como sou:
Canto como um possesso
Que na casca do tempo, a canivete,
Gravasse a fúria de cada momento;
Canto, a ver se o meu canto compromete
A eternidade no meu sofrimento.

Outros, felizes, sejam rouxinóis...
Eu ergo a voz assim, num desafio:
Que o céu e a terra, pedras conjugadas
Do moinho cruel que me tritura,
Saibam que ha' gritos como há nortadas,
Violências famintas de ternura.

Bicho instintivo que adivinha a morte
No corpo dum poeta que a recusa,
Canto como quem usa
Os versos em legitima defesa.
Canto, sem perguntar à Musa
Se o canto é de terror ou de beleza.

O centenário do nascimento de Miguel Torga, nome literário de Adolfo Correia Rocha, foi assinalado ontem numa cerimónia que fez correr muita tinta pela ausência do Governo.

Como referiu o Carlos na sua contribuição para a Enciclopédia da Descrença, a religiosidade de Torga era algo mal resolvido - o poeta descrevia-se como um «ateu cristão», um ateu que crescera numa cultura «a conviver com divindades desde a pia baptismal». O Carlos explicou tão bem esta ambiguidade religiosa de Torga, que faz da apologia da natureza e do natural quasi uma religião, como deísmo humanista «que tem de novo a marca de alguma contestação clerical».

Como a maioria dos poetas, mesmo o mais ateu, a problemática religiosa é quase uma constante na sua poesia. Torga nega deus/deuses também para melhor afirmar o Homem. De facto, para além da omnipresença da Terra, reiterada na escolha do pseudómino Torga, a urze que cresce daninha nos montes transmontanos, são preocupações humanistas que caracterizam a sua obra. Humanismo que atinge quasi uma nota de desespero em poemas como «O Orfeu Rebelde» reproduzido, que se repercutiu numa vida de combate contra o regime fascista que o perseguiu, proibiu as suas obras e o prendeu em Dezembro de 1939.

É em nome da «autoridade desse passado de resistência» que Torga resumiu na prática a sua vida e obra ao afirmar que «o Homem, quando perde a capacidade de indignação, perde a própria razão de ser» numa mensagem enviada ao Parlamento Internacional de Escritores, o seu último acto público, em Setembro de 1994 .

A minha capacidade de indignação foi duramente testada hoje ao seguir uma hiperligação no meu blog de ciência favorito, o Pharyngula, e deparar com excertos de um texto incluído no último número de «uma das mais respeitadas» revistas católicas «do mundo», a Homiletic & Pastoral Review, publicada desde 1978 pela Ignatius Press, a editora jesuita fundada por um doutorando de Bento XVI, o padre Joseph Fessio.

O referido texto - de que vale a pena ler a dissecação feita por um matemático americano- , foi escrito por David Carlin, um sociólogo do Community College em Rhode Island, que, entre outros, escreveu um livro a explicar que um católico não pode ser democrata. No artigo pastoral, Carlin perde-se em reminiscências dos bons velhos tempos em que negros, por causa da raça «errada» - como recorda um dos baptistas pelo Opus Dei Brownback, uma raça que carrega a maldição de Canaã -, e ateístas, pelas razões óbvias, eram cidadãos de segunda classe.

O sociólogo explica que a culpa deste estado de coisas, o execrado reconhecimento de ateus e agnósticos como seres humanos de plenos direitos, deve ser assacada a autores como Dawkins, Dennett ou Sam Harris, que, completamente sem vergonha na cara, quebraram uma regra fundamental das «boas maneiras» culturais americanas prevalecente em boa parte do século XX: enquanto dizer mal do ateísmo era uma virtude expectável de qualquer bom americano, os ateístas, conscientes do seu (reles) lugar na sociedade, dever-se-iam abster de tecer quaisquer comentários em relação à religião. Aliás, enquanto ateus dever-se-iam abster de abrir a boca, ponto.

O autor lamenta ser «pouco provável que a América teísta volte alguma vez a poder esquecer que um número significativo dos seus concidadãos são ateístas ou a pretender que esta minoria ateísta simplesmente não conta», uma vez que os ateístas americanos «estão a sair do armário» assumindo a defesa do «ateísmo teórico». O ilustre autor procede a uma distinção entre ateísmo teórico e ateísmo prático. O último é fácil de reconhecer pelos seus sintomas: liberdade sexual, aborto (na realidade as estatísticas norte-americanas indicam que os católicos apresentam taxas de aborto muito superiores à média) , casamento homossexual, e talvez poligamia - e eu que pensava que poligamia nos EUA estava associada a uma denominação cristã, a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias - e eutanásia.

Fico confusa por Carlin ter esquecido nestas manifestações de ateísmo prático o divórcio, relações de facto, contracepção e demais versões do que chama relativista «princípio da liberdade pessoal». De facto, em artigos anteriores, na mesma revista e outras, Carlin considera ser obrigação do «verdadeiro» cristão combater a tolerância pelo outro que permite estas práticas abomináveis, uma «mutação» moral darwinista imposta pelo «inimigo secular».

O termo mutação moral darwinista levou-me a investigar o que debitara o ilustre pensador sobre o tema evolução e descobri, sem grandes surpresas, que este tem ideias completamente erradas sobre o que seja o evolucionismo - a que chama Darwinismo - que podem ser bem apreciadas numa diatribe contra os direitos dos animais. Nesta coisa, Carlin efabula sobre o facto de o Darwinismo pretender estabelecer uma ordenação «ontológica» que aproximaria o Homem dos animais inferiores. Não sei se o sociológo se baralhou e confundiu o termo ontogenia com ontologia, porque ontologia não é tema sobre que se debruçe a ciência mas sim a metafísica.

A minha capacidade de indignação atingiu o seu limite quando vejo escancarado mais um estafado reductio ad Hitlerum, isto é, leio que «Hitler era um grande crente na concepção puramente biológica do ser humano» e que foi esta crença «darwinista» a grande culpada pelo Holocausto, o que é completamente falso! Claro que o facto de Hitler ser criacionista não é argumento para nada mas o argumentum ad nazium é tão recorrente no discurso de criacionismos sortidos que resolvi, de uma vez por todas, explicar porque é um tiro no pé mencionar na mesma frase nazismo e evolução.

Como já referi em relação ao documentário Darwin's Deadly Legacy: The Chilling Impact of Darwin's Theory of Evolution, Ed Brayton nos Despachos das Guerras Culturais, explica como uma análise da prosa e discursos de Hitler, por exemplo do Mein Kampf, mostra claramente que o sociopata não só acreditava ter sido o homem criado à imagem de Deus como negava como absurda a hipótese de evolução do homem de um ancestral comum aos restantes primatas.

Quaisquer dúvidas remanescentes são esclarecidas num artigo de Março de 2006 da revista Archaeology que descreve como Heinrich Himmler criou um instituto de investigação chamado Deutsches Ahnenerbe - Studiengesellschaft für Geistesurgeschichte (Ancestralidade Germânica - Sociedade de Investigação e Ensino), destinado a fabricar evidências da superioridade da raça ariana, a tal raça nórdica superior (e mítica) que Hitler achava ser «um pecado contra a vontade do Eterno criador» contaminar por miscigenação com «raças» inferiores.

Para Hitler, os arianos deveriam compreender que era uma missão divina «dar ao Todo Poderoso Criador seres como Ele próprio fez à Sua imagem», ou seja, que «O Weltanschauung (visão do mundo) que baseia o Estado numa ideia racial deve ter sucesso na promoção de uma era mais nobre, na qual os homens não mais darão atenção exclusiva ao cruzamento e criação de cães e cavalos e gatos com pedigree, mas envidarão os seus esforços para melhorar a raça humana».

De acordo com o artigo, «Himmler também encontrou tempo num encontro para transmitir a Bohmers [um dos arqueólogos do Ahnenerbe] a sua posição pessoal no assunto evolução do homem. Deve ter sido uma conversa instrutiva. Como Bohmers depois indicaria, Himmler descartou imediatamente a hipótese de que a raça humana estava próxima dos primatas. Estava igualmente indignado com uma ideia avançada por outro investigador alemão que propunha ser o Cro Magnon descendente do Neandertal. Para Himmler, ambas as hipóteses [a evolução e a relação entre Cro Magnon e Neanderthal] eram 'cientificamente completamente falsas'. Eram igualmente 'muito insultuosas para os humanos'».