Crítica, direito político e direito epistémico

Quando se critica as afirmações dos partidários da New Age, do criacionismo ou de outras posições irracionalistas ou que defendem a superação da racionalidade pela trans-racionalidade, surgem por vezes dois tipos de confusões relacionadas. A primeira é que tal tipo de crítica é uma espécie de “policiamento” do pensamento; a segunda é que tal crítica é uma forma de tentar impedir o direito dessas pessoas a pensarem e divulgarem o que pensam e divulgam.

Comecemos pela primeira. Se não formos intelectualmente hipócritas, e se acreditamos firmemente em algo, seremos os primeiros a desejar testar cuidadosamente tais ideias, pois quereremos acreditar nisso por ser verdade e não por ser uma ilusão que só parece plausível na ausência de crítica e exame cuidadoso. Na realidade, essa foi a novidade introduzida pelos cientistas e filósofos gregos: o exame cuidadoso de todas as ideias. Não se trata de escolher previamente um método, o “método racional”, ou o “método científico” — trata-se apenas de examinar cuidada e criticamente tais ideias, tentar imaginar alternativas, colocá-las em causa, levantar objecções, testar os seus resultados, etc. Assim, quando estamos a fazer isto com as afirmações criacionistas ou da New Age ou da trans-racionalidade ou do que quer que seja estamos apenas a fazer o que fazemos, como profissionais de ciência ou de filosofia ou de história, nas nossas áreas respectivas.

Infelizmente, muitas pessoas têm uma ideia errada da actividade académica séria, por causa do mau ensino a que foram submetidos: pensam que o que caracteriza a ciência, por exemplo, é apenas os resultados e não a atitude crítica de os procurar e avaliar cuidadosamente. E assim, para estas pessoas, é apenas uma questão de conflito de autoridades: de um lado está um guru da New Age, ou um pensador qualquer, ou um astrólogo, e do outro os cientistas e os racionalistas chatos e de vistas curtas. Mas isto é um engano: a questão nada tem a ver com autoridades, mas apenas com a atitude crítica. Tudo o que fazemos é ser tão críticos em relação à New Age, ao criacionismo e a outras coisas do género como somos em relação à ciência, à filosofia, etc.

A hipocrisia dos partidários destas manifestações irracionalistas ou trans-racionalistas é que se há um elemento qualquer da ciência ou da filosofia ou da história que lhes seja favorável, aproveitam-se dele — porque querem aproveitar o prestígio académico da ciência, da filosofia ou da história. Mas quando a mesmíssima atitude crítica que está na origem do prestígio destas áreas mostra que a New Age ou o criacionismo ou a energia quântica do Ser são puras patranhas intelectuais... lá vem a conversa de que é preciso superar a racionalidade, que há coisas que estão “para lá” da atitude crítica, que é preciso primeiro aceitá-las como verdadeiras para depois vermos que são verdadeiras (seria estranho aceitar dogmaticamente algo como verdadeiro e depois descobrir que afinal é falso — se proibimos o pensamento crítico em certas áreas do pensamento, é natural que nunca coloquemos em causa os artigos de fé dessas áreas, mas isso em nada os torna mais provavelmente verdadeiros).

Portanto, tudo o que qualquer defensor da racionalidade defende é isto: sejam críticos em relação à ciência, à filosofia, à história, porque se o não forem serão maus cientistas, filósofos ou historiadores. Mas usem precisamente o mesmo sentido crítico em todas as outras áreas — da New Age à política, da religião ao ensino. O primeiro sinal de patranha e hipocrisia intelectual e emocional é o erguer de muros que visam proteger algo da crítica — não se pode usar a crítica aqui porque é “redutor”, porque a realidade ultrapassa o pensamento, porque o sentir é uma “dimensão outra” do ser humano, porque é blasfemo pôr em causa a tradição religiosa secular, porque o método científico é muito limitado, porque a racionalidade está ultrapassada, etc. Trocando por miúdos, o que isto quer dizer é: “não me venham com perguntas difíceis, que me lixam o meu sistema de crenças, confortável e seguro, pois eu quero que isto seja verdade — afinal, não era tão bom que fosse mesmo verdade?”

Quanto ao segundo aspecto, é uma confusão pensar que debater criticamente o disparate equivale a não reconhecer às pessoas o direito a pensar o que quiserem. Quando se avalia criticamente uma ideia o que está em causa não é o direito político ou social de tal ideia ser defendida ou praticada, mas antes o direito epistémico para tal. Ou seja, trata-se apenas de mostrar que tais ideias são falsas ou que não há bases sólidas para acreditar nelas — mas daí não se segue de modo algum que as pessoas devam ser proibidas de pensar tais coisas.

Este é um aspecto que merece outro post: a dificuldade que as pessoas têm em compreender o que é a tolerância. Não pode haver tolerância se formos relativistas e acharmos que todas as perspectivas são “válidas”, pois seria muito estranho não tolerar o que reconhecemos que é “uma verdade” entre outras. A verdadeira tolerância é alguém achar que o criacionismo (ou a New Age ou o Reiki ou sei lá que outras patranhas irracionalistas) é um completo disparate, por exemplo, mas defender energicamente o direito que tais pessoas têm de ser e divulgar o criacionismo. Eu lamento que haja pessoas dessas, gostaria que a humanidade fosse composta por pessoas mais racionais, mas defendo o direito que as pessoas têm de ser como são.

Note-se que é possível defender que uma desvirtude epistémica é também uma desvirtude moral (e eu concordo com isto), mas também daqui não se segue que as pessoas devam ser proibidas de cometer a desvirtude epistémica de acreditar sem razões sólidas na bruxaria ou no criacionismo ou no judaísmo ou no islamismo ou no cristianismo... ou na ciência, pois muitas pessoas acreditam tão irracionalmente na ciência como outros acreditam na Bíblia.