O que é o “eduquês”?

A expressão “eduquês" entrou no vocabulário nacional, acabando por vezes por dificultar uma compreensão clara dos problemas da educação e portanto das soluções possíveis. Há dois aspectos que importa esclarecer quanto ao “eduquês”: um aspecto linguístico e um aspecto teórico. Ambos estão, como veremos, relacionados. Neste primeiro post veremos apenas o primeiro aspecto.

Como Nuno Crato explica no seu livro O “Eduquês” em Discurso Directo (Gradiva, 2006), a expressão parece ter sido introduzida pelo então ministro da educação Marçal Grilo, para se referir ao jargão que os técnicos do Ministério da Educação usavam nos seus relatórios. Trata-se de uma linguagem rebuscada, confusa, obscura, que se dá ares de sofisticação académica — mas, trocando-se por miúdos, é usada para afirmar trivialidades ou falsidades tontas que só por serem defendidas em tal linguagem podem ser levadas a sério. Este aspecto da linguagem é importante por dois motivos.

Em primeiro lugar, porque, como ficou patente no ensaio clássico de Orwell de 1946 sobre os usos políticos da linguagem (“Política e a Língua Inglesa”), sempre que estamos perante esta prostituição da linguagem é porque se procura fazer passar ideias que claramente expressas ninguém aceitaria. Trata-se, pois, de pura manipulação — e seria precisamente a isso que o ministro se referiria, pois sentia-se provavelmente impotente perante as sapiências sagradas do ministério, técnicos anónimos que ao longo dos anos sempre mandaram surdamente nos destinos da educação de Portugal, sem terem de se dar ao trabalho de dar contas públicas das suas decisões, pois quem dá a cara são os políticos.

Em segundo lugar, porque quando uma linguagem académica ou especializada não tem realmente densidade teórica, simulando apenas que o tem, algo está profundamente errado. Todas as disciplinas do conhecimento, e mesmo as chamadas artes práticas e as profissões, têm o seu vocabulário especializado. Por vezes, tal vocabulário é menos claro ou pouco inteligível para quem não o domina — isso acontece em áreas como o direito ou a filosofia ou a física. É natural isto acontecer, porque para clarificar a comunicação estas disciplinas precisam de introduzir significados precisos nas palavras e expressões usadas, que se afastam do seu sentido quotidiano. Contudo, uma das maneiras mais comuns de entrar na aldrabice intelectual é simular densidade teórica usando uma linguagem terrorista, que contudo não corresponde a uma real necessidade de maior sofisticação linguística por via da maior sofisticação teórica. Pelo contrário, trata-se de simular a densidade teórica que não se tem usando-se uma linguagem que tem como principal objectivo desviar quaisquer críticas, nomeadamente, neste caso, dos próprios ministros.

Este segundo aspecto não é de espantar. Toda a academia tende naturalmente para o disparate linguístico, para a simulação da densidade teórica que não se tem, para o ademane falsamente académico. A limpeza de expressão e a simplicidade na comunicação de ideias tem a enorme desvantagem de pôr as coisas a nu quando há incompetências gritantes por parte do emissor, ou quando o que se está a comunicar são ideias alheias mal compreendidas, pior digeridas e escandalosamente mal formuladas. A linguagem falsamente académica do chamado “eduquês” não é, pois, uma excepção na história académica nacional. Basta ler as críticas que Eça faz aos grandes lentes de Coimbra, que no tempo do romancista faziam reputação copiando livros e teses francesas que ninguém conhecia, em linguagem rebuscada -- porque em terra de cegos qualquer vesgo é rei. Portanto, o “eduquês” das ciências da educação é apenas o formalismo académico bacoco que sempre tivemos em todas as áreas académicas. Seria aliás espantoso que esta área escapasse ao anátema queirosiano da academia nacional.

Quando os ademanes falsamente académicos e a linguagem terrorista se limitam a disciplinas que não têm uma aplicação directa, a coisa passa, como argumentei em “Os Novos Paradigmas da Educação” (Público, 29 de Janeiro de 2002). Milhares de páginas de dissertações de mestrado e doutoramento ocas de densidade teórica mas plenas de linguagem marada é deitar dinheiro público à rua, mas não vem daí grande mal ao mundo no curto prazo. Mas se essas pessoas vão recitar e pôr em prática num qualquer ministério a liçãozinha que tanta dificuldade tiveram a aprender, a coisa pia mais fino: o desastre é o resultado previsível e é precisamente isso que temos hoje no ensino.

O que nos conduz aos aspectos teóricos do “eduquês”, que fica para outro post.