“Eduquês” outra vez

No post “O Que é o Eduquês?” falei do aspecto linguístico do “eduquês”, que é precisamente o que está na origem do nome atribuído por Marçal Grilo à algaraviada que lia nos relatórios dos pedagogos do Ministério da Educação. Procurei explicar que as algaraviadas raramente são inocentes, servindo antes de instrumento de manipulação e simultaneamente de mecanismo de ocultação de incompetências graves. Regra geral, quanto mais obscuro é um texto mais o autor tem incompetências a esconder. Note-se que digo “regra geral”, pois há evidentemente autores obscuros de grande densidade teórica e originalidade de ideias. Mas seria algo espantoso encontrar tal coisa nos documentos do Ministério da Educação, que todavia primam pela linguagem retorcida, falsamente académica e obtusa. Dá vontade de mandar aquela gente para a escola primária, se na escola primária ainda se ensinasse a escrever português correctamente.

Em termos teóricos é possível identificar as linhas de pensamento que constituem, de forma algo vaga, é certo, o chamado “eduquês”. Nuno Crato fez correctamente a despistagem da origem teórica de tais ideias no livro O “Eduquês” em Discurso Directo (Gradiva, 2006), pelo que me escuso de entrar nesse tipo de pormenores. Quero apenas identificar algumas das ideias centrais que caracterizam o “eduquês”, cuja manifestação é óbvia nos programas e portanto nos próprios manuais das disciplinas, mas sem fazer remontar a sua origem a teorias da educação entretanto empiricamente refutadas, como o faz Nuno Crato.

Precisaremos de mais de um post para falar dos vários aspectos que caracterizam a teoria do “eduquês” que se reflecte na prática. O primeiro é a eliminação de conteúdos, como o Jorge sublinhou no post “A Globalização do Eduquês no seu Esplendor”. Visto deste modo, as pessoas ficam escandalizadas e parece até caricatural: como poderemos acreditar que os pedagogos do ministério não querem que os estudantes aprendam aspectos fundamentais da física, da geografia, da história, da literatura? E no entanto é precisamente isso que tais pessoas andam a fazer há vários anos, em grande parte pela calada e com a conivência de muitos professores e autores de manuais escolares, associações de professores, sociedades científicas e universidades. Mas fazem-no por razões que importa identificar. E, na realidade, a motivação para o fazer está correcta — mas é pior a emenda do que o soneto.

A motivação é contrariar aquilo a que se pode chamar “formalismo” no ensino. Sobre isso, leia-se o meu artigo “O Formalista”. O formalismo consiste em repetir sem compreender palavreados, fórmulas, factos, datas. No ensino formalista o estudante decora, repete, imita — mas não compreende, não faz suas as grandes conquistas culturais, científicas, religiosas e artísticas da humanidade. Pelo contrário, usa frases feitas, parágrafos decorados, fórmulas cabuladas que não compreende, palavras caras cujo significado não domina realmente, para fazer testes e exames mentecaptos, que exigem precisamente isso e nada mais do estudante.

O esvaziamento do currículo, a substituição das matérias centrais das disciplinas por conversa fiada sobre “o mundo contemporâneo”, as actividades lectivas sem qualquer valor cognitivo nem educativo (teatrozinhos de trazer por casa, exposições da treta, “debates” que consistem em repetir ideias feitas muito bonitas sobre ecologia, anti-racismo, etc.) — tudo isto tem como uma das motivações contrariar o formalismo. Mas é pior a emenda que o soneto porque só mudaram as moscas, mas continua a mesma imundície: o estudante dantes ainda decorava qualquer coisa de jeito, mas agora... decora ideias “politicamente correctas”, parvoíces vagas sem qualquer substância nem seriedade, e fica basicamente a patinar cognitivamente na idade mental dos 10 anos. A solução do “eduquês” não funciona: limita-se a substituir o que o estudante decora. E decorar por decorar, mais vale decorar qualquer coisa genuinamente interessante sobre o sistema solar, equações do segundo grau ou história do antigo Egipto, a decorar idiotices politicamente correctas e absolutamente inócuas e hipócritas sobre a igualdade e a solidariedade, sobre deitar o vidro no vidrão e sobre a cidadania participada, para não falar no célebre caso de decorar o regulamento de concursos televisivos.

Se o esvaziamento do currículo defendido pelos partidários do “eduquês” não é solução para combater o formalismo no ensino, qual é a solução? Isso fica para o próximo post que este já vai longo e a vida não é só blogs, ainda que de rara natureza.