A ciência da felicidade

Um leitor perguntou-nos se existe mesmo a ciência da felicidade ou se é apenas mais uma banha da cobra como o criacionismo, astrologia, homeopatia, alquimia e outras tolices. A resposta é que existe mesmo, mas conhecendo-se a capacidade humana para a tolice é uma aposta segura que, misturada com a ciência da felicidade, há banha da cobra.

A expressão “ciência da felicidade” não é muito feliz, mas designa o que por vezes se chama, mais apropriadamente, “psicologia positiva”. Pensemos no que todos sabemos ainda que vagamente sobre a psicologia: basicamente, trata-se uma área que intervém na nossa saúde mental apenas quando temos problemas relativamente graves: quando estamos deprimidos, por exemplo. Se tivermos uma vida relativamente normal, não vamos à psicóloga, vamos antes ao futebol — ainda que algumas pessoas possam com alguma pertinência perguntar-se até que ponto essa é uma actividade que demonstra alguma sandice.

É aqui que entra o movimento da psicologia positiva. A ideia é estudar como se pode viver a vida para se ser feliz, em vez de sermos apenas normais. É um pouco como a diferença entre receitar um comprimido para a dor de cabeça e dizer às pessoas o que podem fazer para serem mais saudáveis. No caso da psicologia positiva, trata-se de estudar o que faz os seres humanos mais felizes para depois lhes dizer o que podem fazer se quiserem ter uma vida mais feliz.

Em Portugal está traduzido um bom livro sobre o tema, que é acessível e tem muita informação empírica interessante: A Conquista da Felicidade, de Jonathan Haidt (Sinais de Fogo).

Claro que definir “felicidade” é em si difícil, mas é perfeitamente possível estudar empiricamente o que faz os seres humanos mais ou menos felizes, quer usemos uma noção mais ou menos robusta de felicidade. Para surpresa de muita gente, uma parte das descobertas empíricas nesta área coincide com o que muitos filósofos defenderam ao longo de muito tempo: que a verdadeira felicidade, no sentido da eudemonia aristotélica, não se encontra nas tolices efémeras e superficiais, mas na “entrega activa a projectos de valor”, para usar a expressão de Susan Wolf. Ou, como escreveu John Stuart Mill, “mais vale ser um Sócrates insatisfeito do que um porco satisfeito” (mas note-se que no caso ele não tinha em mente primeiros-ministros, caso em que a vida do porco ganharia outros contornos).

O meu interesse lateral por esta área da ciência resulta do meu interesse pelo problema filosófico do sentido da vida, tema acerca do qual preparei uma antologia com uma introdução substancial para a Dinalivro. Espero que saia este ano. Chama-se Viver Para Quê? Ensaios sobre o Sentido da Vida.