Pessoas como o Miguel, que pensa que as razões contra o acordo ortográfico são só de cariz xenófobo, por parte de portugueses, terão dificuldade em explicar o artigo "Noia", de Ricardo Freire, um brasileiro que também se opõe ao acordo.
Muitas pessoas opõem-se ao acordo ortográfico por pensarem que as línguas devem ser deixadas a quem as usa, em vez de serem artificialmente controladas por via legislativa. Na verdade, há razões para pensar que a liberdade linguística enriquece a língua, ao passo que o controlo legislativo a fecha num atavismo sem futuro. De modo que o argumento de fazer um acordo para dar mais força internacional à língua soa aos meus ouvidos a mentira política.
Entretanto, continua aberta uma petição contra o acordo ortográfico:
http://www.ipetitions.com/petition/manifestolinguaportuguesa/
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
SOPAS DE CARNE
Por A. Galopim de Carvalho Foi num dia quente e seco de Julho, nos finais dos anos 40 do século que passou, com o sol quase a pino, na Her...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Não Entres Docilmente Nessa Noite Escura de Dylan Thomas (tradução de Fernando Guimarães) Não entres docilmente nessa noite seren...
4 comentários:
O acordo ortográfico é completamente contra-natura, uma vez que os dois idiomas estão em rota divergente; o português (idioma e pessoa) é essencialmente conservador e aceita neologismos muito lentamente, enquanto o brasileiro é dinâmico e incorpora novos vocábulos constantemente. A própria construção das frases é diferente — não que haja uma certa e outra errada, mesmo do ponto de vista do português "clássico", mas porque os brasileiros preferem outro tipo de estrutura.
O acordo é o resultado de interesses vários, que não são certamente os dos utilizadores.
PS — o link para a petição não funciona.
Não comungo do vosso libertismo linguístico. Há a preservação de um lugar comum. Ora, o acordo, bem ou mal - não é isso que se discute - preserva e não impede a evolução. As regras metodológicas e o rigor conceptual não restringem a evolução científica e a adequação conceptual às novas descobertas. O que "é" abre possibilidades futuras de ser. A legislação não impede o uso criativo da linguagem. Nenhum decreto impede o romance nem a poesia. Por estes motivos, não concordo com a ideia de que a legislação «a fecha num atavismo sem futuro».
Obrigado, já corrigi a ligação.
Tomei a liberdade de criar um autocolante alusivo ao tema. Usem e abusem!
Enviar um comentário