Pessoas como o Miguel, que pensa que as razões contra o acordo ortográfico são só de cariz xenófobo, por parte de portugueses, terão dificuldade em explicar o artigo "Noia", de Ricardo Freire, um brasileiro que também se opõe ao acordo.
Muitas pessoas opõem-se ao acordo ortográfico por pensarem que as línguas devem ser deixadas a quem as usa, em vez de serem artificialmente controladas por via legislativa. Na verdade, há razões para pensar que a liberdade linguística enriquece a língua, ao passo que o controlo legislativo a fecha num atavismo sem futuro. De modo que o argumento de fazer um acordo para dar mais força internacional à língua soa aos meus ouvidos a mentira política.
Entretanto, continua aberta uma petição contra o acordo ortográfico:
http://www.ipetitions.com/petition/manifestolinguaportuguesa/
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
AINDA AS TERRAS RARAS
Por. A. Galopim de Carvalho Em finais do século XVIII, quer para os químicos como para os mineralogistas, os óxidos da maioria dos metais ...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Não Entres Docilmente Nessa Noite Escura de Dylan Thomas (tradução de Fernando Guimarães) Não entres docilmente nessa noite seren... -
Depoimento de Verão que dei ao Correio da Manhã: No Verão do ano passado, viajei, com amigos, num veleiro pelos mares do Sul da Turquia. ...
4 comentários:
O acordo ortográfico é completamente contra-natura, uma vez que os dois idiomas estão em rota divergente; o português (idioma e pessoa) é essencialmente conservador e aceita neologismos muito lentamente, enquanto o brasileiro é dinâmico e incorpora novos vocábulos constantemente. A própria construção das frases é diferente — não que haja uma certa e outra errada, mesmo do ponto de vista do português "clássico", mas porque os brasileiros preferem outro tipo de estrutura.
O acordo é o resultado de interesses vários, que não são certamente os dos utilizadores.
PS — o link para a petição não funciona.
Não comungo do vosso libertismo linguístico. Há a preservação de um lugar comum. Ora, o acordo, bem ou mal - não é isso que se discute - preserva e não impede a evolução. As regras metodológicas e o rigor conceptual não restringem a evolução científica e a adequação conceptual às novas descobertas. O que "é" abre possibilidades futuras de ser. A legislação não impede o uso criativo da linguagem. Nenhum decreto impede o romance nem a poesia. Por estes motivos, não concordo com a ideia de que a legislação «a fecha num atavismo sem futuro».
Obrigado, já corrigi a ligação.
Tomei a liberdade de criar um autocolante alusivo ao tema. Usem e abusem!
Enviar um comentário