SEM DEUS

O Prémio Nobel da Física norte-americano Steven Weinberg, autor de "Os Primeiros Três Minutos", escreve sobre ciência e religião no número de 25 de Setembro da "New York Review of Books", num artigo intitulado "Without God", que é o texto de uma conferência que deu a estudantes da Universidade de Harvard, em Boston, em 3 de Junho passado. Traduzo alguns excertos:

"Concedo que a ciência e a religião não são incompatíveis - no fim de contas existem alguns excelentes cientistas (apesar de não serem muitos), como Charles Townes e Francis Collins, que têm fortes sentimentos religiosos. No entanto, penso que entre a ciência e a religião não existe, senão uma incompatibilidade, pelo menos aquilo que a filósofa Susan Haack chama uma tensão, que tem vindo progressivamente a enfraquecer a crença religiosa séria, especialmente no Ocidente, onde a ciência avançou mais. Gostaria de esboçar algumas das fontes desta tensão e deixar alguns comentários sobre a questão muito difícil levantada pelo consequente declínio da fé: a questão de saber como é possível viver sem Deus.

Não penso que a tensão entre ciência e religião seja em primeira linha resultado de contradições entre descobertas científicas e doutrinas religiosas específicas. Esta é a preocupação central de White [autor de "A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom", 1896], mas penso que ele estava a olhar na direcção errada. Galileu fez notar na sua famosa carta à Grande Duquesa Cristina que "a intenção do Espírito Santo é ensinar-nos como ir para o céu e não como o céu se move" e isto não era apenas a sua opinião; ele estava a citar um príncipe da Igreja, o cardeal Baronius, bibliotecário do Vaticano. As contradições entre as Escrituras e o conhecimento científico ocorreram várias vezes e foram, em geral, acomodadas pelos religiosos mais esclarecidos. Por exemplo, há versículos no Antigo e no Novo Testamento que parecem dizer que a Terra é plana, e como fez notar Copérnico (citado por Galileu na referida carta) estes versículos levaram alguns antigos padres da Igreja como Lactâncio a rejeitar o conhecimento grego de que a Terra era uma esfera, mas cristãos cultos aceitaram a forma esférica da Terra muito antes das viagens de Colombo e Magalhães. Dante achou até que o interior da Terra esférica era um bom lugar para colocar os pecadores.

O que foi um assunto sério na Igreja primitiva tornou-se hoje uma paródia. O astrofísico Adrian Melott da Universidade do Kansas, na luta contra os zelotas que querem igualdade de tempo para o ensino do criacionismo nas escolas públicas do Kansas, fundou uma organização chamada FLAT (Families for Learning Accurate Theories). A sua sociedade parodiava os criacionistas pedindo tempo igual para a geografia da Terra plana, argumentando que as crianças deviam ser expostas aos dois lados da controvérsia sobre a forma da Terra.

Mas se o conflito directo entre conhecimento científico e crenças religiosas específicas não tem sido tão importante por si mesmo, existem pelo menos quatro fontes de tensão entre ciência e religião que têm sido relevantes.

A primeira fonte provém do facto de que a religião ganhou originalmente muita da sua força a partir da observação de fenómenos misteriosos - trovoadas, terramotos, doenças - que pareciam requerer a intervenção de um ser divino. Havia uma ninfa em cada ramo e uma dríade em cada árvore. Mas, à medida que o tempo avançou, um número cada vez maior destes mistérios foram explicados por meios puramente naturais. Claro que explicar isto ou aquilo do mundo natural não exclui a crença religiosa. Mas, se as pessoas acreditavam em Deus porque nenhuma outra explicação parece possível para um grande número de mistérios, e, depois, no decurso do tempo, estes mesmos mistérios foram sendo resolvidos um a um de uma maneira naturalista, então pode-se esperar que haja um certo enfraquecimento da crença. Não é por acaso que o advento da difusão do ateísmo e do agnosticismo entre pessoas cultas no século XVIII se seguiu ao nascimento da ciência moderna no século anterior.

(...) Existe uma segunda fonte de tensão: estas explicações colocaram progressivamente em dúvida o papel especial do homem, como um actor criado por Deus para desempenhar um papel principal no grande drama cósmico do pecado e da salvação. Tivemos de aceitar que a nossa casa, a Terra, é apenas um planeta entre outros que giram à volta do Sol; que o nosso Sol é apenas uma de centenas de mil milhões de estrelas na nossa Galáxia; e pode bem ser que que toda a nuvem em expansão de galáxias seja apenas uma parte de um multiverso muito maior, a maior parte do qual absolutamente inóspito para a vida. Como Richard Feynman disse: "A teoria de que tudo foi feito como um palco para Deus ver a luta do homem entre o bem e o mal parece inadequada".

(...) Uma terceira fonte de tensão entre ciência e crença religiosa foi mais importante mo Islão do que na Cristandade. Por volta de 1100, o filósofo sufita Abu Hamid al-Ghazzali argumentou contra a ideia de leis da Natureza, com base no facto de que essas leis seriam umas correntes a prender as mãos de Deus. De acordo com ele, um bocado de algodão sobre uma chama não escurece e arde por causa do calor da chama, mas porque Deus quer que assim seja. As leis da Natureza poderiam ter sido reconciliadas com o Islão, como um sumário daquilo que Deus quer que ocorra, mas al-Ghazzali não seguiu por essa via.

(...) Há uma quarta fonte de tensão entre ciência e religião que é talvez a mais importante de todas. As religiões tradicionais baseiam-se, em geral, na autoridade, quer seja a autoridade de um dirigente infalível, como um profeta ou um papa ou um imã, ou de um corpo de textos sagrados, a Bíblia ou o Alcorão. Talvez Galileu não tivesse arranjado sarilhos apenas porque expressou ideias contrárias às Escrituras, mas sim porque o fez de forma independente, em vez de ser um teólogo a expressar-se dentro da Igreja.

Claro que os cientistas se baseiam em autoridades, mas estas são de uma natureza muito diferente. Se eu quiser perceber um certo aspecto da teoria geral da relatividade, devo consultar um artigo recente de um especialista do assunto. Mas sei que esse especialista pode estar errado. Uma coisa que provavelmente não farei será ver os artigos originais de Einstein, porque hoje um estudante universitário percebe a relatividade geral melhor do que Einstein. Progredimos. De facto, a forma na qual Einstein escreve a sua teoria é apenas o que hoje se considera uma teoria de campo efectiva; isto é, trata-se de uma aproximação, válida para as grandes escalas de distância para a qual foi testada, mas não em condições mais exóticas, como no início do Big Bang.

Temos os nossos heróis em ciência, como Einstein, que foi certamente o maior físico do século passado, mas para nós eles não são profetas infalíveis. (...)"

Steven Weinberg