O regresso de Adão

Porque devem ou não ocorrer debates género ‘evolução vs creacionismo’ nas universidades?

Do meu ponto de vista esses debates não devem ocorrer por serem destituídos de qualquer interesse e serem mesmo um mau figurino de debate. É claro que me refiro às universidades na tradição europeia de busca e consolidação de conhecimento.

Há três boas razões para que os cientistas não devam aceitar participar em debates destes.
1. Não se trata de um debate equilibrado, porque do outro lado estão formas mais ou menos exacerbadas de um fanatismo religioso.

2. Tal debate não é sobre ciência, como bem explica Michael Ruse (filósofo da ciência), mas sobre cultura, sobre visões do mundo diametralmente antagónicas, entre o racionalismo e o dogmatismo.

3. Só serve para dar publicidade a um movimento social e político que tenta a todo o custo adquirir um estatuto de respeitabilidade científica que não tem (e por isso o procura junto dos cientistas e académicos).

Por isso, confesso que fico triste por ver alguns intelectuais e cientistas que prezo humana e intelectualmente envolverem-se em debates estéreis e inúteis sobre evolução vs criacionismo, misturados com fanáticos religiosos que vivem presos aos seus dogmas e com os quais não há diálogo possível ou de interesse. O resultado já é conhecido de antemão.

É recorrente o interesse pelas correntes criacionistas que sob vários formatos têm procurado, quase exclusivamente no EUA, contestar a evolução, a teoria evolutiva de Darwin e uma parte essencial da biologia moderna, bem como o seu ensino nas escolas secundárias. Estas correntes têm procurado ainda introduzir nos Curricula uma mistela não científica chamada ‘desenho inteligente’, que mais não é que uma forma literariamente mais elaborada das velhas oposições criacionistas à evidência da evolução orgânica. Muito embora a sua pretensão tenha sido liminarmente recusada em Tribunal Federal, depois de intensas audições, a chegada de Bush à Presidência dos EUA, acompanhado pelo seu núcleo conservador, deu-lhes novo alento.

Comemoram-se em 2009 duzentos anos sobre o nascimento de Darwin, um dos mais importantes cientistas da história da humanidade e, contudo, persiste uma enorme resistência às suas teorias e ao que elas nos permitiram compreender do mundo orgânico em que vivemos e da forma como chegámos ao que somos hoje. Inquéritos realizados nos EUA e na UE revelam que há sectores importantes da população que não partilham a evidência científica da evolução da nossa espécie, preferindo a versão de uma criação especial. Mas, os níveis de respostas acertadas não seriam porventura melhores se a pergunta fosse sobre se os humanos foram ou não contemporâneos dos dinossauros, muito embora nos separem 65 milhões de anos (ou seja, cerca de 500 vezes o tempo que a nossa espécie leva de existência). Este é um problema de literacia científica.

Uma questão diferente é o ataque persistente e insidioso dos movimentos criacionistas à evolução e à explicação científica para a diversidade do mundo orgânico. O jurista Jónatas Machado, entre outros criacionistas de menor visibilidade, tem-se desdobrado em iniciativas e procura de visibilidade para atacar os que designa por evolucionistas, exibindo uma prosápia só equiparável à sua evidente ignorância científica.

Defende JM que os evolucionistas não podem fazer prova da evolução porque se reportam a algo que aconteceu no passado e não pode ser repetida na bancada de experiências. Deste modo a ciência teria que se limitar ao que é experimentável: a formação de um campo electromagnético, a queda de um corpo, uma reacção química, uma manipulação genética. Tal não é verdade. É possível realizar experiências e testar hipóteses científicas mesmo sobre fenómenos ocorridos no passado. Sucede que a biologia evolutiva não é a única área da ciência que tem um carácter histórico, isto é, em que a seta do tempo é muito importante, não sendo possível repetir os mesmos processos para os ‘observar’ de novo. O mesmo se passa com a astronomia, a astrofísica e a história. Estas áreas da ciência com uma forte componente histórica desenvolveram, para o efeito, um conjunto de ferramentas específicas, muito sofisticadas, que permitem por experiências parcelares e indirectas, testar hipóteses e teorias científicas. Mesmo que não possamos viajar no tempo para ver como era o Universo nos primeiros três minutos, conseguimos recriar situações similares nos grandes aceleradores de partículas, que nos permitem testar as nossas hipóteses e modelos. Uma questão central a este assunto é o da forma como se faz prova em ciência, algo que JM evidencia não compreender de todo.

O problema da prova científica é complexo, já que as teorias e modelos não são testados directamente, mas através de hipóteses. Podemos exemplificar como podemos provar que a evolução ocorreu. Por exemplo, decorre da teoria da evolução que as espécies que evoluíram em arquipélagos a partir de um antepassado comum, como os tentilhões das Galápagos, devem ser geneticamente mais próximas entre si do que da espécie de que se originaram no continente. Estudos moleculares sobre aquelas espécies confirmaram esta previsão, suportando o princípio da evolução orgânica. Nenhuma outra explicação pode prever este resultado. Ao longo do último século acumularam-se centenas de milhares de evidências que confirmam a evolução e nenhuma que lhe seja contrária! Da anatomia comparada à biogeografia, da biologia do desenvolvimento à genética. A evolução é um facto científico, como a natureza ondulatória da luz ou a formação das montanhas por tectónica de placas continentais.