Na passada quinta-feira o "Diário Económico" realizou em Lisboa um debate sobre a energia nuclear em Portugal. Como contribuição para a discussão em curso, deixamos aqui uma lista de "oportunidades" e "ameaças", seguida de uma conclusão, da autoria do engenheiro António Jardim, que amavelmente já noutro "post" partilhou com os leitores do De Rerum Natura os seus conhecimentos e a sua opinião sobre o assunto:
Oportunidades
É quase indiscutível que a instalação de uma central nuclear em Portugal diminuiria fortemente a emissão de gases com efeito de estufa, diminuiria a dependência estratégica e económica do petróleo, não deveria aumentar o preço da energia eléctrica, uma vez que só as centrais a gás a ciclo combinado têm capacidade de com elas competir em custos (dependendo, claro, do preço do gás), valorisaria (embora seja duvidoso em que medida e a que prazo) o urânio produzido em Portugal, e poderia ter alguns efeitos de arrastamento.
Ameaças
Criaria um risco não existente (embora baixo) de acidente nuclear, apresentaria para o promotor apresenta um risco económico grande em caso de acidente, obrigaria a investimentos muito significativos na melhoria da rede já que a potência “standard” actual (1700 MW) é enorme para a rede nacional, obrigaria a agir activamente no reprocessamento e armazenagem de resíduos e obrigaria a reconstituir um órgão público para acompanhar o processo, com os inerentes custos para o Orçamento do Estado.
Conclusão
Para países com uma rede grande, bem desenvolvida e interligada e que tenham sistemas de inspecção e controlo credíveis, não me parece que a opção nuclear seja de excluir a não ser que a questão do armazenamento de resíduos radioactivos seja mesmo preocupante a nível mundial. No entanto, para países como Portugal, na minha opinião, faz bastante mais sentido (embora a escolha apresente enormes dificuldades, nomeadamente a contabilização da ausência de emissões de dióxido de carbono) o país ou alguma empresa interessada investirem numa central integrada (partilhada?) na rede espanhola ou francesa do que numa só unidade em Portugal. Todos os riscos e custos ficariam assim, na minha opinião, bastante diluídos.
António Jardim
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
"A escola como plataforma do comércio"
Artigo de opinião do Professor Mário Frota, especialista em Direito do Consumo, publicado no jornal As Beiras de hoje, 12 de Maio de 20...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
A falácia do espantalho , uma das mais utilizadas pelos que que não conseguem sequer compreender os temas em debate, basicamente consiste em... -
Outro post convidado de Rui Baptista: Transformou-se num lugar-comum atribuir às gerações posteriores a responsabilidade pela perdição do mu...
3 comentários:
A grande desvantagem continua relacionada com a disposição dos resíduos radioactivos (c.a., tempo de meia vida de 10 000 anos). Ou seja, todas estas discussões no bom modelo cost and benefit ou SWAT analysis é sem interesse enquanto o item já descrito não tiver solução. O meu receio é que este ressurgimento de debates e think tanks à volta da energia nuclear sirva como lubrificante a uma ideia com fraco apoio popular.
Numa altura em que me vejo obrigado a apontar o óbvio, todo este arsenal intelectual deveria rondar ideias para redução da utilização energética ao invés de propagar um estilo de vida que, se os actuais países emergentes lá chegarem, arruinarão o planeta... com ou sem energia nuclear.
Nuno Vieira Matos
Duas questões:
Da quantidade de energia que o País importa, alguém sabe indicar/responder qual a percentagem que advém da interligação da rede de transporte produzida por via nuclear?
E quais os custos para o País se essa energia fosse produzida por outro processo, que não o nuclear?
joão moreira
valorizaria
1ª pess. sing. cond. de valorizar
3ª pess. sing. cond. de valorizar
valorizar-
v. tr.
Dar valor ou valores a; aumentar o valor ou o préstimo de.
Enviar um comentário