De como um professor de pequena estatura tropeçou no projecto curricular de escola e se espalhou ao comprido

Novo texto do professor António Mouzinho, de quem já aqui publiquei uma carta aberta sobre a educação nacional:

A escola portuguesa sofre de dois défices: de educação para uma cultura de conhecimento, e de organização central.

Boa parte do primeiro défice pode ser anulado com três gerações de instrução sistemática; para se conseguir isto, o país deve reorganizar, centralmente, o curriculum nacional, e proceder eficazmente na sua aplicação.

E, sejamos sensatos: o curriculum nacional não é organizado a partir do 75/2008, porque não é para isso que o diploma serve. É organizado na sede destas coisas (chamemos-lhe 5 de Outubro), deve propor uma tarefa ao país, cobrindo todos os tipos de conhecimento (técnico, artístico, básico, superior, formando canteiros e cantores, cozinheiros e críticos literários, atletas e fabricantes de loiça), e deve ser posto em prática de forma realista. A sede não pode andar a sugerir às escolas que se entretenham com exercícios de estilo — deve, antes, pôr à sua disposição os meios para concretizar a reforma legislada: o espaço, o equipamento, os docentes, os auxiliares.

Não pode estar, distante e vazia de ideias gerais, a propor aos docentes que particularizem e adaptem a partir do mais desfavorável dos quadros: um curriculum que já se sabe ser inadequado; uma população escolar que gostaria de estar noutro sítio a fazer outras coisas, e sente pouca curiosidade pelo saber e o que se passa na escola; uma estrutura rígida de ensino por faixas etárias, com acumulação em grandes turmas fixadas definitivamente nos inícios de ano; a progressão nos estudos por anos lectivos, regrada por programas nacionais que se dizem abertos à adaptação e horários de docência que de facto não permitem outro trabalho que não o da estrutura descrita.

Mais honesto seria dizer — senhoras e senhores, é um impasse: improvisem.

Porque, de facto, o improviso anda aí. Que outra coisa poderemos chamar às várias aulas de substituição, tutorias, apoios, mal frequentadas por uns quantos, com resultados imprevistos e nada sistemáticos, que tentam ser a alternativa criativa do ensino por módulos em grupos de trabalho homogéneos e correctamente dimensionados?

E como poderemos classificar a tendência para anular a complexidade de disciplinas abstractas, que só são válidas na sua abstracção, e não se compadecem com adaptações mais ou menos pedestres a um «regionalismo» do indivíduo e da circunstância?

E que podemos dizer da tentativa de sinal contrário que consiste em dotar um curso de carpintaria de floreados teóricos que não formam carpinteiros, para lhes dar a oportunidade de, um dia, poderem fazer um curso de engenharia de materiais?

Podemos dizer o seguinte: que é mais fácil do que repensar os acessos à universidade, os quadros das «equivalências», ou a necessidade delas.

Podemos acrescentar: que é uma estrutura mental, essa sim, vetusta, que quer que tudo tenha equivalência a tudo, que todos sejam iguais a todos, e que desta uniformização dos valores saia uma sociedade equilibrada. Desta uniformização, o que está a sair é uma sociedade ignorante, porque as particularidades não ressaltam da norma, e a protecção igualitária está a proceder a contrapelo: não desenvolve, de facto, o melhor que os indivíduos têm para dar.

A escola de sucesso para todos é aquela em que o alfaiate conhece o corte, e o geómetra o compasso.

A equivalência, essa, é dada pela competência.

E o acesso aos estudos superiores, pela instituição de ensino superior, segundo o interesse próprio.

Só neste sentido poderá entender-se um projecto curricular de escola.

António Mouzinho