Será razoável acreditar em deuses sem provas?

No post “Crítica, Direito Político e Direito Epistémico”, o leitor Filipe levanta uma questão importante e que me parece muito comum, avançando também um argumento igualmente comum. A questão é esta: uma pessoa que acredita num deus ou em deuses, mas sem provas, estará a ser intelectualmente desonesto? Epistemicamente desvirtuoso? E o argumento usado é que uma pessoa pode crer num deus ou em deuses do mesmo modo que ama a sua família ou amigos, sem que tenha provas de coisa alguma, o que parece razoável.

Há aqui algumas confusões que importa esclarecer desde já. Não é pura e simplesmente verdade que se possa comparar a crença em deuses com a amizade ou o amor que se sente por pessoas com as quais convivemos realmente todos os dias, e que ao longo da vida nos dão provas de reciprocidade (ou de falta dela). Ninguém toma o pequeno-almoço com deuses, nem vai ao supermercado com deuses nem os leva à escola de manhã.

Poderá argumentar-se que todavia o que se sente pela família ou pelos amigos é tão real como o que se sente por um ou outro deus. Mas isto é confundir as coisas. Um descrente não põe em causa que um crente sente o que diz sentir por um deus ou outro. O descrente põe é em causa que tais sentimentos sejam adequados, por pôr em causa a existência do objecto de tais sentimentos. O que está em causa não é a existência de tais sentimentos, mas a sua razoabilidade e adequação. Um louco também tem sentimentos, igualmente reais enquanto sentimentos, relativamente ao fantasma do Napoleão, que o acompanha sempre e lhe sussurra segredos ao ouvido. O que está em causa não é existência de tais sentimentos, mas a inexistência do objecto de tais sentimentos — e é tal inexistência que torna tais sentimentos pouco razoáveis, do ponto de vista do descrente. Seria como dizer “Amo profundamente a Maria, mas não posso realmente saber se existe, e há muitas pessoas que dizem que de facto não existe, e além disso a Maria não tem localização espácio-temporal, não é deste mundo, não se rege pelas leis normais das coisas e tem poderes que estão além da razão humana”.

Este tipo de argumento a favor da existência de Deus pura e simplesmente não funciona. Mas a questão original continua de pé: será irrazoável crer naquilo para o qual não temos provas? Terá um crente de tirar um curso de filosofia da religião para poder tentar justificar adequadamente a sua crença? Afinal, uma pessoa não tem de saber justificar correcta e cuidadosamente todas suas crenças. Não há tempo suficiente para isso. Na maior parte dos casos, limitamo-nos a aceitar a autoridade do testemunho alheio: eu não sei se o universo tem realmente os biliões de galáxias que leio nos livros de divulgação científica — limito-me a acreditar que os autores de tais livros não estão a contar patranhas.

Não parece por isso razoável exigir que as pessoas possam justificar adequadamente as suas mais diversas crenças. O problema é saber se tal coisa se aplica à crença religiosa. Sendo tal crença reconhecidamente de importância superlativa, e não como a crença banal de que a Terra se move, não é razoável esperar que um crente seja crente sem saber justificar-se adequadamente; não parece razoável que aceite misteriosamente como verdadeira a religião na qual calhou a ser educado, sem ter feito um estudo prévio mínimo para saber se outras religiões não serão mais plausíveis ou mesmo nenhuma. Este tipo de coisa acontece porque a vivência religiosa está geralmente integrada como uma vivência cultural banal, um pouco como pertencer ao clube de futebol do nosso bairro ou usar calças de ganga porque toda a gente usa. Mas isto é indigno, pois a filiação religiosa não pode ser encarada como um mero bairrismo.

Poderemos confiar nas afirmações religiosas como eu confio nas afirmações que leio sobre as galáxias, nos livros de ciência, ou como confio nas afirmações sobre o Egipto Antigo, nos livros de história? A minha justificação para acreditar nestas coisas são argumentos de autoridade. Podemos usar argumentos de autoridade para justificar a nossa crença numa dada religião? Isso depende de dois factores fundamentais, importantes para avaliar quaisquer argumentos de autoridade.

O primeiro é que qualquer argumento de autoridade a favor de X baseado numa autoridade é inválido se outras autoridades negam X. Dado que há várias religiões e várias pessoas que defendem que não há deuses, as afirmações das autoridades religiosas são destituídas de... autoridade. Limitarmo-nos a escolher as autoridades que nos agradam é o crime intelectual da supressão de provas.

O segundo é que mesmo que todas as autoridades religiosas concordassem com aspectos fundamentais da religião (coisa que não acontece), o próprio sistema de funcionamento epistémico das religiões impede qualquer justificação neles baseada porque o sistema de funcionamento das religiões não obedece a procedimentos de virtude epistémica: não há sistemas de controlo de erros, procura activa de contra-provas, de objecções, de testes cegos, liberdade de argumentação, acolhimento do debate frontal. Pelo contrário, as religiões caracterizam-se por partir dos conceitos de blasfémia e opinião herética, aceitam que determinadas ideias não devem sequer ser debatidas, e que quem as defende tem de ser excomungado. E por isso nenhuma crença pode racionalmente basear-se nas instituições religiosas. O que justifica a minha confiança no que leio sobre o Antigo Egipto nos livros dos historiadores é saber que se um historiador disputar o que estou a ler pode fazê-lo livremente e poderá até tornar-se famoso e aclamado por isso, sem ser excomungado ou expulso, bastando para tal apresentar provas e argumentos a favor das suas ideias diferentes. Mas isto é precisamente o que não acontece nas religiões.

Quero terminar com uma nota mais positiva para os crentes. Muitas das nossas atitudes são pura e simplesmente pouco razoáveis; somos humanos, erramos, e temos maus hábitos mentais e culturais. Não podemos deitar todas as nossas crenças fora e partir do zero. Não acho irrazoável uma pessoa reconhecer que não tem realmente boas justificações a favor da sua crença, mas admitir também que, dada a maneira como foi criada, é para ela uma necessidade emocional continuar a ser crente, e crente daquela religião particular. Isto parece-me aceitável, porque somos humanos e imperfeitos. Mas não me parece aceitável, e é a isso que eu chamo hipocrisia e desonestidade intelectual, fingir que temos argumentos sólidos a favor das nossas crenças religiosas quando na realidade não os temos e nem estaríamos dispostos a abandonar tais crenças caso encontrássemos argumentos irrespondíveis contra elas. Isto seria como um fumador recusar-se a reconhecer que o tabaco não é saudável, só para poder manter a ideia falsa, mas reconfortante, de que é uma pessoa razoável, reflectida e racional. Diz-se por vezes que a carne é fraca, mas a mim parece-me que o espírito é pelo menos tão fraco quanto a carne — e parece-me uma má ideia tentar fingir o contrário.