A segunda objecção da Sara

A segunda objecção da Sara é que se libertarmos o ensino, colocando nas mãos dos próprios professores e escolas a responsabilidade última pelo que ensinam e como ensinam, será uma desgraça — porque, como ela afirma, numa situação de plena liberdade, os professores e as escolas “depressa esquecem a imparcialidade, a exigência e a transparência, acabando, em muitos casos, por ceder aos interesses, ao poder e ao amiguismo”. Eu concordo que isso acontece; e acontece por duas razões. Primeiro, falta de profissionalismo; a ética profissional não é algo que seja cultivado no país. Nos mais diversos sectores — dos jornalistas aos advogados, dos médicos aos políticos, dos professores aos taxistas — não existe apreço pelo profissionalismo, pelo brio profissional de desempenhar o melhor possível a nossa profissão. Isto é de tal modo assim que quem defende o que na realidade é apenas o profissionalismo dos professores tem tendência para dizer que os professores não podem ser meros profissionais, têm de ter uma vocação ou de responder a uma chamada mística. Isto é curioso, pois mostra até que ponto não se tem ideia alguma do que é uma sociedade que preza o profissionalismo nas suas mais diversas áreas.

Porém, a resposta à corrupção não é centralismo. Tudo o que o centralismo faz é tornar a corrupção nacional. A partir do momento em que há estruturas estatais centrais, as pessoas mais corruptas vão fazer tudo para controlar essas estruturas; pessoas que jamais teriam interessem em participar numa associação profissional voluntária e livre que pugnasse pela excelência do ensino da sua própria área, lutam ferozmente para ter poder junto do Ministério. A ilusão de quem defende o centralismo para combater a corrupção e o compadrio é pensar que, pelo facto de as estruturas e decisões serem nacionais e estatais, não serão corruptas. Mas isto é delirar: se a mentalidade nacional é profundamente corrupta, não deixa de o ser quando se torna estatal, central e nacional.

Aproveito para fazer alguns esclarecimentos. Quando, nos finais do séc. XIX, intelectuais como John Stuart Mill começaram a defender ideias como a igualdade das mulheres ou a universalização do ensino, parecia que estavam a delirar. Estavam a sonhar com o nascer do Sol às portas da meia-noite. Acontece que os sonhos aparentemente delirantes deles se tornaram realidade. Eu estou a sonhar alto, sim. Mas o meu sonho não é impossível de ser realizado, e acredito que no futuro as pessoas irão olhar para nós e perguntar-se como era possível viver desta maneira tão centralizada.

Para não parecer que estou completamente delirante, veja-se como os conceitos de exames nacionais e exames centralizados são diferentes. Podemos ter exames nacionais não centralizados. É o que ocorre no Reino Unido: associações de professores dedicam-se a fazer exames nacionais que depois podem ser escolhidos por qualquer escola; mas há diferentes exames para a mesma disciplina, feitos por associações diferentes. Podemos, pois, ter exames nacionais, mas sem controlo estatal e ao mesmo tempo ter diversidade nesses exames.

O debate público português sobre educação (que também é um erro conceptual, estamos de facto a falar de ensino e é de ensino e não de educação que devemos estar a falar) é apenas isto: um grupo de pessoas que pensa de uma maneira a tentar ganhar o poder para impor aos outros o que eles consideram correcto, e outro grupo de pessoas que pensam de maneira diferente e que por contingências históricas têm o poder político do seu lado — o eduquês — a insistir em impor aos primeiros o seu modelo de ensino. Este debate é ridículo porque, se libertarmos o ensino, cada professor poderá ensinar como considerar que é melhor. E em vez de perdermos tempo em debates estéreis porque não são realmente debates mas antes lutas de galos para ver quem ganha o poder, dedicamo-nos antes a apoiar as escolas e os professores que adoptarem os nossos materiais escolares, os nossos modelos de avaliação e de ensino, as nossas bibliografias. Faremos todos um trabalho construtivo, cada qual à sua maneira.

E, sim, Sara, é verdade: grande parte dos professores são corruptos e não vão realmente fazer um trabalho construtivo honesto; vão apenas fazer o que dá menos trabalho, porque não têm qualquer compromisso com a qualidade do seu próprio ensino. Eu e tu ficamos horrorizados com essa falta de profissionalismo, mas a alternativa, Sara, é muito pior: consiste em prolongares a guerra em que estamos porque lhes queres impor rigor, estudo, dedicação, profissionalismo, e eles vão responder com todo o poderio político que têm do seu lado e que continuarão a ter do seu lado (afinal, os políticos não são também pessoas particularmente profissionais e comprometidas com o seu trabalho).

A este estado de guerra eu respondo com a pacificação da sociedade portuguesa, admitindo a diversidade de pontos de vista no que respeita à educação, e garantindo a liberdade inalienável de cada professor ensinar como quiser. Um professor deve responder exclusivamente perante os seus alunos, no caso de estes serem maiores, ou aos seus alunos e aos seus pais, no caso de serem menores. Imaginar que o estado vai defender os interesses de uns e de outro é delirar; o estado vai defender exclusivamente os interesses dos burocratas e dos políticos que controlam o estado. Nada mais.