Continuo a discordar do David

Penso que não fui suficientemente claro nas minhas intervenções anteriores sobre a minha discordância com David Marçal. De modo que me penitencio e vou tentar de novo.

Comecemos pela última afirmação do último artigo do David: “Penso que todos concordamos que estas matérias não devem fazer parte dos currículos escolares.” Ele refere-se ao ensino da biologia dos dragões, entre outros exemplos. E aqui tem razão, ou pelo menos está perto disso. De entre as imensas tolices humanas, parece não haver quem queira levar a sério a existência de dragões. (Mas eu não me surpreenderia de modo algum se aparecer também quem defenda essa tolice; parece nada haver de suficientemente tolo que não seja objecto de crença por pelo menos um ser humano.)

Parece-me que o raciocínio do David é subtilmente falacioso. Porque antes desta afirmação ele diz que “Convencer uma criança que ela é Indigo ou Cristal é um disparate sem qualquer fundamento racional que não deve ser ensinado nas escolas. É equivalente a ensinar biologia de dragões”. O problema é que ele, David, pensa que é equivalente; mas quem acredita nas crianças Indigo não pensa que é equivalente. E, claro, o David tem razão. Só que isso é irrelevante porque as pessoas devem ter o direito pleno de não ter razão.

Há uma diferença relevante entre a biologia dos dragões e as crianças Indigo. E essa é a única diferença que conta em matéria legislativa. A diferença é que ninguém quer ensinar a primeira coisa aos seus filhos, mas há quem queira ensinar a segunda. Daí a falácia subtil de afirmar que “todos concordamos que estas matérias não devem fazer parte dos currículos escolares”. Isto é falacioso porque todos concordamos, se estivermos falando dos dragões; mas nem todos concordamos, se estivermos falando de crianças Indigo.

Do meu ponto de vista, o David está errado ao querer impor verdades científicas aos filhos dos outros. As verdades científicas devem ser divulgadas e as pessoas devem ser convidadas a conhecê-las e a apreciá-las. E quando as pessoas aceitam tolices, é excelente que os intelectuais esclareçam as pessoas. Contudo, se as pessoas persistem nas suas tolices, têm não apenas o direito de o fazer, mas de se sentir reconhecidas, integradas e aceites na nossa sociedade. E é irrelevante se têm razão ou não. O importante é ninguém ser obrigado a colocar os seus filhos numa escola Indigo. Mas se reconhecemos que isto é importante, então também temos de reconhecer que é importante que quem quiser ensinar os princípios Indigo aos seus filhos tenha a liberdade de o fazer.

Não consigo imaginar bons argumentos contra a minha posição. (Daí a importância da discussão pública: quem defende uma ideia tem dificuldade em ver bons argumentos contra ela e precisa da ajuda de quem não acredita nessa mesma ideia.) Tudo o que li até agora foram confusões. Talvez se pudesse argumentar que os filhos dos crentes no Indigo estariam a sofrer imenso, sendo muitíssimo prejudicadas. Talvez isto pudesse funcionar como um bom argumento. Afinal, não permitimos que os pais torturem os seus filhos diariamente, só porque têm a liberdade de educar os seus filhos como quiserem; há limites. Só que este argumento não funciona porque se baseia numa premissa evidentemente falsa: as crianças educadas em escolas Indigo não estão sendo maltratadas, não sofrem, não estão sendo violentadas. Estão aprendendo falsidades, certamente. Mas são falsidades que os seus pais não consideram que sejam falsidades. E são falsidades que, chegadas a adolescentes e adultas, essas crianças terão todas as oportunidades para pôr em causa. Não ficam certamente impossibilitadas de o fazer.

(Já agora: ao longo da história, passámos a vida a ensinar falsidades científicas nas escolas, que só mais tarde descobrimos serem falsidades. As pessoas que as ensinavam nada de errado estavam fazendo precisamente porque pensavam que eram verdades, e não falsidades. Ora, o mesmo se aplica a quem ensina tolices Indigo: essa pessoa acredita que são verdades e não falsidades.)

Porque não consigo ver qualquer argumento a favor da posição do David, penso que é apenas uma manifestação de intolerância. O David gostaria que não houvesse pessoas com crenças parvas na sua sociedade. Eu também gostaria! Só que o mais importante acerca dessas pessoas é precisamente o facto de existirem. E terem precisamente os mesmos direitos a sentirem-se integradas e acolhidas na nossa sociedade que eu e o David. O facto de terem crenças falsas é completamente irrelevante no que respeita à sua aceitação e integração social e legislativa. É certamente uma boa razão para lhes tentarmos explicar por que são falsas as suas crenças. Mas não é uma boa razão para as impedirmos de ter o mesmíssimo reconhecimento legislativo que eu e o David temos.

Não consigo ver o que está errado no meu raciocínio.