Uma nota sobre a ciência

Devemos ter plena noção de que não há só ciências empíricas como a física ou a biologia. Também há ciências puramente conceptuais, como a matemática. Além disso, devemos ter consciência que sem a segunda as primeiras não seriam mais do que colecção de selos: sem a matemática a física ou a química não saem das meras descrições pouco informativas do que acontece. O que há de informativo nas ciências empíricas são as teorias muitíssimo explicativas, e estas baseiam-se na matemática.

Há um pressuposto empirista impensado de que ou um estudo é empírico ou não é sobre a realidade. Devemos ter uma atitude científica e suspender o juízo: não sei se a matemática é sobre a realidade ou se é só uma manipulação estipulativa de símbolos, como é comum aceitar sem reflexão. Se for esta última coisa, é bizarro pensar que sem ela as ciências empíricas não possam existir. Por isso o melhor é deitar às urtigas o empirismo impensado.  E se formos realmente lúcidos e corajosos, defendemos até o impensável para o dogma empirista: que podemos saber muito sobre a realidade empírica sem fazer uma só observação e sem ter uma só experiência. E esse conhecimento é exactamente o que nos dá a matemática.

A cientificidade de uma dada prática cognitiva não reside, nem de perto nem de longe, na experiência e na observação. Pois nesse caso a agricultura empírica seria científica e isso é precisamente o que não é. As ciência empíricas usam certamente a observação e a experiência, mas não é isso que as distingue do que não é ciência. O que as distingue é a observação e experimentação sistemática, para testar teorias matematizadas complexas e de grande poder explicativo. Sem esta segunda parte não há ciências como a física ou a química.

O pior é que a observação e a experiência não são condições necessárias da cientificidade. São condições necessárias, de facto, mas apenas das ciências... empíricas. O que é pouco mais do que óbvio. A questão é que a matemática tem tanta ou mais cientificidade do que a física ou a química, e no entanto não usa a observação nem a experimentação.

Historicamente, tudo se explica. E tem base na ignorância. A ignorância de quem hoje aceita histórias da carochinha sobre as origens da ciência moderna. Nessa história da carochinha, havia uns idiotas que queriam estudar coisas como o movimento dos planetas sem olhar para eles e queriam saber a origem do planeta Terra sem sair do quarto. Isto é tudo mentira. Sempre houve ciência empírica desde que se começou a fazer ciência, na Grécia da antiguidade. O que não havia -- surpresa, surpresa -- era algo como a ideia de que a matemática era aplicável à natureza empírica. A ideia parecia maluca porque 1) a nossa experiência empírica revela-nos um mundo em constante mutação, mas a matemática fala-nos de uma permanência aparentemente incompatível com a mutação do mundo empírico e 2) os antigos não tinham coisas como relógios e outros instrumentos de precisão que lhes permitissem começar a ver que a aparente irregularidade da natureza escondia regularidades matemáticas surpreendentes. A propósito, esta última descoberta antecede em muito a revolução científica moderna, sendo algo regularmente estudado pelos cientistas medievais. As experiências com planos inclinados eram bem conhecidas dos cientistas medievais.

O que realmente aconteceu na Europa por volta da enganadoramente chamada "revolução científica" foi uma revolta de muitos intelectuais (de muitas áreas, e não apenas da ciência: aconteceu precisamente o mesmo na filosofia) contra o mau ensino das escolas e universidades. O ensino era mau porque 1) baseava-se em caricaturas do pensamento científico, filosófico e matemático do passado e não num conhecimento real do que se tinha investigado nessas áreas, 2) aos alunos não se ensinava a fazer ciência, matemática ou filosofia, mas apenas a repeti-la diligentemente (ainda por cima, repetindo caricaturas) e 3) o ensino era rigidamente uniforme, o que impedia a inovação escolar e académica.

Quando hoje se baseia a concepção de ciência que temos num conhecimento caricatural do passado, não se ensina a fazer ciência mas apenas a repetir as mesmas falsidades históricas sobre a ciência que aprendemos quando éramos alunos da licenciatura e se defende a uniformidade epistémica devidamente certificada e abalizada pelo estado, estamos precisamente a tomar o partido da velha guarda que procurava pôr travão às perigosas ideias novas.