Título: Linguagens da Arte: Uma Abordagem a uma Teoria dos Símbolos
Autor: Nelson Goodman
Tradução: Vítor Moura e Desidério Murcho
Editor: Gradiva, 2006
"Como Dewey, Goodman revoltou-se contra o dogma empirista e os dualismos kantianos que compartimentalizaram o pensamento filosófico […] Ao contrário de Dewey, Goodman fornece uma argumentação pormenorizada e incisiva, e mostrou precisamente onde os dogmas e dualismos se desfazem." -- Richard Rorty, The Yale Review
"A diferença entre arte e ciência não é a que existe entre sentimento e facto, intuição e inferência, deleite e deliberação, síntese e análise, sensação e cerebração, concreção e abstracção, paixão e acção, mediação e imediação ou verdade e beleza, mas antes uma diferença de dominância de certas características específicas de símbolos." -- Nelson Goodman
terça-feira, 5 de junho de 2007
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
FÁBULA BEM DISPOSTA
Se uma vez um rei bateu na mãe, pra ficar com um terreno chamado, depois, Portugal, que mal tem que um russo teimoso tenha queimado o te...
-
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d...
-
Meu texto num dos últimos JL: Lembro-me bem do dia 8 de Março de 2018. Chegou-me logo de manhã a notícia do falecimento do físico Stephen ...
-
Por Eugénio Lisboa Texto antes publicado na Revista LER, Primavera de 2023 Dizia o grande dramaturgo irlandês, George Bernard Shaw, que ning...
10 comentários:
Encontrei-vos por acaso. Por acaso talvez não, foi pelo "site" do Público.
Fiquei muito curioso.
Um Físico, um Filósofo, uma Pedagoga, um Matemático, uma Química e (acima de tudo) dois Biólogos são, sem dúvida, as pessoas indicadas para me ajudarem.
Sou um simples funcionário público que passa horas diante de um computador a ver se vocês (e muitos outros portugueses) vão pagando os impostos como manda a lei. Mas, nas minhas horas vagas, quando posso, sou um triste amante da ciência. Vou-me resignando com o que não compreendo e com aquilo a que não consigo chegar. Mas, há uma coisa que persigo há mais de 8 anos sem chegar a uma resposta. Podem vocês, que têm estudos muito superiores aos meus, acharem ridículo, mas, esta questão atormenta-me.
Se acharem que me podem dar uma "dica", por favor, digam-me.
A questão é esta:
Durante quanto tempo poderá o gato de Schrödinger ser capaz de miar depois de morto?
Não me digais, por favor, que a pergunta é estúpida. Dai-me uma resposta que eu possa perceber e que me ajude nesta minha pesquisa.
Um abraço para todos e um bem-haja!
Felix Ansioso
Caro anónimo:
não fique preocupado: a pergunta nada tem de estúpida.
Depois de morto um gato não mia, independentemente de o dono ser ou não Schrödinger.
Mas tem a certeza de que era essa a pergunta?
Julgo que não me fiz entender.
Claro que tudo o que vive haverá de morrer. É só uma questão de tempo.
E nenhum gato morto mia.
Mas, este gato não está morto nem vivo. Pura e simplesmente vive num estado de não-vida. Será que um ser vivo no estado de não-vida poderá vir a morrer? Este gato, tal como Schrödinger o descreveu é um ser único, não há qualquer outro ser nas suas condições. Pergunto: morrerá? e no estado de não-vida, poderá miar? E volto a perguntar: se morrer, durante quanto tempo poderá miar nas condições que Schrödinger estabeleceu?
Como já percebeu, Caro Jorge a sua resposta não me satisfez, mas a culpa foi minha que não expus a pergunta com clareza. Obrigado. Cumprimentos.
Félix Ansioso
Nelson Goodman tem outros livros já traduzidos:"Facto, Ficção e Previsão", (1954); "Modos de Fazer Mundos", (1978) e vários trabalhos traduzidos em revistas de Filosofia. Com Putnam e Rorty deu um contributo fundamental para a filosofia da linguagem, nomeadamente em questões de lógica e filosofa do conhecimento. Depois de romper com o positivismo, situa-se numa linha nominalista. Inscreve o problema da verdade no modo como o mundo tem sido descrito por palavras e considera que a racionalidade científica desenvolve-se em sistemas de crenças. Rompe também com o formalismo lógico, defendendo o contextualismo ou racionalidade histórica. Estudei-o, no mestrado de filosofia da ciência. Penso que é um filósofo difícil, mas fundamental para a desconstrução de uma certa retórica que tem origem na publicidade e se estendeu á política, harmonizando os argumentos com as expectativas do auditório (ver. p.ex. “Teria da Argumentação” de Perelman). De certa forma, influenciou a conexão entre a retórica e a hermenêutica “não há factos, há construções da linguagem). Este livro, suponho que é de 1976. Não o li, mas vou comprá-lo.
Caro anónimo: afirma que o gato de Schrödinger "não está morto nem vivo". Isto não é verdade: é o contrário. Enquanto sistema quântico macroscópico, o gato está simultaneamente vivo E morto, numa sobreposição de estados. A parte correspondente ao gato vivo faz tudo o que um gato vivo faz: come, dorme, respira, defeca - e mia. A parte mostra não faz nada. O facto de ambas coexistirem é estranha - mas a Mecânica Quântica é estranha.
Pode achar este comportamento irrealista e a sua reacção ser "portanto, onjectos macroscópicos não podem ter comportamento quântico". Isso é falso. A construção recente de condensados de Bose-Einstein fornece sistemas quânticos macroscópicos, que usam estas propriedades paradoxais para conseguir os mais estranhos efeitos. Por exemplo, congelar e parar um feixe de luz!
E já se conseguem construir qubits, análogos quânticos dos bits, que não são 0 ou 1 mas sim uma sobreposição de 0 e 1. Espera-se que sejam a base da nova revolução da computação, a computação quântica.
Um dia chegaremos talvez aos gatos.
Caro Primo
A primeira edição é de 1968, a segunda de 1976. A presente edição portuguesa é antecedida de uma excelente introdução de Aires Almeida.
Nelson Goodman: "(...)diferença de dominância de certas características específicas de símbolos"?
Estou confuso!
Carlos Fiolhais
Olá, Carlos
A ideia é que o que distingue as linguagens da arte das linguagens da ciência é uma diferença na natureza dos símbolos usados -- ou melhor, usa-se os mesmos símbolos, mas dá-se atenção a diferentes aspectos e usam-se os símbolos de modos distintos. Há assim uma dominância diferente de certas características simbólicas.
Pense-se, por exemplo, no modo diferente como se usa as imagens na arte ou na ciência -- um mesmo diagrama será lido de formas diferentes em arte e em ciência, mas ambas as leituras são cognitivamente relevantes, pensa Goodman. A ideia dele é que na arte estamos interessados mais em certas características dos símbolos, ao passo que na ciência estamos mais interessados outras.
Queria apenas deixar aqui duas questões:
1) será a epistemologia o caminho (método) mais adequado para chegar à compreensão da arte?;
2) bons epistemólogos são bons críticos de arte?
Mas isso não explica a arte. Pelo menos a arte que não seja imagem.
Q. Rico
Enviar um comentário