Sapato de salto e cérebro de trolha

Continuação do diálogo entre António Mouzinho e Desidério Murcho, aqui e não nos comentários dado o tamanho:

Caro Desidério Murcho:

Há, atualmente, uma sequência de graus de ensino com regras de precedência. Isso explica o porquê da sua tranquilidade como professor na universidade: depois de si, resta o trabalho. Que seja de investigação, de estiva, de professorado, ou lá o que for — resta o trabalho. Resta, portanto, aquilo que quem emprega acha do diploma que é passado pela sua instituição, e do caso concreto que é o indivíduo que surge como titular dessa sabedoria.

Para trás da sua faculdade, o jogo é outro: cada grau de ensino ministra um conjunto de conhecimentos que dá acesso, principalmente, ao grau seguinte. Principalmente? Não: na prática, simplesmente.

Então, cada grau de ensino limita-se a criar a qualificação reconhecida pelo grau seguinte. Como este é o estado das coisas, é por aqui que devemos começar o raciocínio.

Pergunto eu: qualificação segundo uma pluralidade de critérios?

E respondo logo: Deus nos livre! Segundo curricula nacionais que, praticados, permitem a graduação de qualquer menino.

Concordo consigo quanto à necessidade de liberalizar o ensino. Dê-me o beneficio de uns minutos (o tempo deste raciocínio, e deste artigo) para se questionar se deve, ou não, existir um plano de enquadramento nacional.

1.      Repare que há situações diferentes: falando de um dos meus terrenos, a Geometria Descritiva, diria que não é controverso o que há que saber: representação de ponto, reta e plano, e das suas inter-relações, representação de sólidos, isolados e em relação com o resto, representação de superfícies, idem, e por aí fora. O que é que um curriculum nacional poderá dizer sobre o assunto? Que os alunos do ensino secundário que queiram prosseguir carreira em certas formações universitárias deverão ter esse conhecimento, como pré-requisito. E o que é que o ensino público pode fazer? Pode inseri-lo no plano curricular das escolas secundárias, entregando a professores qualificados a tarefa de dar essas aulas. Segundo que critérios? Os que esses professores entenderem mais corretos. Como verificar os resultados? Com exames nacionais, ou locais, de qualidade, de onde emerge a certificação.

2.      Imaginemos, agora, o ensino liberalizado, mas sem apoio no curriculum nacional: cada escola terá um colégio que produz uma ideia sobre o que é necessário ensinar, recrutando docentes de acordo com isso. Ou cada escola não tem colégio nenhum, apenas se propõe como gestora de prestação de serviços, sujeitando-se à oferta e à procura. As escolas põem anúncios nos jornais, e os professores deambulam entre instituições de ensino, oferecendo os seus talentos por um ordenado semanal, ou mensal, ou anual. Como é que conseguimos certificar os resultados? Através do mesmo sistema de exames nacionais, ou locais? Seja. Mas não havendo supervisão estatal, quem verifica a qualidade da avaliação? O mercado de emprego? Então como é que o Estado garante a maior possível igualdade de oportunidades? O que fazer ao menino pobre de uma aldeia interior que não teve a oferta do seu colega do litoral urbano? O que fazer ao jovem que, aos 18 ou aos 23 anos, se encontra na posse de um diploma desdenhado?

Tenho angústias com o discurso estratosférico: com cérebro de trolha, preciso de referências palpáveis. Digamos então: do primeiro ciclo do básico deverão sair miúdos que sabem ler, escrever, contar e calcular. Que conhecem a História e a Geografia do país onde vivem, que conseguem mapear o seu presente e o seu passado. Que percebem o que é o conhecimento científico e a Natureza, ganharam o gosto pela interrogação, e tiveram contacto com o que é experimentar. Que se exprimem com um conhecimento rudimentar, mas estruturado, da língua materna, e complementam isso com um conhecimento ainda mais rudimentar, mas estruturado, de uma língua estrangeira. Que praticaram alguma música e alguma atividade artística. Que fizeram alguma coisa com as mãos.

Ponto, parágrafo: isto foi o 1.º ciclo do ensino básico.

Sugere-me que os professores poderão estar à solta, e as escolas, e tudo quanto mexe, e o ministério não interfere — ou nem existe —, e não há exames. E que o menino é avaliado, e transita de ciclo. Com que critérios? Os do consenso geral? A sociedade decide, por tentativa e erro, o que é melhor?

Dando de barato que isto acontece, com quantas baixas pelo caminho?

É que, meu amigo, neste solto e livre processo haverá muita ignorância, muita incompetência, muita fraude… muitas coisas indesejáveis, em suma. À mistura com bom e excelente ensino, bem entendido.

Admitamos que a sociedade faz a triagem. Sobram as vítimas: os garotos foram enganados, têm um punhado de coisa nenhuma e perderam o primeiro comboio. Não são sapatos rejeitados pelo mercado: são ex-alunos do 1.º ciclo do básico. E do 2.º, e por aí fora, e chegaram à faculdade, ou ao instituto, e alguém lhes diz: meus senhores, a vossa ignorância dói, vão estudar para um lado qualquer e voltem um dia — apresentáveis. Ou à empresa, que afirma: meu caro, você está atrás da rapaziada que vem da instituição tal e tal, porque temos boa experiência com esses fulanos.

Estou a raciocinar em termos de sapatos.

E estou de acordo consigo: não se aprende a ser romancista, ou professor, ou médico. Não se aprende a ser coisa nenhuma, de facto. Aprende-se, no entanto, coisas que permitem que as vocações tenham corpo; possuam substância e adquiram peso. Que o médico saiba medicina. O romancista escrever. O professor ensinar.

Os colegas (?) que tudo fazem para que eu ensine pior, estão lá porque uma lei idiota baralhou e esfumou algo muito simples (One Very Simple Principle): havendo um curriculum nacional de consenso, os professores serão responsabilizáveis por ministrar — aí, sim, como entenderem — a instrução nacional.

A minha zanga é com a lei iníqua. Não com a necessidade de definir o curriculum e até os conteúdos das disciplinas. Não com a necessidade de poder afirmar que qualquer criança que disponha de determinados conhecimentos vale tanto como qualquer outra, independentemente do custo da instituição onde eles foram ministrados, do carro que os pais têm, do tipo de férias ou da feitura das camisas que usa.

A justiça social depende de, definidas as necessidades curriculares — verificar se, efetivamente, o aluno domina as áreas referidas.

A justiça social não pode depender de leis de mercado a fazer triagem de ensinos de todas as cores, ao sabor dos pedagogos, das instituições e de programas variados, num quadro liberal em que o mar bate na rocha — e o mexilhão são meninas e meninos. Não são sapatos.

Garantir políticas de aproximação à igualdade de oportunidades é serviço público, e garantia de mais liberdade.

Vou reler o Stuart Mill, prometo. Já o tinha descarregado para o Kindle, há uns tempos, e foi gratuito; veio a propósito de um texto da Gertrude Himmelfarb que devorei, no seu livro de ensaios On Looking Into the Abyss—Untimely Thoughts on Culture and Society, de que é o IV capítulo: chama-se Liberty: "One Very Simple Principle".

Ou seja: honestamente, também vou olhando para os críticos: eles andam aí…

Deixo-lhe um abraço, manifestamente, fraterno: penso, de facto, que andamos todos na mesma guerra, fartos da mesmíssima coisa, a querer o melhor para as jovens cabeças nacionais.

António Mouzinho