Educação, ciência e política

A discussão "Did Humans Invent Music?", entre os cientistas Gary Marcus e Geoffrey Miller é um modelo de discussão epistemicamente proba. Dois cientistas, que defendem nos seus livros e investigações posições opostas quanto à raiz genética, ou meramente cultural, das nossas aptidões musicais, apresentam os seus argumentos com franqueza e simpatia, ouvindo-se mutuamente com atenção e apresentando objecções. Este é o processo cognitivo crucial para nós, seres humanos, de descoberta de verdades. John Stuart Mill afirmou-o com curiosa contundência:

"As nossas crenças mais justificadas não têm qualquer outra garantia sobre a qual assentar, senão um convite permanente ao mundo inteiro para provar que carecem de fundamento. Se o desafio não é aceite, ou se é aceite e a tentativa é gorada, estaremos, ainda assim, longe da certeza; mas teremos feito o melhor que a condição presente da razão humana permite; nada teremos negligenciado que pudesse dar à verdade a hipótese de vir ter connosco: se o conjunto de crenças for mantido em aberto, podemos esperar que, se houver uma verdade melhor, será encontrada quando a mente humana estiver preparada para a aceitar; e, entretanto, podemos ter a certeza de estarmos tão próximos da verdade quanto possível, na altura presente. Esta é a quantidade máxima de certeza alcançável por um ser falível, e a única maneira de a alcançar." (Sobre a Liberdade, 1859)

E Mill não está a falar de crenças religiosas; não está também a falar de opiniões à toa, sem grande justificação. Ele está a usar o termo "crença" no sentido em que o usamos em filosofia: qualquer representação verdadeira ou falsa que um agente cognitivo faz das coisas. Portanto, as crenças religiosas e as opiniões à toa -- políticas ou outras -- são crenças; mas também a crença de que 5 é um número ímpar é uma crença, assim como qualquer crença científica. Na verdade, na frase imediatamente anterior a esta citação Mill menciona a física de Newton, que na altura se chamava "filosofia natural": "Se não fosse permitido que até mesmo a filosofia newtoniana  fosse questionada, as pessoas não sentiriam uma tão completa certeza da sua verdade como agora sentem."

O que está aqui em causa é a nossa falibilidade epistémica: enganamo-nos. A melhor e a única maneira de corrigir os nossos erros é confrontar as nossas crenças com pessoas que pensam de maneira diferente. Isso é não apenas um aspecto crucial da nossa descoberta das coisas, é o aspecto sem o qual nenhum dos outros pode funcionar, como expliquei no livro A Ética da Crença.

A ideia de peer-review nasce desta constatação, mas pode ser distorcida, e é distorcida, como todas as ideias boas. A distorção é pensar que a partir do momento em que temos consenso entre cientistas, temos a verdade absoluta. E isto é falso. Pior: se tivermos consenso, temos em muitos casos menos probabilidade de estarmos certos, e não mais.

Pior ainda é quando a política se intromete nas coisas. A razão pela qual a discussão aberta e civilizada entre os cientistas Gary Marcus e Geoffrey Miller é epistemicamente proba é porque, além de ambos serem cientistas muitíssimo bem formados, o que discutem não tem qualquer relação com a tomada de decisão política. Quando os debates científicos têm implicações políticas, há uma tendência para se acabar com a discussão civilizada e epistemicamente proba de ideias, e entra em jogo outro modo muito comum de conversa: a manipulação política. O objectivo deixa de ser a descoberta conjunta da verdade, discutindo abertamente ideias, mas antes ganhar força política para impor aos outros as práticas que eles não querem, mas em que nós acreditamos.

Isto é uma ameaça à democracia. E é o que acontece em várias áreas em que diferentes cientistas têm diferentes ideias. Em algumas dessas áreas, não é realmente compatível agir de várias maneiras diferentes: é o caso do aquecimento global, seja de origem humana ou não. Neste caso, a ciência é atirada pela janela, juntamente com a probidade epistémica, e depois trata-se apenas de fazer guerra política para ver quem fica com o poder de impor aos outros as suas ideias. É uma coisa feia. E nós, cidadãos que não somos especialistas em climatologia, nem podemos ser, não podemos tomar uma decisão informada e adequada.

A solução para isto é a introdução, na consciência pública e no debate político, da importância superlativa da pluralidade epistémica. Os cientistas erram e diferentes cientistas têm diferentes teorias. Devemos acabar com a ideia de que em ciência há sempre uma maneira simples de saber qual das teorias é a mais plausivelmente verdadeira.

Mas há outros casos do debate público de ideias científicas em que, felizmente, não temos de tomar partido publicamente por um dos lados, porque podemos agir de maneiras diferentes, porque diferentes ideias podem ser postas em prática por pessoas diferentes, sem prejuízo das outras. É exactamente o que ocorre com o ensino. O vídeo que apresentei aqui de Sugata Mitra mostra o que pensam alguns cientistas da educação. Outros cientistas da educação opõem-se a estas ideias. Mas o debate que temos tido em Portugal nada tem a ver com um debate civilizado, epistemicamente probo, que visa descobrir a verdade, aprendendo nós uns com os outros, como fazem os cientistas Gary Marcus e Geoffrey Miller. Não: a discussão pública portuguesa sobre ensino é selvagem e visa apenas ver quem consegue ganhar o poder para impor aos filhos dos outros a sua visão do ensino. Um resultado disto é que não aprendemos uns com os outros. Outro resultado disto é que temos um sistema de ensino incoerente, porque num ciclo político legisla-se numa direcção, no ciclo seguinte noutra direcção diferente.

E não precisamos deste conflito. Porque, ao contrário do que ocorre com o suposto aquecimento global, neste caso podemos pura e simplesmente libertar as escolas e permitir que diferentes agentes educativos, diferentes alunos e diferentes pais adoptem diferentes visões do ensino, consoante o que considerarem melhor. Muito teríamos a ganhar com essa pluralidade educativa: poderíamos pela primeira vez ver realmente o que funciona melhor, aprendendo o que há de melhor em cada modelo, descobrindo que vários modelos aparentemente incompatíveis se calhar até podem ser combinados de modos inesperados.

Vamos construir um ensino melhor? Vamos libertar o ensino? É essa a minha proposta.