A burocratização do ensino e da investigação

Vários académicos se têm queixado da crescente burocratização da vida académica. É isso que está em causa no comentário de George Steiner que a Helena republicou aqui, e em vários outros artigos de académicos contemporâneos; o artigo mais recente que li sobre este tema é o da filósofa Susan Haack, “Science, Scientism, and Anti-Science in the Age of Preposterism”. O que está em causa é a enxurrada de formulários, preceitos, maneiras de proceder, rituais algo vácuos e outras atribulações da vida académica contemporânea, que nos faz parecer mais com o célebre Chaplin da linha de montagem do que com um intelectual criativo e responsável. A burocratização é também uma infantilização — e estimula a ficção académica, como sublinha Haack. Recentemente, os professores portugueses do ensino secundário sentiram na pele o mesmo género de assalto burocrático nas suas escolas, nomeadamente no modo como são avaliados, e no modo como têm de prestar contas, avaliar alunos e preparar aulas.

Quem protesta contra este estado de coisas, como a Susan Haack, é porque vê que esta burocratização tem duas consequências indesejáveis, entre outras. Primeiro, e a mais lamentável, afasta-nos do trabalho real que temos por missão fazer: estudar e ensinar. Mal nos damos conta, e não há tempo para fazer nenhuma destas coisas bem porque passamos o tempo a preencher papéis e a fazer reuniões vácuas. Segundo, convida-nos a fazer trabalho vácuo mas que tem todas as aparências de trabalho académico e escolar sério — porque obedece a todos os requisitos burocráticos.

Em grande parte, concordo com este diagnóstico. Só que é preciso ver de onde vem esta necessidade de burocratização: vem do estatismo, da centralização, do serviço público. É algo incoerente ansiar por uma era em que as elites académicas, por serem poucas e gastarem pouco dinheiro público, podiam fazer mais ou menos o que queriam, contratando os amigos que já pertenciam ao clube, sem dar contas públicas das suas decisões, sem ter de preencher formulários, obedecer a preceitos legais e dar pelo menos uma aparência de imparcialidade, ao mesmo tempo que se continua a clamar por ensino e investigação fortemente financiados pelos impostos das pessoas. É incoerente porque se as instituições de investigação e ensino forem fortemente financiadas pelos dinheiros públicos, os responsáveis políticos não estão a fazer outra coisa senão o seu dever ao exigir contas públicas. Acontece que para prestar contas públicas é preciso burocratizar praticamente tudo o que faz um investigador ou um professor.

Assim, George Steiner pode lamentar que hoje não seja possível contratar alguém com a mesma desenvoltura com que ele o foi por Oppenheimer; mas a verdade é que se isso fosse possível hoje, haveria um escândalo público porque outra pessoa que quisesse aquele lugar iria protestar — e com razão — que nenhum processo imparcial, público e justo tinha permitido preteri-lo a favor do outro candidato. A única diferença relativamente ao seu tempo é que na altura quase não havia pessoas como ele, com os recursos necessários para se dedicar a estudos sem saídas profissionais óbvias, pelo que ninguém protestou pelo favoritismo arbitrário de Oppenheimer.

Veja-se as coisas como quisermos, não é possível ter ao mesmo tempo fortes investimentos públicos no ensino e na investigação, e não ter a burocratização que daí resulta. A menos que queiramos voltar aos bons velhos tempos em que as decisões dos deuses do Olimpo académico, por respeito e deferência, não eram objecto de escrutínio público.

A minha posição sobre isto é muito clara. A burocratização do ensino e da investigação prejudica fortemente a qualidade de ambos, porque a burocratização é incompatível com a novidade, a criatividade e a honestidade intelectual (Haack mostra muito bem como a burocratização prostitui o investigador, que tem de contar meias mentiras nos formulários em que pede fundos públicos, voltando a meias mentiras depois, quando justifica o que fez com eles). Mas a burocratização é uma consequência inevitável na necessidade de prestar contas públicas do que se faz com os recursos públicos. Consequentemente, se quisermos eliminar ou diminuir a burocratização do ensino e da investigação, temos de diminuir o investimento público nestas áreas, deixando-as entregues à livre iniciativa. Evidentemente, esta opinião está longe de ser agradável para quem quer que cada vez mais dinheiro público seja investido precisamente na sua área profissional.

Do meu ponto de vista precisamos de pluralidade epistémica, e não de burocratização académica e escolar. Precisamos de livre iniciativa, liberdade, experimentação. Precisamos de entusiasmo pelo que deveria estar no centro da nossa vida de académicos e professores — o estudo e o ensino. Ora, o investimento público no ensino e na investigação é incompatível com estas coisas; sempre foi, e sempre será. Não podemos fazer surgir o novo e a criatividade por decreto, preenchendo formulários sem fim, nem garantir a excelência do ensino e da investigação pelo mesmo meio.

Ou será que estou a ver mal?