De entre as várias portas que o currículo escolar abre, duas delas, a da "Educação para a cidadania" (nas suas múltiplas áreas: rodoviária, financeira, ambiental, para o empreendedorismo, para a saúde e sexualidade, para o risco, para a igualdade de género, para os media...) e a dos "Dias de..." (dos namorados, dos avós, da árvore, da criança, da mulher, da alimentação, da água...) estão escancaradas a quem possa ou queira dizer ou fazer qualquer coisa para o "bem das crianças": médicos e enfermeiros, funcionários de banqueiros e de empresários, psiquiatras e psicólogos, polícias e bombeiros... e, agora, os autarcas.
Se, por algum acaso, uma escola decidisse filtrar a (constante) entrada dos múltiplos "agentes sociais" que já é hábito serem chamados e se mostram disponíveis para "colaborar", seria, pela certa, acusada de se fechar sobre si própria, de impedir o contacto com a realidade, de estabelecer laços com a comunidade.
Acontece que deveria fazê-lo pois, em muitos casos, as "actividades dinamizadas" por esses "agentes sociais" se revelam, na expressão de John Dewey, "deseducativas", além de não acrescentarem nada à aprendizagem formal que um aluno deve fazer, prejudicam-na.
Muitas opiniões, quase todas acentuando os efeitos perversos dessa simulação, mas, como é recorrente, o essencial não foi discutido: que função é a da escola e, para a exercer, que colaborações deve aceitar. Depois, seria de discutir alguns pormenores que fazem toda a diferença e que passo a enunciar.
1. Ao que percebi a ideia da actividade partiu da autarquia. Há que perguntar: pode e deve a autarquia impor ou, sequer, propor actividades educativas? Não, não pode nem deve. A instância mandatada para ensinar é a escola e é a escola que tem de determinar, com conhecimento e responsabilidade, as actividades que beneficiam a aprendizagem dos alunos. A ingerência da autaquia neste caso, foi perfeitamente abusiva e as escolas não deveriam tê-la aceitado.
2. A justificação da presidente da Câmara. Sem qualquer embaraço, explicou que houve "um fundamento e um propósito pedagógico". Com base nela, e contra toda a evidência, usou diversos argumentos "educativos", como se de uma especialista se tratasse. É evidente que ultrapassou o seu papel de autarca.
3. A publicitação de fotografias das crianças. Ao que li, mais de cem na página no Facebook da autarquia, possivelmente para que que pudesse comprovar a qualidade educativa desta entidade.
4. A participação da polícia. Em vez fazer aquilo para que está capacitada e em que é precisa, assumiu o papel dos professores, explicando isto e aquilo às crianças. Ao que parece "já realizou este tipo de iniciativa noutros pontos do país" sem o "mais pequeno sinal de contestação ou de crítica", disse a presidente da Câmara. Eu acredito e lamento.
5. Os professores tornados espectadores. O que terá acontecido para que tenham delegado a sua tarefa noutrem? Para que tenham entregado os alunos que se encontravam ao seu cuidado a pessoas que não têm formação para os ensinar? Foram convencidos ou obrigados? Não sabiam antecipadamente o que iria acontecer? Sabiam e acharam que seria correcto?
6. Os pais assistiam e nada fizeram, nem indignar-se. O reprentante da Associação muito tolerantemente, declarou que a acção "não foi muito feliz". Se nada se lhe tivesse sido perguntado, possivelmente nem a esta expressão chegaria.
Há, na verdade, um caminho longo e difícil a percorrer para que a escola consiga assumir-se como escola, com a segurança e o poder que lhe permite escolher quem deve colaborar com ela e para quê.
.jpg)
1 comentário:
Não é a escola que se deve ligar à comunidade, é a comunidade que se deve ligar à escola, para aprender com ela. Infelizmente, na área da educação, tal como na política, muitas frases sem sentido tornam-se frequentemente slogans repetidos até à exaustão sem nunca se reflectir muito no seu significado real.
Enviar um comentário