sexta-feira, 9 de março de 2012
CAVACO: UM PRESIDENTE AO RALENTI
Sou insuspeito de simpatias por José Sócrates. Mas o assassínio de carácter que o actual Presidente da República lhe está a fazer acusando-o de "falta de lealdade institucional que ficará registada na história da nossa democracia” não faz qualquer sentido nesta altura. O Presidente funciona ao "ralenti". Ele teve na devida altura, sentado como está na mesma cadeira do poder, se julgava que o caso era sério, a oportunidade de o reconhecer e dizer a todos nós. Agora, funciona apenas como uma distracção dos nossos reais problemas, acerando a luta política ao apontar um bode expiatório. O que vai ficar na história da democracia é a incapacidade de atenção e actuação atempada do Presidente.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
FÁBULA BEM DISPOSTA
Se uma vez um rei bateu na mãe, pra ficar com um terreno chamado, depois, Portugal, que mal tem que um russo teimoso tenha queimado o te...
-
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d...
-
Meu texto num dos últimos JL: Lembro-me bem do dia 8 de Março de 2018. Chegou-me logo de manhã a notícia do falecimento do físico Stephen ...
-
Por Eugénio Lisboa Texto antes publicado na Revista LER, Primavera de 2023 Dizia o grande dramaturgo irlandês, George Bernard Shaw, que ning...
9 comentários:
Caro Professor
O que Cavaco está a fazer é mais uma tentativa de salvar a face, procurando outros alibis que recomponham a anterior figura do Presidente da República.
Mas, de justificação em justificação, de desculpas em desculpas, o quadro permanece como um balão a encher, ou mais um acontecimento crítico a juntar à crítica crise.
E o pior é que temos de conviver com isso, com um permanente ambiente de permanente manutenção do "Desassossego", de Bernardo Soares:
"Tudo quanto o homem expõe ou exprime é uma nota à margem de um texto apagado de todo. Mais ou menos, pelo sentido da nota, tiramos o sentido de que havia de ser o do texto; mas fica sempre uma dúvida, e os sentidos possíveis são muitos."
O que resulta de mais esta gaffe do Presidente da República, Aníbal Cavaco Silva, é que a eleição do chefe de estado pelo atual sistema, leva a que a promiscuidade entre partidos e a chefia do estado conduza a trapalhadas como esta (ou como a de Eanes, que patrocinou um partido, o PRD, para se vingar da retirada de poderes com que o PS o brindou, a guerra de Soares presidente a Cavaco Silva primeiro ministro, a queda de um líder do PS, chegada a primeiro ministro de um inapto e a chegada ao poder de Sócrates na magistratura de Sampaio e agora a mais uma trapalhada de Cavaco, depois da guerra dos Açores, das escutas e muitas outras...). Acompanhado por isto, um facto curioso: a Presidência portuguesa custa três vezes mais que a Casa Real Espanhola (sem fazer contas com os ex-presidentes, quatro no ativo, mais as suas comitivas, amigos, choferes, seguranças, secretárias e fundações...).
Há que repensar a função do Chefe de Estado e perguntar aos portugueses se não será melhor voltar a ter um chefe de estado mais barato, verdadeiramente independente dos partidos e possa unir os portugueses e recordar que era isso que os Reis, na Monarquia constitucional eram e faziam...
Caro Professor Fernando João Fernandes Oliveira Martins;
Não seria preferível ter um país sem amos?
Cordialmente,
Peço desculpa, até ao próprio, por referir
algo mais prosaico, e mais preocupante:
Cavaco Silva, para além de uma inépcia de
raiz para a função, estará a ficar senil?
Já o ouvi e duvidei. Mas, sem qualquer
maldade, interrogo-me sobre se não estará
a ficar incapaz.
É que são tamanhas "nabices" que me parece
que qualquer pessoa no cargo não fazia pior.
Caro Joaquim: eu sou anarquista, mas enquanto não convencer todos os outros da necessidade de haver não amos nem mestres prefiro ser, duplamente, realista.
Fernando:
As 3 grandes provas da união dos portugueses promovida pelos reis foram a bancarrota de 1892, o regicídio de 1908 e a implantação da República de 1910.
Em 1892, (quase) todos unidos na miséria;
Em 1908, muitos unidos contra a monarquia;
Em 1910, muitos unidos contra a monarquia e em favor da República.
Anarquista?!!!
Consegue-me apresentar um argumento plausível a favor do anarquismo? E como refuta os melhores argumentos contra o anarquismo?
Luís
A bancarrota de 1892 teve menos efeitos do que o ultimato britânico; o regicídio só teve apoio nalgumas zonas urbanas de algumas cidades (os republicanos eram uma minoria - tiveram menos votos do que o BE nas penúltimas eleições parlamentares, nas últimas eleições democráticas da monarquia) e só houve 5 de outubro porque o Rei D. Manuel II não estava preparado para reinar e não prosseguiu com os objetivos do pai; em 1910, no 5 de outubro, há fotos que mostram dezenas de lisboatas a festejar enquanto o resto trabalhava e não tinha nada para festejar. Aliás a república, para se impor, reduziu os votantes a menos de metade, proibiu os monárquicos de concorrerem e nem se deu ao trabalho de ir a votos nos círculos eleitorais de lista única (que foram a maioria) na primeira "eleição" republicana.
Conseguiu o apoio no lugares certos - os caciques locais, a tropa e as guardas pretorianas da altura: o exército e a GNR, bem como os restos de células da Carbonária e da Maçonaria (as formigas brancas). A I república foi um exemplo do que é mau governar, de censura, de roubalheira e de asneira (comparada com ela, a classe política do final da monarquia constitucional eram uns santos). O resultado foi o Estado Novo e Salazar, desejados pela maioria da população, com o triste resultado que sabemos. E se Salazar tivesse feito o que prometeu (ou fingiu prometer) aos monárquicos, provavelmente a Monarquia tinha regressado e tinhamos poupado o país ao PREC e às asneiras entre o 11 de março e 25 de novembro (prolongadas com o Conselho da Revolução até aos anos oitenta). Se tem dúvidas, veja o caso espanhol...
O anarquismo permite que cada um faça o que lhe apeteça, o que é ótimo. O problema é que enquanto não soubermos respeitar os outros primeiro não pudemos fazer o que nos apetece, pois afeta os outros. Eu, sempre que possível, faço só o que gosto mas sem que isso prejudique os outros - ou, melhor ainda, tento incluir os outros, de forma igualitária, no que faço, inter pares. Sei que a anarquia é uma utopia, mas gosto de utopias - e é pelo sonho é vamos...
Enviar um comentário