O QUE É E O QUE NÃO É A CIÊNCIA

Trecho do meu livro "A Coisa Mais Preciosa que temos" (Gradiva), que está esgotado:

Embora se possa dizer sumariamente que a ciência é a “busca do erro” definir a ciência é pano que dá para muitas mangas. Decerto que haverá unanimidade se se disser que a arte ou a religião, apesar de serem dos mais notáveis empreendimentos humanos, não são actividades científicas. Por outro lado, ninguém duvida que tanto a matemática como a física são ciências, apesar de terem metodologias e critérios de validação muito diferentes. Mas, por exemplo, as chamadas ciências jurídicas ou as ciências da comunicação serão ciências?

Na matemática ou na física existem alvos precisos a atingir (o rigor lógico-formal e a descrição correcta das leis da Natureza) e sobre eles fazem os matemáticos e os físicos esforçada pontaria. Mas, nas ciências jurídicas ou nas ciências da comunicação, só para continuar com os mesmos dois exemplos, vemos que muita gente atira para qualquer lado e por vezes de qualquer maneira. Depois pintam o alvo à volta dos locais de impacto dos seus projécteis.

Cientista é aquele homem ou mulher que admite que falhou a pontaria. Se um jurista ou um teórico da comunicação estiverem prontos a admitir que as suas respostas a uma qualquer questão estão erradas e devem, portanto, ser substituídas por outras, do próprio ou de outrem, estarão de pleno direito na comunidade dos cientistas. Claro que esta definição remete para outra, a definição de erro. Mas, por mais difícil ou controversa que seja a definição de erro, um matemático ou um físico sabem reconhecer quando se lhes aponta um erro (há excepções, claro, que só servem para confirmar a regra). Mas nem sempre outros profissionais admitem os erros com a mesma rapidez, com o mesmo ou pelo menos semelhante desprendimento.

Como é que os cientistas evitam a publicação e a conveniente disseminação de erros? É uma questão de cuidado. Tomam todos os cuidados e mais alguns. Esta porfiada preocupação por evitar o erro é uma das marcas maiores da actividade científica, que pode evidentemente ser aplicada aos mais variados tipos de estudos: os objectos podem ser os números e as formas, os átomos e o seu movimento, ou ainda as leis humanas ou os meios como os humanos comunicam. Por outras palavras, abrange tanto as ciências exactas e naturais como as ciências sociais e humanas. A metodologia científica passa, numa certa fase, pela comunicação por um autor da sua descoberta (é preciso que haja descoberta, isto é, se tenha algo de novo) de uma maneira clara e simples (é falso que os cientistas procurem a obscuridade nos seus processos de comunicação, pese embora o aparente hermetismo de alguma linguagem disciplinar para quem a não tenha aprendido). E nada é publicado que não passe pelo crivo apertado de um sistema de avaliação pelos colegas especialistas no mesmo assunto. Normalmente, usa-se a terminologia anglo-saxónica: avaliação diz-se “refereeing” (literalmente, arbitragem) e os colegas são os “peers” (literalmente, pares). Como diz o físico e matemático Jorge Buescu, no seu livro “O Mistério do Bilhete de Identidade e Outras Histórias” (Gradiva, 2001):

“O valor científico de um artigo publicado, nem que fosse por Albert Einstein, numa publicação sem sistema de ‘refereeing’ e ‘peer review’ é nulo (...) Publicações não validadas pela comunidade científica através de refereeing valem zero. São meras opiniões, talvez interessantes, mas com tanto valor científico como o editorial do jornal de domingo”.

Como é muito fácil errar, este foi o sistema inventado pelo homem para errar menos. O empreendimento científico consiste em procurar errar cada vez menos e o método científico, que inclui a juzante o “refereeing” pelos “peers” é a maneira prática de conseguir esse desiderato.

Então o que não é a ciência? Toda a actividade humana, por muito interessante e relevante que eventualmente seja, que não admita o elemento de contestação e, por isso, recuse o papel fulcral da avaliação. Não há nenhum mal em a praticar, pois o homem tem dimensões mais latas que a dimensão científica (tem emoções, crenças, etc., que não podem estar erradas). Mas curioso é o número de actividades humanas que imitam toscamente a ciência (poder-se-á dizer mesmo, sem querer ofender ninguém, que “macaqueiam” o método científico) sem nunca chegarem a ser uma pálida sombra do que é a ciência. Erram abundantemente, o que é natural porque não têm nenhum processo de o evitar, mas nunca ou raramente o admitem. Disparam para todo o lado e nunca ou raramente acertam (repare-se como as palavras “disparar” e “disparatar” estão tão próximas...).

Qual é o lugar da ciência num mundo onde a não-ciência prolifera? Não devemos ser demasiado pessimistas. Quando uma paraciência, pseudociência, ciência alternativa ou seja lá o que for pretende passar por ciência está, sem querer, a prestar uma boa homenagem à ciência. A ciência tem, bem vistas as coisas, um valor que é reconhecido por todos.