"All cosmologists are brave people, making scenarios from flimsy facts. The rest of us have no choice but to acknowledge our frailties. So why do I remain a fan of Stephen's? First, he is a true scholar, knowing his subject inside out and persuaded of its inherent worth. Second, his courage in the face of his disabilities is a moving example of how people with such afflictions can make uncompromising accommodations with the world. And, third, he does all that with grace and wit".
segunda-feira, 3 de agosto de 2009
REVISTAS 3 : "BEING STEPHEN HAWKING"
Do falecido John Maddox, editor da Nature, o final de um seu texto sobre Stephen Hawking publicado na Discover de Julho/Agosto:
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O corpo e a mente
Por A. Galopim de Carvalho Eu não quero acreditar que sou velho, mas o espelho, todas as manhãs, diz-me que sim. Quando dou uma aula, ai...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
.jpg)
Cap. 43 do livro "Bibliotecas. Uma maratona de pessoas e livros", de Abílio Guimarães, publicado pela Entrefolhos , que vou apr...
4 comentários:
STEPHEN HAWKING E O BIG BANG
É interessante notar que Stephen Hawking defendia a teoria do Big Bang, considerando que a mesma é a que melhor permite explicar o Universo.
No entanto, ele próprio reconheceu que, apesar de tudo, a origem das estrelas e das galáxias ainda não é convenientemente explicada pela teoria do Big Bang.
Ora, considerando que existem triliões de triliões de estrelas no Universo, e que o Big Bang não consegue explicar a sua origem, podemos perguntar que Universo é que Hawking tinha na cabeça quando afirmou a plausibilidade do Big Bang.
Será que ele só tinha apenas uma nuvem de gás na cabeça? Provavelmente.
Porque isso é, na melhor das hipóteses, a única coisa que o Big Bang conseguiria explicar.
E mesmo assim, teriamos que ser muito optimistas.
Mas não há nada do que escutar o que o próprio Stephen Hawking diz sobre a questão.
Vejamos:
“This [big bang] picture of the universe that started off very hot and cooled as it expanded is in agreement with all the observational evidence we have today.
Nevertheless it leaves a number of important questions unanswered …
Why is the universe so uniform on a large scale?
Why does it look the same at all points of space and in all directions? (p154 ss.)
Despite the fact that the universe is so uniform and homogeneous on a large scale, it contains local irregularities, such as stars and galaxies.
These are thought to have developed from small differences in the density of the early universe from one region to another.
What was the origin of these density fluctuations?’ (156)
Hawking, S.W., The Illustrated a Brief History of Time, Bantam Books, New York, 1996, 154 ss.
Em face destas considerações, a explicação do Génesis, segundo a qual as estrelas foram criadas de forma sobrenatural por um Deus eterno, infinito, omnisciente e omnipotente, continua em cima da mesa como a únic plausível.
Mas isso seria chocante e insuportável para muitos.
Não há vacina contra criacionistas? É que são piores que melgas!
JV
Este site tem um grave problema com os comentários. Não dá para fazer copy/paste para explicar ao toto do anónimo como são as coisas.
Será anónimo porque não tem aquelas coisas que os homens têm e deve ter medo de alguma coisa
A teoria dele faz sentido.Mas o que não entendo,como o universo já poderia existir antes disso !? O big bang na verdade como disse Hawking...foi só a separação das galaxias então desde os primórdios do infinito existiu outro big bang que deu origem ao universo...e um segundo dando origens a corpos celéstes...isso quer dizer que haverá um terceiro que trará tudo de volta a sua origem desta vez o "big bang" sugará os corpos celestes e formara um só...como no inicio
Enviar um comentário